В статье автором анализируются проблемы реализации прокурором своих полномочий в досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, а также предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: прокурор в уголовном процессе, уголовно-процессуальные полномочия прокурора, прокурор в стадии досудебного производства, прокурор в стадии судебного производства.
В настоящей научной работе тезисно отмечаются проблемы реализации прокурором своих полномочий в досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, а также предлагаются пути их решения.
Во-первых, действующая по сегодняшний день процессуальная форма взаимодействия прокурора и следователя ограничивает его от формулировки предварительного обвинения и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, на которых будет строить позицию и представлять сторону обвинения на судебных стадиях рассмотрения дела. В уголовно-процессуальной науке популяризируется мнение о реабилитации процессуального руководства прокурора над всеми органами предварительного расследования.
Во-вторых, лексическая неточность используемого в ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ термина «запрос» порождает разночтения: трактовка запроса как просьбы предоставить соответствующие материалы уголовного дела может стать основанием для его отклонения следователем [4]. Кроме того, законом не конкретизируются сроки предоставления запрашиваемых прокурором материалов находящегося в производстве уголовного дела. Для решения выявленной проблемы предлагается изложить ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ следующим образом: «На основании мотивированного письменного требования прокурор вправе ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель обязаны предоставить прокурору возможность ознакомиться с требуемыми материалами находящегося в производстве уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента получения мотивированного письменного требования». Приведенная формулировка позволит придать обязательный характер действующего инструмента по запрашиванию материалов уголовного дела, а также определить предельные временные рамки на предоставление обратного ответа.
В-третьих, когда усматривается формальное устранение следователем выявленных прокурором нарушений Приказом Генпрокуратуры от 17.09.2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [3] прокурору рекомендуется выносить соответствующую меру прокурорского реагирования. Однако, по нашим соображениям, этим констатируется отсутствие влияния прокурора на следственные органы: прокурору потребуется два и более раза потребовать устранения выявленных нарушений федерального закона, что при любом раскладе попирает принципом разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Для решения данной проблемы целесообразно воспользоваться предложенными в Законопроекте № 550619–7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора в досудебном производстве)» средствами устранения волюнтаризма следователя в рамках производства по уголовному делу путём наделения прокурора полномочия по: даче следователю обязательных письменных указаний о направлении расследования, производстве процессуальных действий; мотивированному отстранению следователя от производства расследования, если последним нарушены требования УПК РФ.
В-четвертых, законом не определяется процедура удостоверения прокурором факта вручения или отказа от получения копии обвинительного заключения. В прокурорской практике данный изъян частично компенсируется путём составления примерного образца расписки, не гарантирующего его документальной силы. Представляется верным суждение о том, что ч. 4 ст. 222 УПК РФ подлежит необходимо переформулировать следующим образом: «Обвиняемый, не находящийся под стражей, вызывается прокурором или по его поручению следователем повесткой для вручения ему копии обвинительного заключения. В случае неявки обвиняемого прокурор или по его поручению следователь направляет обвиняемому обвинительное заключение заказным письмом с уведомлением о вручении его адресату».
В-пятых, УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат положений о порядке назначения прокурора для поддержания государственного обвинения. Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [2] использует термин «заблаговременно» при решении вопроса о времени, необходимого прокурору для ознакомления с материалами уголовного дела и формулировки обвинительной речи для поддержания государственного обвинения. Прокурорская практика свидетельствует о недостаточном времени для подготовки прокуроров к судебному заседанию для поддержания государственного обвинения. Необходимо переформулировать абз. 2 п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», добавив минимальный срок для назначения прокурора на роль государственного обвинителя в размере не менее 5 суток, используемый в ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Таким образом, абз. 2 п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» следует изложить в следующей редакции: «Назначать государственных обвинителей не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству».
В-шестых, наблюдается проблема института отказа государственного обвинителя от обвинения, заключающаяся в смысловом несоответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отсылающего на пп. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, включающие формальные основания для прекращения уголовного дела. Для решения этой проблемы предлагается дополнить п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1] разъяснениями о недействительности отказа государственного обвинителя от обвинения при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп. 3–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. к. они не зависят от количества и качества собранных стороной обвинения доказательств, доказывающих виновность подсудимого.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
- Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 (ред. от 13.12.2023) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС КонсультантПлюс
- Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС КонсультантПлюс
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Собрание законодательства РФ. № 52. 24.12.2001. ст. 4921.
