Влияние биоактиваторов на интенсификацию производства продукции животного происхождения

Применение биоактиватора оказывает положительное влияние на выход туши и качество мясной продукции: повышается выход мякоти, понижается выход хрящей, костей, сухожилий. Использование биоактиватора способствует повышению мясной продуктивности и интенсификации производства продукции животного происхождения.

Ключевые слова: интенсификация производства, мясная продуктивность, биоактиватор, интенсивность роста, убойный выход, индекс мясности.

Проблема дефицита сырья животного происхождения в мясной отрасли пищевой промышленности требует внедрения современных технологий, способствующих более рациональному и эффективному его использованию [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7].

На кафедре прикладной биотехнологии Южно-Уральского государственного университета проводится планомерная работа по разработке инновационных технологий производства мясопродуктов с заданными характеристиками, обеспечивающие безопасность и качество продукции современным установленным требованиям [8, 9, 10, 11, 12] и ориентированные на потребительские предпочтения [13, 14, 15, 16].

Развитие мясной отрасли в России зависит от многих факторов и прежде всего от состояния современного сельского хозяйства. В связи с неблагоприятными условиями, сложившимися в современном скотоводстве, появилась необходимость кардинального пересмотра путей повышения мясной продуктивности животных и увеличения убойного выхода.

Одним из последних направлений интенсификации производства мясной продукции является использование в рационе животных биологически активных веществ, которые увеличивают полезное действие корма, обогащают рацион необходимыми компонентами, обеспечивая организм высокоусвояемой энергией, что в свою очередь, повышает убойный выход скота. Одним из таких компонентов является биоактиватор «Гувитан-С», основанный на действии гуминовых кислот, входящий в его состав [17, 18].

Анализ литературных данных показывает, что использование данного биоактиватора в животноводстве началось относительно недавно. Главным образом добавка была исследована при получении свинины (Константинов В., 2002 г.), однако не было изучено ее действие при интенсивном выращивании бычков на мясо.

Таким образом, целью работы послужило изучение особенностей интенсификации производства мясной продукции на фоне применения биоактиватора. Исходя из цели исследования, за критерии интенсификации и мясной продуктивности взяли показатели живой массы, среднесуточного прироста, контрольного убоя животных.

Экспериментальная часть работы была выполнена в Сосновском районе Челябинской области на ОАО «Племзавод Россия». Для этого было сформировано две аналогичные группы животных (контрольная и опытная). Первой группе (контрольная) давали основной рацион, а второй дополнительно к основному рациону скармливали биоактиватор.

Рост животных определяли по живой массе, абсолютному и среднесуточному приросту. Получив данные контрольного убоя с учетом предубойной массы, внутреннего жира и туши, в конце эксперимента (по достижении бычками 15-месчного возраста) рассчитали убойный выход и мясную продуктивность подопытных животных по методике ВНИИМПа, ВНИИМСа (1977), ВИЖа (1984). Экспериментальные данные обработаны методом вариационной статистики, достоверность разницы средних величин — по Стьюденту.

Мясная продуктивность животных характеризуется прежде всего живой массой в разные возрастные периоды. Динамика живой массы подопытных бычков представлена в таблице 1.

Таблица 1

Динамика живой массы подопытных бычков, кг (X±S_X, n=15)

Примечание: здесь и в последующих таблицах * значение достоверности при Р< 0,05;** при Р < 0,01;*** Р < 0,001

Анализ данных таблицы 1 показал, что в течение опыта обе группы развивались значительно быстро, однако животные второй группы, получавшие биоактиватор, набирали вес более интенсивно, что было характерным и для всех других возрастных периодов. Так, в годовалом возрасте животные, подкармливаемые биоактиватором, превосходили своих аналогов из первой группы на 5 % ((Р<0,01) или 15,5 кг. Такая же тенденция сохранилась и к 15- месячному возрасту: бычки второй группы превосходили своих сверстников в контроле на 25,9 кг или 6,6 %.

Анализ динамики живой массы обеих групп животных показал, что по росту и развитию бычки второй группы превосходили своих аналогов, чему способствовало использование биостимулятора при выращивании их на мясо.

В связи с тем, что в разные периоды жизни скорость роста животных различна, с целью уточнения интенсивности роста бычков черно-пестрой породы установили среднесуточный прирост живой массы животных (таблица 2).

Таблица 2

Среднесуточный прирост живой массы бычков, (X ± Sх,n=15)

Анализ таблицы 2 свидетельствует о том, что среднесуточный прирост бычков обеих групп неодинаков, что обусловлено различной скоростью роста подопытного молодняка в разные периоды жизни. В течение всего периода эксперимента вторая группа животных, дополнительно получавших биоактиватор, по показателю среднесуточного прироста превосходила первую группу животных. При этом следует отметить, что наибольший среднесуточный прирост наблюдался в возрасте 12–15 месяцев и составил соответственно у опытной группы 1023 г., у контрольной — всего 907 г.

За весь период опыта (15 месяцев) среднесуточный прирост составил у бычков первой группы 812 г, у бычков второй группы 884 г. Данные контрольного убоя бычков черно-пестрой породы подтверждают действие биоактиватора не только на интенсивность роста, но и на показатели относительного и абсолютного выхода туши (таблица 3).

Таблица 3

Результаты контрольного убоя подопытных бычков (Х±S_х, n=3)

Как следует из таблицы 3, более тяжелые туши дали бычки второй группы, масса которых превосходила аналогичную контрольную группу на 18,9 кг, что составило 9,4 % (Р<0,001). В связи с тем, что общая масса туши не может полностью охарактеризовать все изменения, обусловленные влиянием биоактиватора, и не дает представления о питательной ценности мяса, необходимо было знать его морфологический состав, который, как известно, определяется процентным соотношением жировой, мышечной, костной и хрящевой тканей. Пищевые и мясные достоинства мясной продукции тем выше, чем больше в туше мякоти и меньше содержание костей, хрящей и сухожилий [19, 20].

Показатели морфологического состава туш подопытного молодняка приведены в таблице 4.

Таблица 4

Морфологический состав туш подопытных бычков (X±Sx)

Анализ таблицы 4 позволяет сделать вывод, что показатель выхода костей меньше у бычков второй группы (23,5 против 22,8 % у бычков II группы). По показателю выхода хрящей и сухожилий наблюдается такая же тенденция.

Следовательно, развитие мясных качеств было более выражено у животных второй группы, а индекс мясности (выход мяса на 1 кг костей) был выше, чем у аналогичной первой группы и составлял 3,3 (против 3,1).

Таким образом, в результате проведенных исследований было установлено, что биостимулятор растительного происхождения, добавляемый к основному рациону бычков черно-пестрой породы, оказывает значительное влияние на интенсификацию производства продукции животного происхождения, оказывая значительное влияние на рост, развитие и убойный выход скота.

Литература:

1. Ребезов, М. Б. Использование коллагенового гидролизата в производстве мясного хлеба / М. Б. Ребезов, А. А. Лукин, Н. Л. Наумова, О. В. Зинина, С. Г. Пирожинский // Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2011. № 3. С. 134–140.
2. Зинина, О.В Оптимизация состава консервированных кормов для щенков / О. В. Зинина, М. Б. Ребезов // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2008. № 10. С. 75–77.
3. Зинина, О. В. Технологические приемы модификации коллагенсодержащих субпродуктов О. В. Зинина, М. Б. Ребезов // Мясная индустрия. 2012. № 5. С. 34–36.
4. Зинина, О. В. Компьютерное моделирование рецептуры консервов для собак / О. В. Зинина, М. Б. Ребезов // Все о мясе. Научно-технический и производственный журнал. 2009. № 1. С. 48–49.
5. Зинина, О. В. Полуфабрикаты мясные рубленые с ферментированным сырьем / О. В. Зинина, М. Б. Ребезов, С. А. Жакслыкова, А. А. Солнцева, А. В. Чернева // Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов. 2012. № 3. С. 19–25.
6. Ребезов, М. Б. Изменение соединительной ткани под воздействием ферментного препарата и стартовых культур / М. Б. Ребезов, А. А. Лукин, М. Ф. Хайруллин, М. Л. Лакеева, С. Г. Пирожинский, А. О. Дуць, Я. М. Ребезов // Вестник мясного скотоводства. 2011. Т. 3. № 64. С. 78–83.
7. Ребезов, М. Б. Сравнительная оценка воздействия ферментных препаратов различного происхождения на коллагенсодержащее сырье / М. Б. Ребезов, А. А. Лукин, М. Ф. Хайруллин, М. Л. Лакеева // Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов. 2011. № 5. С. 28–36.
8. Патент на изобретение RUS 2446714 17.11.2010Российская Федерация, МПК А23L1/317, А23L1/312. Способ производства мясного хлеба / А. А. Лукин, М. Б. Ребезов, М. Ф. Хайруллин, М. Л. Лакеева и др. ─ № 2010146947/13; заявл.17.11.2010; опубл. 10.04.2012.
9. Патент на изобретение RUS 2447702 16.06.2010 Российская Федерация, МПК А23L1/317, А23L1/318. Способ производства деликатесного продукта / М. Ф. Хайруллин, А. А. Лукин, М. Б. Ребезов. ─ № 2010124806/13; заявл. 16.06.2010; опубл. 20.04.2012.
10. Патент на изобретение RUS 2458539 29.04.2011 Российская Федерация, МПК А23L1/31, А23L3/00. Способ производства консервов «Соус томатный с говядиной» / А. А. Лукин, М. Б. Ребезов, М. Ф. Хайруллин, М. Л. Лакеева и др. ─ № 2011117480/13; заявл. 29.04.2011; опубл. 20.08.2012.
11. Патент на изобретение RUS 2470529 07.07.2011 Российская Федерация, МПК А23L1/31. Способ изготовления мясных снеков (варианты) / М. Ф. Хайруллин, М. Б. Ребезов, А. А. Лукин, О. В. Зинина и др. ─ № 2011128150/13; заявл. 07.07.2011; опубл. 27.12.2012.
12. Патент на изобретение RUS 2454079 07.07.2008 Российская Федерация, МПК А23К1/00. Консервированный мясной корм для домашних животных / М. Б. Ребезов, О. В. Зинина, Г. Т. Вафина. ─ № 2010145254/13; заявл. 02.11.2012; опубл. 27.06.2012.
13. Ребезов, М. Б. Конъюнктура предложения мясных продуктов «Халяль» на примере города Челябинска / М. Б. Ребезов, И. М. Амерханов, Г. К. Альхамова, А. Р. Етимбаева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012. № 77. С. 915–924.
14. Ребезов, М. Б. Изучение отношения потребителей к обогащенным продуктам питания / М. Б. Ребезов, Н. Л. Наумова, М. Ф. Хайруллин М. Ф. и др. // Пищевая промышленность. 2011. № 5. С. 13–15.
15. Ребезов, М.Б Установление сроков хранения мясных снэков / М.Б. Ребезов, М.Ф. Хайруллин, О.В. Зинина, А.О. Дуць, А.А. Соловьева и др. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государ-ственного аграрного университета. 2012. № 77. С. 403-412.
16. Хайруллин, М.Ф. О потребительских предпочтениях при выборе мясных про-дуктов / М.Ф. Хайруллин, М.Б. Ребезов, Н.Л. Наумова и др. // Мясная индустрия. 2011. № 12. С. 15–17.
17. Кузнецова, Н.Б. Роль кормовой добавки «Гувитан – С» в интенсификации про-изводства говядины / Н.Б. Кузнецова // Современное состояние и перспективы развития пищевой промышленности и общественного питания: сборник материа-лов 2-Всеросс. научн.-практ. конф., посвященной 65-летию Южно-Уральского гос. университета. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009 г. – С. 129-131.
18. Калашников, В. Интенсификация – магистральный путь развития животновод-ства России / В. Калашников, В. Черников // Молочное и мясное скотоводство. – 2004.- № 3.- С.10-12.
19. Багрий, Б.А. Интенсифицировать производство говядины./ Б.А. Багрий.// Зоо-техния, 2002. № 5-6. С.28-33.
20. Монастырев, А.М. Повышение продуктивности скота черно-пестрой породы при использовании кормовой добавки «Гувитан-С» / А.М. Монастырев, Н.Б. Куз-нецова // Аграрный вестник Урала, 2009. № 4. С. 86-88.