Статья посвящена сравнительно-правовому анализу английского и российского правового подхода к пониманию сущности и отражению состязательности в практике судебного разбирательства по уголовным делам. По итогу исследования делается вывод о том, что в английском правовом подходе базовая сущность состязательность разбирательства — это равноправное и реальное участие стороны обвинения и защиты в доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются, возможность их участия в прениях, а в России — это разделение функций обвинения, защиты и судебной власти и недопустимость их переплетения.
Ключевые слова: состязательность, уголовное судопроизводство, процессуальное равноправие, расследование преступления, прения.
Состязательность сторон — основополагающий принцип уголовного процесса во многих современных государствах мира, в основе которых законность и верховенство закона, прав, свобод и законных интересов граждан, признаются высшей ценностью в системе права. Состязательность сторон нашла своё отражение в уголовно-процессуальных законодательных основах Российской Федерации в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства, а именно в норме ст. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ).
Из данной нормы следует, что состязательность сторон в судебном разбирательстве определяет императивную необходимость отделения функций обвинения, защиты, а также разрешения уголовного дела, а также невозможность сочетания таких функций в рамках одного публичного органа власти и (или) должностного лица [1].
Данный принцип также отражает, что суд, как орган судебного правосудия, в уголовных делах не может выступать ни на стороне государственного обвинения, ни на стороне защиты. Более того, судебная власть не может рассматриваться в качестве органа уголовного преследования, а лишь реализует функции правоприменения норм материального и процессуального права для разрешения дела о совершённом преступлении по существу. Говоря иными словами — суд создаёт для сторон уголовного разбирательства (для стороны преследования и обвинения, а также стороны защиты) все необходимые условия и предпосылки для реализации их процессуальных прав и юридических обязанностей, в то время как сторона защиты и обвинения между собой равны в процессе судебного разбирательства.
Сущность принципа состязательности процедуры уголовного судопроизводства в рамках российской правовой системы, неоднократно раскрывал Конституционный Суд Российской Федерации в рамках своих определений и постановлений. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П следует, что состязательность процедуры есть ни что иное как построение судопроизводства таким образом, при котором правосудие, то есть разрешение спора по существу, осуществлялось исключительно судом, не допуская интеграции в судебные полномочия процессуальных прав и обязательств спорящих сторон [3].
При этом следует также дополнить рассматриваемый вопрос позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-где принцип состязательности в своей юридической сущности предполагает не только разделение процессуальных функций между участниками судебного разбирательства по уголовному делу, но и также равно предоставляемую сторонам реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной [2].
Этим состязательный подход судебного производства и уголовного процесса в целом и отличается от того же обвинительного (характерен для рабовладельческих и военных режимов), розыскного или смешанного подхода (характерен для Германии, Франции, Австрии и ряда других стран Европы), которые встречаются в различных правовых системах мира [9, с. 37].
Однако подходы к организации состязательной процедуры судебного разбирательства отличаются, к примеру, при осуществлении сравнительно-правового анализа российской и английской правовой системы. Сразу стоит заметить, что если в Российской Федерации принцип и основы состязательности уголовного судопроизводства императивно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, то в правовых основах Англии положения о состязательности лишь вытекают из системного толкования статутов, судебных прецедентов и актов Парламента, поскольку единого уголовно-процессуального акта в английской правовой системе нет [6, с. 49].
Учёные О. И. Андреева, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузов в своём исследовании отмечают, что английский судебный процесс характеризуется применением не только судебного прецедента в рамках уголовного разбирательства, но и также доминированием состязательного метода, в сущности которого заложена необходимость поиска истины судебным органом через его оценку версий, предлагаемых стороной обвинения и защиты. В то же время, как отмечают исследователи, в сравнении с российской правовой системой, где для разрешения уголовного дела возможно применение исключительно правовых норм, также превалирует господство следственного метода, сочетающегося также с принципом состязательности [8, с. 20].
В связи с чем в сравнении с английским процессуальным подходом, относят уголовный процесс в Российской Федерации к смешанному типу, для которого характерно сочетание розыскных и состязательных начал [8, с. 19]. Об этом, в частности, в своем аналитическом исследовании говорит и практикующий адвокат М. В. Михеенкова, отмечая, что в английском судебном разбирательстве нет привычных для российской практики так называемых дел в виде единой папки, где все результаты расследования и уголовного процесса изложены в акте стороны обвинения.
В английском уголовном процессе нет как такового привычного расследования дела, при этом есть сторона обвинения и защиты, каждая из которых имеет равные процессуальные права по доказыванию виновности и невиновности обстоятельств уголовного дела. Роль суда при этом заключается исключительно в оценке обстоятельств и доказательств, сформированных сторонами, в том числе, сводится к контролю за соблюдением реализации процессуальных прав и исполнением таких обязательств сторонами уголовного процесса [4].
Как справедливо дополняет исследователь И. А. Вахрамов, английская состязательная система уголовного судопроизводства фактически сводится к доминированию прений сторон [4, с. 65], в то время как в российской правовой системе, как правило, прения применяются уже после судебного следствия, занимая тем самым пограничное положение между судебным следствием и постановлением приговора, позволяя выразить позицию подсудимого лишь после изложения обвинительной позиции.
То есть, в данном случае преобладает следственный тип уголовного судопроизводства, который обеспечивается формальным подходом к применению состязательности. Говоря иными словами, в английском правовом подходе базовая сущность состязательность разбирательства — это равноправное и реальное участие стороны обвинения и защиты в доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются, возможность их участия в прениях, а в России — это разделение функций обвинения, защиты и судебной власти и недопустимость их переплетения.
Иным образом отличие подходов можно отразить в системе трёхсторонних отношений суда, стороны защиты и такой стороны обвинения, где в системе английского правового регулирования — это арбитральный подход (горизонтальный), а в российской правовой системе и практике правоприменения — это правоотношения, построенные на вертикали власти, отражающие скорее административный метод правового регулирования, характерный для розыскного типа уголовного процесса [7, с. 36].
Об этом свидетельствует, в частности, и то, что российские правоохранительные службы, осуществляющие досудебное расследование, участвуя в судебном процессе дают правовую оценку доказательствам, добытым стороной защиты, в то время как оценку доказательствам по закону может давать только суд, тем самым минуя формально установленные принципы.
Подводя итоги сравнительно-правовому анализу следует справедливо заметить, что несоответствие российских основ организации состязательности процедуры судебного разбирательства по уголовным делам формальной природе и сущности состязательности, к которой наиболее приближена английская правовая система — это не недостаток российской системы уголовного расследования и судопроизводства, а исторически сложившийся подход, применимый на сегодняшний день с учётом политических и социально-культурных особенностей борьбы с преступностью.
Здесь также следует отметить, что не следует чрезмерно идеализировать английскую уголовно-процессуальную состязательность, поскольку сама по себе в современных условиях она не способна обеспечить эффективную и справедливую борьбы с преступностью. Именно поэтому в английской правовой системе своеобразным противовесом состязательности служит неформализованное и потому максимально свободное полицейское дознание.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. — 22.12.2001. — № 249.
- Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — Доступ URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52183/ (дата обращения: 19.02.2024).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». — Доступ URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12563/ (дата обращения: 19.02.2024).
- Вахромов И. А. Зарубежный опыт реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / И. А. Вахромов // Молодой ученый. — 2019. — № 42 (280). — С. 64–66.
- Михеенкова М. В. Состязание британского и континентального права лишило российский уголовный процесс состязательности / М. В. Михеенкова // Коммерсантъ. — Доступ URL: https://www.kommersant.ru/doc/1816813 (дата обращения: 20.02.2024).
- Никитин М. В. Сравнительно-правовая характеристика судебного контроля в досудебном производстве Англии и Российской Федерации / М. В. Никитн // ГлаголЪ правосудия. — 2022. — № 3(29). — С. 48–52.
- Типология уголовного судопроизводства. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Смирнов А. В. — М., 2001. — 40 c.
- Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015. — 445 с.
- Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э. К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В. П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. — 583 с.
