В данной статье рассматриваются этапы развития института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном законодательстве. Анализируются действовавшие в разные исторические периоды законодательные акты, которыми предусматривались основания, препятствующие началу уголовного преследования. Проведенное исследование позволяет автору сделать вывод о том, что в отечественном законодательстве в той или иной мере всегда предусматривались нормы, в которых закреплялись основания и порядок отказа от уголовного преследования, и при этом возбуждение самого уголовного дела исключалось. Данный правовой механизм постепенно привел к формированию и развитию такого института, как отказ в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова : уголовно-процессуальное законодательство, уголовное судопроизводство, уголовное преследование, стадия возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, история и этапы развития.
This article discusses the stages of development of the institution of refusal in initiating a criminal case in domestic legislation. The legislative acts in force in different historical periods are analyzed, which provided grounds for preventing the initiation of criminal prosecution. The conducted research allows the author to conclude that domestic legislation, to one degree or another, has always provided for norms that set out the grounds and procedure for refusing criminal prosecution, and at the same time, the initiation of a criminal case itself was excluded. This legal mechanism gradually led to the formation and development of such an institution as refusal to initiate criminal proceedings.
Keywords : criminal procedure legislation, criminal proceedings, criminal prosecution, stage of initiating a criminal case, refusal to initiate a criminal case, history and stages of development.
В современной России назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вместе с тем, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реализация такого принципа уголовного судопроизводства осуществляется при помощи норм, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которые выступают как процессуальные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина. На основании данных норм в ходе уголовного процесса уполномоченными на то должностными лицами принимаются различные процессуальные решения, в том числе и отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки сообщения о преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии события преступления, в деянии состава преступления или же по иным основаниям, предусмотренным в ст. 24 УПК РФ. Законное и обоснованное принятие такого решения исключает ряд негативных последствий: незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное подозрение лица в совершении преступления и его уголовное преследование, необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и его осуждение.
Уголовно-процессуальные нормы, которыми регламентирована деятельность органов предварительного расследования по принятию решения о невозможности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования, либо наличия обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу, образуют институт отказа в возбуждении уголовного дела [1].
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, претерпевая множество изменений, формировалось на протяжении всего развития государства и общества и имеет свои исторические корни. Автор согласен с Д. С. Злыденко и А. Г. Рябченко, которые утверждают, что современное состояние института отказа в возбуждении уголовного дела отражает продолжительный процесс его формирования [2]. Исследование позволяет сделать вывод, что институт отказа в возбуждении уголовного дела в той или иной форме существует со времен становления Российской государственности и имеет определенные этапы развития.
В первом своде законов Руси — «Русской правде» содержались некоторые нормы, предусматривающие основания освобождения лица от ответственности. Например, если лицо после совершения хищения чужого имущества добровольно вернуло его владельцу, или же если лицо возместило ущерб, который оно причинило своим преступным деянием, то лицо освобождалось от ответственности. Аналогичный порядок освобождения лица от наказания за совершенное противоправное деяние предусматривался в Соборном уложении 1649 года [3], в «Артикуле воинском» 1715 года [4], а также в последующих нормативных актах до проведения в 1864 году Судебной реформы.
Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, являвшимся томом № 15 Свода законов Российской Империи 1845 года, досудебное производство по уголовным делам делилось на следствие предварительное и на следствие формальное. На стадии предварительного следствия решались задачи, связанные с уместностью начала уголовного судопроизводства при наличии поводов: явка с повинной, заявление потерпевшего, донос. На стадии же формального следствия решались задачи, связанные с установлением вины конкретного лица в совершении преступного деяния, а также вопросы о необходимости назначения наказания [5].
В названном законодательстве были закреплены определенные основания отказа от уголовного преследования (ст.ст. 92–103): случайное невиновное совершение противоправного деяния; малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния; безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство; ошибка случайная или вследствие обмана; принуждение от превосходящей непреодолимой силы; необходимая оборона [6].
Отказ в возбуждения уголовного дела более детально был регламентирован после проведенной Судебной реформы 1864 года. С принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года отменилось вышеупомянутое деление досудебного производства на две стадии, и вместе с тем, было введено полицейское дознание и предварительное следствие. В Уставе предусматривались нормы, касающиеся «начатия следствия», то есть порядка проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела.
Наряду с этим, ст. 16 Устава уголовного судопроизводства устанавливала перечень оснований, при которых государство отказывалось в уголовном преследовании лица, а именно: при смерть обвиняемого; при истечении давности; при примирении обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; при наличии высочайшего указа или общего милостивого манифеста, дарующего прощение. Как такового понятия «отказ в возбуждении уголовного дела» в Уставе не использовалось, однако в законе предусматривался порядок принятия должностными лицами данного решения, если отсутствовали поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела. Так, в Уставе имелись нормы, регламентирующие осуществление прокурорского надзора при решении вопроса о «начатии судебного следствия», то есть о возбуждении уголовного дела. Устав наделял следователя обязанностью «немедленно сообщать прокурору или его товарищу в тех случаях, когда в сообщениях полицейских или других присутственных мест не найдет достаточных оснований к предварительному следствию» (ст. 309). Кроме того, прокурор не должен был требовать начала предварительного следствия без достаточных к тому оснований (ст. 312) [7].
Таким образом, можно сделать вывод, что именно принятие Устава уголовного судопроизводства дало начало формированию и развитию стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства.
Следующий этап развития института отказа в возбуждении уголовного дела и в целом уголовно-процессуального законодательства связан со сменой власти в государстве вследствие Октябрьской революции 1917 года. В период становления советского государства деятельность вновь созданных органов власти осуществлялась на основе социалистического правосознания. Уголовное судопроизводство ввиду отсутствия новой системы законодательства регулировалось как существовавшим до революции законодательством, так и принятыми государственными органами новыми декретами. Так, ст. 5 «Декрета о суде» от 22 ноября (5 декабря) 1917 года обязывала местные суды решать дела именем Российской Республики и руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые были не отменены революцией и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию [8].
В период с 1917 года по 1922 год в государстве отсутствовала определенная и иерархическая система законодательства, регламентирующая порядок уголовного судопроизводства. Также и отсутствовала в законе формулировка «отказ в возбуждении уголовного дела». На основании этого, можно сделать вывод, что в указанный период после проведенной революции имелся существенный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве касательно порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
В 1922 году был принят Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который являлся первым кодифицированным источником советского уголовно-процессуального права [9]. Принятие и введение в действие названного Кодекса явилось важным шагом для развития уголовно-процессуального законодательства, в том числе и института отказа в возбуждении уголовного дела. В УПК РФСФР 1922 года стадия возбуждения уголовного дела рассматривалась уже как самостоятельная стадия уголовного процесса, и для нее была посвящена целая глава 7, которая называлась «Возбуждение производства по уголовному делу». Именно в данной главе были определены поводы, основания для возбуждения уголовного дела, а также его порядок. Вместе с этим, определялся и порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Так, суд, прокурор, следователь или органы дознания должны были отказывать в производстве дознания или предварительного следствия, если в заявлении или сообщении отсутствовали признаки преступления, а также объявлять о таком принятом решении заинтересованным лицам или учреждениям. Принятое решение об отказе могло быть обжаловано в суд в семисуточный срок (ст. 100).
Обстоятельствами, служившими основаниями для исключения возможности начать уголовное преследование лица, являлись: смерть обвиняемого; примирение обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего; отсутствие жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам; истечение давности; отсутствие в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления; акт об амнистии, если таковая исключала наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав (ст. 4).
В дальнейшем вышеуказанные нормы в неизменном виде унаследовало и УПК РСФСР 1923 года, который действовал до 1960 года [10].
В 1925 году УПК РСФСР дополнился новым основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, которым явилась малозначительность или ничтожность негативных последствий преступного деяния [11]. В настоящее время по уголовному законодательству данное обстоятельство в целом исключает преступность деяния в силу того, что оно не представляет общественной опасности. Однако в 1926 году предусматривавшая данное основание норма была отменена в связи с тем, что принятие решения об отказе в возбуждении по данному основанию могло привести к многочисленным фактам злоупотребления полномочиями со стороны должностных лиц.
Последующим этапом развития рассматриваемого института явилось принятие в 1960 году нового УПК РСФСР, в котором использовалась формулировка «отказ в возбуждении уголовного дела» [12]. В ст. 113 УПК РСФСР была закреплена процессуальная форма отказа в виде мотивированного постановления, а также регламентировался порядок принятия такого решения. Также по новому кодексу наряду с прокурором, следователем и органом дознания правом принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела обладал суд. Закон также закреплял право граждан обжаловать решение должностных лиц об отказе надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.
Следует отметить, что основания отказа в возбуждении уголовного дела были расширены. Так, в данном УПК РСФСР уже имеющиеся и известные нам обстоятельства, являвшимися основаниями для отказа, были дополнены следующими: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 5); наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора суда по этому же обвинению или определения либо постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1); наличие в отношении лица неотмененного постановления органов предварительного следствия, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, за исключением случаев, когда необходимо возбуждение дела признана судом, в уголовном производстве которого находится уголовное дело (п. 10 ч. 1 ст. 5); отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п.11 ч.1 ст. 5).
Современным и более новым этапом развития отказа в возбуждении уголовного дела как института уголовно-процессуального права стал 2001 год, в котором был принят действующий по настоящее время УПК РФ [13]. Впервые на законодательном уровне основания отказа в возбуждении уголовного дела были выделены в отдельную главу 4 УПК РФ. Необходимо отметить, что основания были закреплены с учетом прошлого законодательства и претерпели небольшие изменения в формулировках без искажения их смысла. При этом основания, которые были предусмотрены п. п. 10 и 11 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, были исключены из списка. Вместе с тем, предусмотрено новое основание, которым закрепляется процессуальный положение отдельных категорий лиц (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Стоит отметить, что в 2023 году УПК РФ был дополнен еще одним основанием, предусматривающим возможность отказа в возбуждении уголовных дел, связанных с уклонением уплаты налогов, сборов и страховых взносов (п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела стал более подробно стал регулироваться в ст. 148 УПК РФ, в которой помимо прочего указаны субъекты, уполномоченные принимать данное решение, предписана обязанность должностных лиц принимать решения о заведомо ложном доносе в отношении заявителя при сообщении в отношении конкретного лица, письменно уведомлять заинтересованных лиц о принятии такого решения и направлении его копии прокурору, а также предусмотрена невозможность отказа в возбуждении уголовного дела следователем без согласия руководителя следственного органа по материалам, поступившим от прокурора.
Таким образом, исследование института отказа в возбуждении уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что на во все периоды истории России предусматривались определенные обстоятельства, при которых не допускалось осуществление уголовного преследования. Следует отметить, что именно такие обстоятельства в действующем законодательстве называются основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.
Вопрос о дальнейшем развитии института отказа в возбуждении уголовного дела и в целом стадии его возбуждения вызывает несомненный интерес и оставляет тему актуальной. Среди ученых имеются различные точки зрения по поводу сохранения стадии возбуждения уголовного дела. Некоторые придерживаются точки зрения об упразднении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, в том числе и института отказа, по различным доводам. Другие же утверждают, что проблемы на данной стадии возникают не из-за самого факта существования стадии возбуждения уголовного дела, а связаны они с иными причинами.
На мой взгляд, исключение стадии возбуждения уголовного дела из уголовно-процессуального законодательства приведет к серьезным неблагоприятным последствиям на практике. Например, если уголовное дело будет возбуждено незаконно, соответственно, лицо незаконно подвергнется уголовному преследованию, то это приведет к необходимости прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям с возмещением имущественного и морального вреда, что повлечет трату значительного времени и средств, а также может исказить статистические данные.
Литература:
- Васильев Ф. Ю. «К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе» // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2015. С. 103–106.
- Злыденко Д. С., Рябченко А. Г. «Историческая эволюция института отказа в возбуждении уголовного дела в российском законодательстве» // Право и практика, 2021. С. 39–45.
- Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С. 111.
- Артикул воинский от 26.04.1975 г. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения 27.02.2024).
- Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства. СПб.1841. С. 111.
- Свод законов Российской Империи. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?window_volume_contents&volume=100019 (дата обращения 28.02.2024).
- Устав уголовного судопроизводства 1864 г. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения 28.02.2024).
- Декреты Советской власти. Т. I. М., Гос. изд-во полит. литературы, 1957. С. 124–126.
- Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р. С. Ф. С. Р».). URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006#YOA9l5UuvVusUKSv (дата обращения 29.02.2024).
- Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р. С. Ф. С. Р». (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р. С. Ф. С. Р».). URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3551#uycCl5UgbDaZBlY (дата обращение 29.02.2024).
- О дополнении Уголовно-Процессуального Кодекса статьями 4-а, 203-а, 222-а: декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 09.02.1925 г. URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/361424-dekret-vserossiyskogo-tsentralnogo-ispolnitelnogo-komiteta-i-soveta-narodnyh-komissarov-o-dopolnenii-ugolovno-protsessualnogo-kodeksa-statyami-4-a-203a-222-a-9-fevralya-1925-g (дата обращения 29.02.2024).
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102016313&backlink=1&&nd=102010093 (дата обращения 29.02.2024).
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 01.03.2024).
