В статье рассмотрены вопросы правового регулирования назначения экспертизы судом. Исследован эмпирический материал назначения судебной экспертизы в рамках споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросам налогообложения, проблемы доказывания в налоговых спорах, подходы и позиции арбитражных судов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.
Ключевые слова: судебная экспертиза, налоговая экспертиза, налоговый контроль, проблемы доказывания в налоговых спорах, практика арбитражных судов по вопросам назначения экспертизы в ходе налоговых споров.
Введение
Представляется актуальным рассмотреть вопросы правового регулирования назначения экспертиз судами при спорах налогового контроля и формирующейся на территории Российской Федерации судебной практики, поскольку анализ практики судов различных инстанций выявил наличие тенденции развития институтов доказательств и доказывания, более активного применения участниками судопроизводства, особенно в арбитражных судах первой инстанции, таких инструментов доказывания как заключение специалиста и судебная экспертиза и позитивное отношение судов к их назначению.
Согласно отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2022 году общее число исков участников налоговых отношений примерно соответствовало уровням 2020 и 2021 годов Так, в 2020 году исков об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов, а также их постановлений было равно 6 781 дел, в 2021 году — 6 730 дел, а в 2022 году — 6 2626 дел.
Одновременно, стабильно число решений судов, удовлетворяющих соответствующие требования налогоплательщиков. В 2020 году было удовлетворено тридцать шесть процентов указанных исков, в 2021 году — тридцать четыре процента, а в 2022 году — тридцать семь процентов исков.
В то же время, качественный, а не количественный анализ данных судебных дел дает совершенно иную статистику. В денежном выражении в 2020 году было удовлетворено исков налогоплательщиков на сумму сто шестьдесят шесть миллионов рублей (10,18 %), в 2021 году — на сумму двести шестьдесят три миллиона рублей (8,95 %), а в 2022 году на сумму сто двадцать пять миллионов рублей (4,79 %).
Имеет место тренд на сокращение удовлетворения исков налогоплательщиков, суды все чаще встают на сторону налогового органа.
Одновременно, споры в сфере налогового контроля относятся к сложной категории дел и зачастую сопряжены с необходимостью проведению трудоемкого исследования того или иного вопроса по вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика, требуют специальных познаний в области экономики, финансов и оценки для формирования ответов на вопросы суда. Данные обстоятельства привели к том, что судебная экспертиза при оспаривании решений налоговых органов является одной из наиболее востребованных в последнее время.
В то же время, научные работы посвященные изучению вопроса правового регулирования экспертизы, а в особенности назначения судебной экспертизы по налоговым спорам, в настоящее время редки. В связи с чем, складывается ситуация актуальности вопроса в силу резкого роста судебных споров и правоприменительной практики по вопросам судебных экспертиз при одновременной недостаточной проработанности фундаментальных основ правового регулирования данного вопроса. Данные обстоятельства формируют большой запрос на качественный анализ и формирование соответствующих законодательных инициатив по совершенствованию вопросов правового регулирования экспертиз по налоговым спорам.
Для достижения поставленных целей необходимо решение следующих задач:
— рассмотрение вопросов правового регулирования экспертной деятельности;
— выделение особенностей и порядка назначения экспертизы судом;
— изучение подходов при назначении экспертизы при налоговом контроле;
— анализ позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу назначения экспертизы при налоговом контроле
— анализ актуальной судебной практики арбитражных судов Российской Федерации назначения экспертизы при налоговом контроле.
Основная часть
Правовое регулирование экспертной деятельности сформировано:
- Федеральным процессуальным законодательством, регулирующим порядок назначения, организации и проведения судебных экспертиз.
- Подзаконными процессуальными нормативными актами, регулирующие порядок назначения и проведения судебных экспертиз.
- Специальными нормативными актами в области регулирования сферы проведения экспертизы.
Среди направлений совершенствования правового регулирования экспертной деятельности выделяют: регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, определение уполномоченного органа по руководству судебно-экспертной деятельностью, определение требований к лицам, проводящим судебные экспертизы.
Таким образом, существует достаточно широкий круг нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность. Однако, целесообразны дальнейшие дискуссии и совершенствование правового регулирования экспертной деятельности.
Рассмотрим порядок назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе, как наиболее отвечающий поставленной цели изучения назначения судебной экспертизы по налоговым спорам.
В АПК РФ порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов определены в ст. 55, 82–87. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения и письменные пояснения лиц, участвующих в соответствующем деле, заключения экспертов по вопросам исследуемым в рамках дел, внесудебные мнения специалистов, показания различных свидетелей и прочие материалы.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может привлекать специалиста.
При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК).
В случае рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса об обоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы, как правило суд высшей инстанции приходит к выводу о нарушении прав заявителя на надлежащую защиту, поскольку проведенная экспертиза могла расширить круг доказательств и прийти к выводам, имеющим существенное значение для конкретного дела с учетом поставленных вопросов [13, 14, 15].
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано на то, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) [5].
Так, в Определении от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15–16158 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратила внимание на то, что при рассмотрении спора судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия.
Следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23, о том, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в частности, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Порядок назначения экспертизы установлен ч. 2–4 ст. 82 АПК. В одном из определений ВС РФ обратил внимание на то, что, учитывая необходимость специальных познаний при определении размера убытков, суд, на который ч. 3 ст. 9 АПК возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе [16].
Особое внимание в связи с указанным следует уделять определению состава и содержания вопросов исследование при проведении судебной экспертизы. Участники судебного дела для целей обеспечение защиты своих интересов имеют право подготовить и поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для разрешения дела.
В п. 7 Постановления ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 указано, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Таким образом, суд может назначить экспертизу как по ходатайству о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, так и по собственно инициативе. Перечень вопросов указывается судом в определении о назначении экспертизы и не подлежит изменению или уточнению самим экспертом.
Рассмотрим особенности назначения судебной экспертизы в налоговых спорах.
В Определении от 16 июля 2009 года N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику — наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле — и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
Далее эта же позиция закреплена Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 29-О-Р.
Одним из ключевых актов правового регулирования судебных экспертиз при налоговых спорах помимо статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации явилось утверждение Верховным судом РФ 16.02.2027 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»
Согласно пункту 8 данного обзора, Верховным судом РФ указано, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.
Анализ судебной практики приводит к выводу, что суды имеют различные, иного противоположные подходы к вопросу о назначении экспертизы в рамках рассмотрения исков участников дел по оспариванию рыночности цен. Отличны подходы судов как в принятии самого решения о необходимости и обоснованности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так и при утверждении списка вопросов, которые ставятся перед экспертом в рамках одинаковых категорий дел.
В связи с этим необходимо учитывать следующее.
Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.
В ситуации, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).
В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.
В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний. Например, вопрос корректности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).
Таким образом, особенностью назначения судебной экспертизы в налоговых спорах является то, что назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Имеется следующая судебная практика по назначению судебной экспертизы в налоговых спорах.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. по делу N А10–6095/2021 было отказано индивидуальному предпринимателю в признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Спор был обусловлен несогласием предпринимателя с корректировкой налоговым органом налоговой базы по НДФЛ с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости. Заявитель указывал на необходимость определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Инспекцией на основании статей 40, 95 НК РФ в ходе проверки с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения по состоянию на дату сделки 22.05.2017, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Утверждение предпринимателя о противоречивости выводов судов о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости налогоплательщиком не заявлено, было отклонено судом округа как основанное на его ошибочном толковании к установленным судами в настоящем деле фактам соблюдения налоговым органом процедуры и порядка назначения, проведения экспертизы, предоставление инспекцией налогоплательщику реализации предусмотренных в статье 95 НК РФ прав (ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им он не заявлял, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы реализовал права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ).
Таким образом, судом принята в качестве доказательства внесудебная экспертиза без назначения повторной уже в ходе судебного дела.
Так же представляет интерес Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05–21385/2017 по делу N А40–29025/2017. В рамках данного дела рассматривался иск АО «Уралкалий» к ФНС о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами».
Кассационная коллегия сделала вывод, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, обоснование налогового органа факта о занижении налогоплательщиком налоговой базы (рассматривался в том числе вопрос соответствия примененных цен рыночным) сделано при неполном установлении и исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд округа отметил, что раздел V.1 НК РФ содержит ряд положений, требующих при их применении специальных познаний, поскольку определение доходов для целей налогообложения изначально предполагает применение сведений из сферы экономики. Применение специальных познаний согласно ст. 82 АПК РФ возможно при назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты первой и второй инстанции указал на необходимость назначения экспертизы при новом рассмотрении вопроса с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 вышеназванного Обзора) в случае, если при новом рассмотрении дела, исследовании представленных сторонами доказательств, не будут устранены сомнения в их полноте и достоверности при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно [10].
В то же время, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении конкретных методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебная экономическая экспертиза).
Таким образом, суд исследовав материалы внесудебной экспертизы, не принял их в качестве доказательства и, отменив судебные акты, указал на необходимость назначения именно судебной экспертизы в рамках дела. Судебная экспертиза в отличие от внесудебного заключения позволила бы суду самостоятельно сформировать требования к компетентности избираемого эксперта, определить перечень поставленных перед экспертом вопросов и исключить риск зависимости мнения эксперта от позиции налогового органа.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. по делу N А05–5297/2017 в обособленном споре об обжаловании действия конкурсного управляющего должника по факту утверждения начальной цены продажи имущества не на основании реальной рыночной стоимости залогового имущества и реализации сделки отступного, суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения профессионального субъекта из числа экспертов для целей определения рыночной стоимости имущества в обоснование позиции о привлечении эксперта для целей проведения судебно-оценочной экспертизы также сослался на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 09АП-22598/2017 по делу № А40–243849/16 было отказано АО «Тольяттиазот» в оспаривании решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.
В указанном деле налоговая инспекция на стадии внесудебной проверки для определения рыночного уровня цен на аммиак (поставляемый истцом товар), в связи с наличием оснований полагать, что цены реализации не соответствовали рыночным, самостоятельно приняла решение о привлечении экспертов и провела независимую экспертизу рыночной экспортной цены на указанный аммиак. Экспертам были переданы документы и материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Тольяттиазот». По результатам полученной экспертизы инспекцией были установлены факты занижения экспортной выручки. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначила дополнительную экспертизу по вопросу определения рыночных цен реализации аммиака безводного марки помесячно. Представитель налогоплательщика была ознакомлен с каждым постановлением налоговой инспекции о назначении экспертизы по определению рыночных цен, составлены соответствующие протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав.
Примечательно, что суд в рамках данного обособленного спора не назначал самостоятельную судебную экспертизу, а воспользовался внесудебным заключением специалиста.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рамках рассмотрения иных дел с истцом (№ А40–35382/13–91–118, N А40–6292/13–115–14) экспертизам по заказу налоговой инспекции дана надлежащая оценка судами всех инстанций, которыми позиция инспекции признана законной и обоснованной. При этом судами были приняты во внимание экспертизы, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Экспертизы, на которые ссылался заявитель (проведенные по его заказу) не приняты судами во внимание как несоответствующие действующему законодательству.
Судом указано, что в рассматриваемом случае суды руководствовались положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В то же время, де-факто данные доказательства после их оценки были приняты судом в обосновании позиции налоговой инспекции об обосновании рыночной стоимости.
Одновременно, суд, исследуя доказательства, ссылается на иное судебное дело со схожими обстоятельствами и истцом (А40–35382/13), в котором Арбитражным судом города Москвы была назначена уже судебная экспертиза, в рамках которой судебные эксперты также анализировали Методику РФЦСЭ. Из данных обстоятельств мы видим, что суды не последовательны при принятии решения о достаточности в качестве доказательства решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств внесудебного исследования по заказу данной инспекции или необходимо назначение соответствующей судебной экспертизы, а руководствуются именно принципу оценки каждого заключения специалиста или эксперта в зависимости от конкретного обособленного спора.
Таким образом, анализ актуальной судебной практики арбитражных судов Российской Федерации назначения экспертизы при налоговом контроле выявил следующее.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и суд оценивает его наряду с другими доказательствами. Поэтому судами принимаются во внимание как экспертизы, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, так и назначенные судом в ходе судебного процесса, а также внесудебные экспертизы, приобщаемые налогоплательщиком. Спектр применения судебных экспертиз, применяемых в налоговых спорах велик: экспертизы используются для установления обосновании рыночной стоимости имущества (реализуемого, передаваемого по договору дарения и т. п.), рыночных экспортных цен на продукцию, стоимости реализации залогового имущества и т. п. Причинами отклонения экспертиз судами как несоответствующих действующему законодательству являются в т. ч. определение экспертов как не обладающих достаточными специальными познаниями. В связи с этим дальнейшим направлением совершенствования правового регулирования назначения судебной экспертизы по налоговым спорам представляется установление на законодательном уровне требований к компетентности избираемого эксперта, необходимой сертификации и т. п.
Также, при проведении экспертиз на стадии налоговой проверки необходимо тщательное информирование налогоплательщика обо всех стадиях проведения проверки и составляемых и утверждаемых протоколах налогового органа.
Заключение
Существует достаточно широкий круг нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность. Однако, целесообразны дальнейшие дискуссии и совершенствование правового регулирования экспертной деятельности. Среди направлений совершенствования правового регулирования экспертной деятельности выделяют: регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, определение уполномоченного органа по руководству судебно-экспертной деятельностью, определение требований к лицам, проводящим судебные экспертизы. Все эти направления в полной мере касаются и такого частного вида исследования, как судебная экспертиза в налоговых спорах.
Назначение экспертизы судом осуществляется как по ходатайству о назначении экспертизы со стороны участников данного судебного дела, так и по собственному решению суда. Перечень вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Особенностью назначения судебной экспертизы в налоговых спорах является то, что назначение экспертизы направлено не на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, а на анализ материалов и формирование ответов выводов о реальных экономических целях и действиях сторон налоговых отношений.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и суд оценивает его наряду с другими доказательствами. Поэтому судами принимаются во внимание как экспертизы, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, так и назначенные судом в ходе судебного процесса, а также внесудебные экспертизы, приобщаемые налогоплательщиком. Спектр применения судебных экспертиз, применяемых в налоговых спорах велик: экспертизы используются для установления обосновании рыночной стоимости имущества (реализуемого, передаваемого по договору дарения и т. п.), рыночных экспортных цен на продукцию, стоимости реализации залогового имущества и т. п. Причинами отклонения экспертиз судами как несоответствующих действующему законодательству являются в т. ч. определение экспертов как не обладающих достаточными специальными познаниями. В связи с этим дальнейшим направлением совершенствования правового регулирования назначения судебной экспертизы по налоговым спорам представляется установление на законодательном уровне требований к компетентности избираемого эксперта, необходимой сертификации и т. п.
Также при проведении экспертиз на стадии налоговой проверки необходимо тщательное информирование налогоплательщика, составление соответствующих протоколов об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав.
Литература:
- Налоговый кодекс Российской Федерации
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
- Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О. В. Абознова, Ю. В. Аверков, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия «Арбитраж». 324 с.
- Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации»
- Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
- Определение ВС РФ от 22 июня 2017 г. N 308-КГ17–2697;
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2017 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
- Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. по делу N А05–5297/2017
- Постановление арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05–21385/2017 по делу N А40–29025/2017
- Ссылка на официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7650.
- Ссылка на сайт «Налоговой и таможенный блог»: https://www.russiantaxandcustoms.com/news/nalogovoe-administrirovanie-i-spory/statistika-rassmotreniya-nalogovykh-sporov-v-arbitrazhnykh-sudakh-za-2022-god/?ysclid=loys9gs8z3828347258.
- Определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. по делу N 308-ЭС17-18062;
- Определение ВС РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-7046;
- Определение ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-КГ17-15653
- Определение ВС РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936
