В статье анализируются особенности нормативной правовой регламентации расследования преступлений и судебного разбирательства по уголовным делам в Соединенных Штатах Америки в контексте раскрытия специфики закрепления и реализации принципа презумпции невиновности. На основе подходов, представленных в американской правовой доктрине, раскрываются сущность и особенности презумпции невиновности. Анализ законодательства отдельных штатов позволяет обосновать вывод относительно сходства нормативной правовой регламентации исследуемого принципа в нормах права федерального уровня и уровня штатов как отдельных субъектов законотворчества. Определяются специфические для США особенности реализации презумпции невиновности в части роли судьи, ведущего процесс, относительно разъяснения сущности презумпции невиновности, а также распределения бремени доказывания в случаях, если презюмированный факт подвергнут разумным сомнениям или опровергнут.
Ключевые слова : уголовный процесс, принцип, презумпция невиновности, бремя доказывания, презюмированный факт, суд присяжных, США.
Современные государства, несмотря на общность и достаточную типичность процессов расследования преступлений и судебного разбирательства по уголовным делам, обладают специфическими системами отправления правосудия. Имеются особенности и в вопросах урегулирования презумпций в уголовном процессе, в особенности — презумпции невиновности. Указанное обусловливает обращение к анализу зарубежного опыта, который планируется осуществить на основе законодательства и правовой доктрины США, где соблюдение презумпции невиновности рассматривается неоднозначно и неунифицировано в разных штатах. Такая разность обусловлена формой государственного устройства: США является федеративным государством, в котором существует два уровня нормативных актов — федеральное законодательство и законодательство штатов.
В правовой доктрине США уголовный процесс рассматривается как деятельность, направленная на досудебное преследование лиц, совершивших преступления, осуществление судебного разбирательства по уголовным делам, а также назначение наказания [7, с. 55]. Характерной особенностью уголовного процесса является применение как норм федерального законодательства, так и нормативных правовых предписаний отдельного штата, на территории которого действует этот суд. Из указанного следует отсутствие единого уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы осуществления уголовного судопроизводства в США.
В юридическом словаря Блэка (Black's Law Dictionary) презумпция определяется как правило, установленное законом или судом, в соответствии с которым наличие основного факта дает начало существованию презюмированного факта, пока презумпция не будет опровергнута [6, с. 741]. То есть, презумпция рассматривается как искусственное правило, созданное либо же судебным органом, либо определенное в законодательстве.
Американский исследователь М. Морган отмечает, что «презумпции часто отражают привычный опыт о вероятности связи между основным и презюмированным фактом. Поэтому, если сторона предоставила доказательство, достаточное для поддержки вывода о правдивости основного факта, бремя убеждения должно возлагаться на противника презумпции» [4, c. 63].
Интересной представляется позиция У. Тайера, которую в американской правовой доктрине назвали теорией «лопающего пузыря»: если лицо, опровергающее презумпцию, доказывает невозможность существования презумпционного факта, то так называемый «пузырь» презумпции лопается, в связи с чем презумпция утрачивает свое существование [4, c. 63]. Приведенные утверждения являются своего рода трактовкой презумпции невиновности, свойственной и романо-германской правовой семье, где сторона обвинения должна доказать в законном порядке виновность лица. В случае недоказывания лицо будет считаться несовершившим преступное деяние.
Наиболее четким представляется закрепление презумпции невиновности в Уголовном кодексе штата Калифорния (Penal Code), в параграфе 1096 которого отмечается: «обвиняемый в любом уголовном деле презюмируется невиновным до тех пор, пока не будет доказано иное, и в случае разумного сомнения относительно того, что его вина убедительно подтверждена, он имеет право на оправдание, хотя цель этой презумпции заключается только в возложении на штат бремени доказывания вне всякого разумного сомнения (beyond a reasonable doubt) его виновности»... [2]. В кодексе приводится и разъяснение понятия «разумное сомнение»: «важно понимать — оно не будет просто возможным сомнением, поскольку все, что относится к делам человеческим (human affairs), открыто для какого-то возможного или мнимого сомнения. Стоит заметить, что оно ( разумное сомнение. — Авт. ) представляет собой такое положение дел, при котором после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств, сознание присяжных остается в таком состоянии, когда они не могут сказать, что чувствуют твердое убеждение в реальности обвинения (an abiding conviction of the truth of the charge)» [2].
Указанная норма схожа с определением презумпции невиновности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [1], согласно которому бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, а наличие разумного сомнения в доказанности вины со стороны обвинения трактуется в пользу подсудимого.
Как известно, немаловажную роль в судопроизводстве США играет суд присяжных: в обязательном порядке суд присяжных рассматривает уголовные дела, где подсудимому грозит строгое наказание в виде лишения свободы [5, c. 130–132]. Презумпция невиновности в данном случае реализуется посредством информирования профессиональным судом участников суда присяжных относительно сущности презюмированных фактов, однако навязывания мнения судьи относительно виновности или невиновности подсудимого не допускается. Обозначенным реализуется и такой аспект презумпции невиновности, согласно которому окончательный вердикт относительно виновности субъекта может быть признан лишь обвинительным приговором суда.
К примеру, в параграфе 300.100 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк отмечается, что в своей речи судья обязан «изложить фундаментальные правовые принципы, применяемые к уголовным делам в целом» [3], включая презумпцию невиновности и особенности толкования любых сомнений относительно ее содержания.
Верховным Судом США было принято несколько стандартных правил для федеральных судов, которые необходимо соблюдать при применении презумпций в уголовных делах:
1) между основным и презюмируемым фактом должна существовать сильная рациональная связь;
2) бремя убеждения жюри присяжных о существовании презюмированного факта должно полагаться на сторону обвинения, за исключением случаев, когда:
— существует сильная рациональная связь между элементами состава преступления и выводом, отрицающим невиновность подсудимого;
— вероятность того, что подсудимый не сможет доказать свою невиновность, очень низка [8].
Таким образом, раскрытие законодательства США в части закрепления принципа презумпции невиновности позволяет констатировать вывод о том, что он регулируется как федеральным законодательством, так и законодательством отдельных штатов. При этом, констатировано сходство нормативной правовой регламентации исследуемого принципа в нормах права проанализированных штатов.
Типичным для американской правовой доктрины является подход к презумпции невиновности как к «лопающемуся пузырю», который по умолчанию существует, но под гнетом опровергающих его доказательств может быть разрушен с перекладыванием бремени доказывания на сторону защиты.
Специфическим с точки зрения уголовного процесса США представляется обязательное разъяснение судьей, ведущим процесс по уголовному делу, сущности существующих презумпций, включая презумпцию невиновности, с запретом воздействия на вывод коллегии присяжных относительно виновности либо невиновности подсудимого.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- California Penal Code [Электронный ресурс] // URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codesTOCSelected.xhtml?tocCode=PEN&tocTitle=+Penal+Code+-+PEN
- Criminal Procedure Law of the State of New York [Электронный ресурс] // URL: https://newyork.public.law/laws/n.y._criminal_procedure_law
- Абдрашитов В. М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права): дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 203 c.
- Валова Е. В., Нагих С. И. Суд присяжных в американской системе правосудия // Успехи в химии и химической технологии. 2014. № 7 (156). С. 130–132.
- Black’s Law Dictionary: Defmitions of the terms and phrases of American and English jurisprudence / Ancient and modem By Henry Campbell Black, Joseph R. Nolan, Jacqueline M. Nolan-Haley. St. Paul, Minn.: West Pub. Co., 1991. 1136 p.
- Fricke Ch. 5000 Criminal Definitions. Terms and Phrases. Los Angeles: Calif., 1968. 121 р.
- George С., Kenneth Р. Presumptions and assumptions in the criminal law: another view [Электронный ресурс] // URL: https://core.ac.uk/download/pdf/62566234.pdf
