В данной статье рассматриваются нарушения составления обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления, которые послужили основанием для того, чтобы суд вернул уголовное дело обратно прокурору.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, обвинительное заключение, прокурор, суд, уголовное дело. нарушения, возвращение.
This article examines violations of the drafting of the indictment, indictment and indictment, which served as the basis for the court to return the criminal case back to the prosecutor.
Keywords : criminal procedure legislation, indictment, prosecutor, court, criminal case. violations, return.
В ст. 237 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые могут препятствовать его рассмотрению судом [1]. Одно из таких оснований изложено следующим образом: «1. Обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление были составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;» (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Исследование возвращенных судами уголовных дел помогает выявлять нарушения и недочеты в процессе следствия, что является наиболее распространенным основанием для возвращения дела прокурору. Такая ситуация сохраняется на протяжении всего периода действия УПК РФ. По данным судебной практики, это основание составляет самую большую часть всех случаев возвращения уголовного дела прокурору — от 85 % до 95 %.
Суд может принять решение о возвращении уголовного дела либо самостоятельно, либо по ходатайству любой стороны, участвующей в уголовном разбирательстве. Судебная практика обычно иллюстрирует, что уголовные дела возвращаются по ходатайству защитника или подсудимого. Как правило, это возникает из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем и, следовательно, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление. [8, с. 34].
В ходе анализа правоприменительной практики, Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал наличие типичных ошибок и недочетов со стороны дознавателей и следователей в процессе расследования уголовных дел [2]. Такие ошибки могут послужить причиной возврата уголовных дел прокурору, принятия решения о прекращении дела или вынесения оправдательного приговора. Среди типичных недочетов выделяются отсутствие логики в проведении следственных и процессуальных действий, несогласованность и отсутствие целостности проводимых следственных мероприятий, а также недостаточный объем их проведения. Также обнаруживаются многочисленные технические ошибки, допущенные при составлении итоговых процессуальных документов [5, с. 53].
Важно указать, что действительно, качество расследования уголовных дел остается на низком уровне, что объясняется рядом причин: значительной загруженностью органов уголовного преследования, недостаточным уровнем профессиональной подготовки и навыков составления процессуальных документов, высокой текучестью кадров, наличием коррупционных элементов и другими факторами. Недостатки при проведении предварительного расследования часто приводят к необходимости возвращения уголовных дел прокурору для пересмотра и повышения качества работы органов предварительного расследования.
Рассмотрим случаи, когда уголовное дело было возвращено прокурору из-за несоответствия нормам, изложенным в УПК РФ.
В одном конкретном случае суд принял решение вернуть прокурору уголовное дело в отношении подозреваемых членов организованной группы С., Л. и Я. по обвинению в растрате имущества в особо крупном размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В решении суда подчеркивалось отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, указывающих на намерение или фактическое получение обвиняемым незаконного вознаграждения. Более того, не было никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности обвиняемого в совершении растраты [7].
В другом случае суд выступил с инициативой вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, выявленными в обвинительном заключении. В данном случае в обвинительном заключении не были указаны сроки мошенничества по отдельным эпизодам. Более того, текст постановления о привлечении обвиняемого, предъявленный гражданину, существенно отличался от текста постановления, содержащегося в материалах дела [4]. Кроме того, противоречия в тексте обвинительного заключения были обнаружены практически по каждому эпизоду. Эти обстоятельства грубо нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку они не могут быть исправлены в ходе судебного заседания. Следовательно, суд не может приступить к вынесению приговора или вынесению другого решения на основании этого обвинительного заключения, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.
В обоих приведенных примерах возвращение уголовного дела прокурору связано с серьезными нарушениями в обвинительном заключении, которые затрагивают права обвиняемых и могут повлиять на правильность вынесения судебного решения. В первом случае отмечается отсутствие описания преступных действий, отсутствии информации о заинтересованности обвиняемого в совершении растраты. Эти элементы имеют ключевое значение для установления вины и определения квалификации преступления.
Во втором случае суд обнаружил серьезные несоответствия и противоречия в тексте обвинительного заключения, включая отсутствие времени совершения преступлений и различия в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Эти факторы серьезно подрывают доверие к правильности и обоснованности обвинения.
В обоих случаях суд признал, что выявленные нарушения не могут быть исправлены на стадии судебного заседания и являются серьезными препятствиями для правильного и справедливого рассмотрения дела. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору является единственным разумным решением, позволяющим устранить обнаруженные недочеты и обеспечить соблюдение процессуальных норм.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока о возврате уголовного дела прокурору в связи с противоречивостью в квалификации действий подсудимого О. является обоснованным и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в квалификации преступления могут оказать существенное влияние на правильность и справедливость судебного решения. Суд правильно отметил, что наличие двух взаимоисключающих признаков в квалификации преступления создает серьезные препятствия для правильного вынесения приговора. Суд не имеет права изменять квалификацию преступления на более тяжкую или менее тяжкую по собственному усмотрению, а должен строго соблюдать законодательно установленные критерии. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения указанных противоречий является законным и обоснованным шагом, направленным на обеспечение справедливости и правильности судебного процесса.
Следовательно, в случае принятия решения по квалификации действий подсудимого, суд будет вынужден необоснованно применять положения о менее тяжкой норме закона из-за отсутствия возможности выбора между «особо крупным размером» и «крупным размером». Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору поможет устранить данную техническую ошибку и обеспечить справедливое рассмотрение дела в соответствии с установленными законом процедурами [3].
Согласно статье 220 УПК РФ, составление обвинительного заключения начинается с изложения анкетных данных обвиняемого. В процессе установления анкетных данных подсудимого в ходе рассмотрения дела в районном суде Новосибирской области было обнаружено несоответствие между данными подсудимого (Багыров) и данными, указанными в обвинительном заключении (Багиров Ашраф Аршад оглы) [6, с. 31]. Это обстоятельство служило основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.
Подобные расхождения в анкетных данных подсудимого являются серьезным препятствием для правильного и законного разбирательства дела в суде. Они лишают суд возможности вынести законный и обоснованный приговор. В этой связи возвращение уголовного дела прокурору представляется обоснованным и необходимым шагом для устранения указанной ошибки и обеспечения справедливого судебного процесса.
В практике часто встречаются технические ошибки в обвинительном заключении (акте, постановлении), которые могут оказать существенное влияние на ход судебного процесса и права участников уголовного дела. Неправильно указанные анкетные данные обвиняемых, ошибки в процессуальных сроках, а также отсутствие важных квалифицирующих признаков состава преступления могут привести к несправедливым судебным решениям и нарушению законных прав сторон. Эти ошибки говорят о необходимости более тщательного контроля и внимательного анализа содержания обвинительного заключения (акта, постановления) перед их утверждением. Должностные лица, ответственные за составление таких документов, должны проявлять высокую ответственность и профессионализм, чтобы избежать подобных ошибок, которые могут негативно отразиться на результативности судебного процесса. Улучшение контроля за качеством обвинительного заключения (акта, постановления) и повышение требований к их содержанию могут способствовать более эффективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судебной системе.
Итак, составление обвинительного заключения является сложным процессом, требующим внимательного анализа собранных доказательств. Этот процесс включает в себя тщательный анализ всей информации, собранной в ходе следствия.
Важность обвинительного заключения трудно переоценить. Он служит основой для последующего судебного разбирательства и определяет направление дела. Некоторые следователи могут считать, что составление обвинительного заключения — это просто техническая формальность, не требующая особого профессионализма и мастерства в расследовании. Однако это взгляд недостаточно обоснован. Законодательство придает большое значение обвинительному заключению, поскольку именно в нем сосредоточена вся доказательственная база, подтверждающая обвинение.
Предложение о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство, чтобы эффективнее решать проблему технических ошибок в обвинительном заключении (акте, постановлении), кажется разумным и целесообразным. Механизм исправления подобных ошибок на стадии предварительного слушания, через подачу соответствующего ходатайства, может значительно сократить число возвращений уголовных дел прокурору.
Применение такого подхода для исправления технических ошибок, не затрагивающих доказательственную базу или не нарушающих права на защиту, может помочь избежать ненужных задержек и ускорить процесс судебного разбирательства. Это позволит более эффективно защищать права и законные интересы всех участников уголовного процесса, сокращая при этом издержки времени и ресурсов.
Поэтому предложение о введении возможности проведения предварительного слушания для устранения выявленных недостатков, допущенных следователем, кажется обоснованным и целесообразным. Введение такой процедуры позволило бы решать проблемы недочетов в более оперативном режиме, минуя необходимость возвращения уголовных дел прокурору, что часто вызывает задержки и нарушает права участников процесса.
Включение дополнительного обоснования в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, позволяющего проводить предварительное слушание для выявления нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства, представляется разумным и соответствует современным стандартам судебной практики. Это позволило бы более эффективно защищать права и интересы всех сторон процесса, а также улучшить качество и скорость судебного разбирательства.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023). // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022). // Российская газета. N 3. 13.01.2010.
- Апелляционное постановление № 22–517/2016 от 01 февраля 2016 г. по делу № 22–517/2016 // СПС КонсультантПлюс.
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N 10–9968/2018 // СПС КонсультантПлюс.
- Закарян С. А. Вопросы толкования оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. 2023. N 3. С. 53–56.
- Колпакова Л. А. Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения // Уголовное судопроизводство. 2023. N 4. С. 31–35.
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2019. № 4. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 7.
- Сабельфельд Т. Ю., Сажаев А. М. О некоторых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, послуживших основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ // Российский следователь. 2020. № 6. С. 34.
