Статья описывает проблему прекращения обязательств, возникших на основании договора, в самом общем виде. Затронутые в статье вопросы могут быть предметом обсуждения и имеют множество неосвещенных нюансов и примеров. При рассмотрении вопроса о прекращении договорных обязательств нет универсального рецепта решения возникающих проблем, каждая ситуация заслуживает индивидуального подхода.
Ключевые слова: обязательство, договор, прекращение обязательства.
Актуальность темы исследования. Невозможность исполнения обязательства как правовой институт носит традиционный характер и является значимой категорией гражданского права. Несмотря на это, регулирование рассматриваемого института в российском праве достаточно противоречиво, не сложилось и доктринальных воззрений по большинству практических вопросов. Проблемы невозможности исполнения обязательств редко становятся предметом специального изучения и в большинстве случаев рассматриваются совместно с исследованием таких институтов, как исполнение обязательства, прекращение обязательства и гражданско-правовая ответственность. В целом в отечественной науке гражданского права изучению института невозможности исполнения обязательства уделяется недостаточно внимания.
Необходимо отметить, что отсутствие достаточной доктринальной разработки проблем невозможности исполнения обязательства становится причиной противоречивого и неудачного законодательного регулирования соответствующих отношений. В результате на практике суды сталкиваются с определенными трудностями при разграничении рассматриваемого института от смежных категорий обязательственного права, при установлении наличия в конкретных обстоятельствах невозможности исполнения обязательства и определении ее правовых последствий. Заметим, что по некоторым вопросам, вызывающим противоречия на практике, не сформирован единый подход. К их числу можно отнести проблемы оценки субъективной и временной невозможности исполнения обязательства и их влияния на право требования исполнения в натуре.
Необходимость решения указанных проблем обусловливает потребность в изучении опыта зарубежных правопорядков. В настоящей работе анализируется регулирование соответствующих отношений законодательством стран континентальной и англосаксонской правовых систем. Отметим, что оценка достоинств и недостатков регулирования института невозможности исполнения обязательства в разных правопорядках, а также перспектив возможного заимствования позволит разработать рекомендации по совершенствованию регулирования рассматриваемого института в российском праве.
В настоящее время наблюдается усиление интереса к данной проблеме в связи с проведенной реформой гражданского законодательства. Так, изменения общей части обязательственного права Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) затронули в том числе положения, регулирующие невозможность исполнения обязательства. В частности, Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года в редакцию ст. 416 ГК РФ было внесено дополнение, в соответствии с которым обстоятельство, влекущее невозможность исполнения, должно наступить после возникновения обязательства [2]. Кроме того, существенное значение некоторым проблемным вопросам невозможности исполнения обязательства придает и судебная практика [3].
В гражданском праве существует важный принцип, который можно обозначить известной максимой «pacta sunt servanda» — договор должен исполняться. Важность этого принципа заключается в том, что участникам сделки предписывается во что бы то ни стало исполнить взятое на себя обязательство. Однако такая абсолютизация заключенного договора применительно к последующим непредвидимым изменениям внешних условий не всегда является справедливой. Так, после возникновения обязательства могут возникнуть обстоятельства, которые объективно делают исполнение невозможным.
Невозможность исполнения обязательства признается классическим основанием прекращения договора. В цивилистической науке понятие невозможности исполнения обязательства связано с известным римским правилом «impossibilium nulla obligatio est», согласно которому нельзя требовать от лица того, на что оно неспособно. В римском частном праве это правило было сформулировано применительно к стипуляции. В других случаях римские юристы различали неисполнение без вины и по вине должника.
В пандектной литературе категории невозможности исполнения придали общее значение. Ф. Моммзен отмечал, что в случае первоначальной невозможности обязательство не может возникнуть, так как нельзя обязаться сделать то, что невозможно исполнить, поэтому такое соглашение ничтожно, а в случае последующей невозможности обязательство прекращается. Иными словами, первоначальная невозможность исполнения признавалась пандектистами самостоятельным основанием для признания соответствующего договора ничтожным [6].
В цивилистической литературе отмечалось, что общераспространенное толкование римской максимы не является бесспорным. Э. Рабель указывал, что в римском частном праве первоначальная невозможность исполнения обязательства применялась исключительно к стипуляции, тогда как в отношении неформальных сделок невозможность исполнения имела значение лишь для определения виновности должника в неисполнении соответствующего обязательства. По мнению Э. Рабеля римские юристы классической эпохи вовсе не придавали понятию невозможности той самостоятельной роли, которую придают ему доктрина и некоторые законодательства.
В пользу иного толкования правила «impossibilium nulla obligatio est» приводятся и другие аргументы. Как указывает Р. Циммерман, римская максима точно выражает идею, что никто не может быть связан с неисполнимым обязательством. Однако это не означает, что соглашение, направленное на невозможное исполнение, является ничтожным. По крайней мере, с позиции римских юристов одно не обязательно следует из другого.
Таким образом, некоторые цивилисты полагают, что стипуляция была единственным договором, которая признавалась ничтожной вследствие первоначальной невозможности ее исполнения [6].
В отечественной литературе также высказывалось мнение, что известная римская максима усвоена неверно. По мнению Д. М. Генкина, невозможность является фактическим обстоятельством, которое при известных условиях и при отсутствии вины должника освобождает последнего от ответственности по обязательству. Но невозможность исполнения сама по себе не вызывает недействительность вне вопроса о том, извиняет ли она неисполнение со стороны должника или нет. Действительно, правило «невозможное неисполнимо» означает, что должник не обязан исполнять обязательство в случаях его невозможности. Однако из этого не обязательно следует, что договор, из которого возникло обязательство, является недействительным [5].
Наличие невозможности исполнения обязательства и ее правовые последствия находятся в зависимости от различного рода обстоятельств, соответственно, особое внимание уделяется исследованию нюансов такого взаимодействия. Так, Я. А. Канторович отмечал: «Общее понятие «невозможность» — есть понятие относительное и растяжимое. Оно обнимает собою многообразные случаи различного характера и различных очертаний». По его мнению, не существует понятия невозможности с самостоятельным содержанием и с безусловный действием на существование обязательства. Только при известных условиях невозможность может прекратить обязательство и освободить должника от ответственности. Соответственно, вопрос о невозможности исполнения должен ставиться в связи с конкретными условиями, которые определяют основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства [6].
Наиболее распространенной среди отечественных цивилистов является точка зрения М. М. Агаркова, который определяет невозможность через требование реального исполнения обязательства. Как он указывал, невозможность исполнения обязательства означает «… недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения». Для освобождения от ответственности, по мнению М. М. Агаркова, должнику необходимо доказать, что он не мог предотвратить обстоятельства, которыми обусловлена невозможность исполнения обязательства [4].
В настоящее время общие положения невозможности исполнения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ [1], обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При первоначальной невозможности исполнения возникает множество вопросов в отношении судьбы обязательства. Как было указано выше, в литературе высказывалось мнение, согласно которому, если невозможность исполнения существовала в момент заключения договора, обязательство не возникает. При этом некоторые авторы указывают, что в таком случае имеет место недействительность договора.
В доктрине вопрос о правовых последствиях последующей невозможности исполнения является дискуссионным. Так, М. Пляниоль отмечал, что в случае последующей невозможности обязательство погашается, так как исполнение уже требовать нельзя. Однако освобождение от обязательства возможно только в том случае, если препятствующее обстоятельство наступило без вины одной из сторон. По мнению Г. Ф. Шершеневича, в зависимости от причины наступления невозможность исполнения либо прекращает обязательство, либо осложняет обязанностью возместить убытки или понести ответственность в иной форме [3].
Как указывал Ф. И. Гавзе, невозможность исполнения прекращает основное обязательство, поскольку исполнение его невозможно, но оно заменяется обязательством возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки. В том же ключе высказывается Л. А. Лунц: «… невозможность исполнения (по вине должника) приводит к изменению формы ответственности: требование исполнить обязательство в натуре заменяется требованием уплаты денежного эквивалента (возмещение убытков, вызванных тем, что исполнение в натуре не последовало)» [4].
В литературе отмечается, что действующее регулирование юридической невозможности исполнения оставляет множество вопросов и оптимальным решением было бы отказаться от идеи автоматического прекращения обязательства при возникновении юридической временной невозможности. Вместо этого предлагается предоставить кредитору право на расторжение договора.
При постоянной невозможности исполнения обязательства речь идет о возникновении препятствий, которые носят окончательный характер, а вероятность их отпадения в будущем отсутствует. Например, постоянная невозможность имеет место при гибели индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче покупателю. Также к категории постоянной невозможности исполнения относят случаи, когда препятствие хотя и может быть устранено в будущем, но однозначно не может быть устранено ранее истечения срока существования обязательственных отношений. Иными словами, для целей конкретного соглашения препятствие может носить неустранимый характер.
Таким образом, невозможность исполнения обязательства является значимой категорией гражданского права, поскольку позволяет сторонам договора освободиться от обязательства в случае невозможности его исполнения. Отмечено, что абсолютизация заключенного соглашения применительно к последующим изменениям внешних обстоятельств не всегда является справедливой.
Невозможность исполнения обязательства следует различать от смежных институтов обязательственного права, несмотря на внешнее сходство и встречающиеся на практике случаи неоправданного смешения. Помимо невозможности исполнения, которая автоматически прекращает обязательство, в российском гражданском праве выделяют случаи существенного изменения обстоятельств, которые могут стать основанием изменения или расторжения договора, и случаи обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием освобождения должника от ответственности. Неоправданное смешение невозможности исполнения со случаями существенного изменения обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы может оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота.
Анализ правовой природы экономической невозможности позволяет сделать вывод о необходимости разграничения указанной категории и института невозможности исполнения обязательства. Отмечено, что широкое применение последствий невозможности исполнения обязательства оказывало бы негативное воздействие на динамику обязательственных правоотношений, поскольку не только невозможность, но и затруднительность исполнения приводила бы к автоматическому прекращению обязательства без учета интересов кредитора.
Изучив концепцию практической невозможности исполнения, следует отметить, что применительно к российскому гражданскому праву данная категория должна рассматриваться в качестве случая затруднительности исполнения обязательства. Представляется, что попытка прямого переноса соответствующей нормы немецкого права является неразумной. В то же время будучи заимствованной в соответствии с существующей структурой отечественного гражданского законодательства, концепция практической невозможности может быть полезна для гражданского оборота.
В заключение, необходимо отметить, что совершенствование института невозможности исполнения обязательства в российском гражданском праве может быть достигнуто в процессе комплексного подхода, который будет включать изменения в правовой теории, нормативном регулировании и судебной практике. В качестве направления для развития рассматриваемого института могут быть восприняты достижения зарубежных правопорядков.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 8. — Ст. 991.
- Федеральный закон от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 9 марта 2015. № 10. Ст. 1412.
- Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2016.
- Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. 357 с.
- Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2017. -274 с.
- Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1020 с.
