В данной статье анализируются актуальность проблемы роли СМИ, освещающими события, произошедшие в Чехословакии в 1968 году, которые не утратили своего значения и по сей день. Некоторые авторы основывают свои выводы на субъективных политических взглядах исследователя, а не на объективной оценке дела или всестороннем анализе имеющихся документов и материалов. Многие публикации, особенно в средствах массовой информации, носят ярко выраженный эмоциональный характер. Это в полной мере относится к оценке событий в Чехословакии в 1968 году. Сегодня информационные конфликты на мировой арене переросли в информационные войны, что находит отражение не только в СМИ, но и во многих исторических трудах.
Ключевые слова: СМИ, Чехословацкий кризис, роль СМИ, журналисты.
Во время чехословацкого кризиса 1968 года СМИ играли важную роль в информационном отражении происходящих событий и формировании общественного мнения как внутри страны, так и за ее пределами. В этот период в Чехословакии существовала разнообразная пресса, включая государственные и независимые издания. СМИ активно освещали реформы, происходившие в Чехословакии в рамках «Пражской весны» под руководством Александра Дубчека — ключевой фигуры словацкой политики и общественной жизни второй половины ХХ в., одним из главных инициаторов реформаторского движения «Пражской весны» 1968 г. «Самый известный словак», «нравственный человек в политике», «символ надежды», как называли его современники. Они информировали об изменениях в политической жизни страны, демократизации общества, свободе слова и других нововведениях, которые вызывали интерес и поддержку у значительной части населения.
Однако после вторжения войск Варшавского договора в августе 1968 года, ситуация изменилась. Государственные СМИ стали использовать пропагандистские методы для дискредитации реформаторов и оправдания военного вторжения. Они подавляли критические мнения и попытки свободной информации, а также создавали ложные представления о происходящих событиях. Независимые же СМИ и зарубежные источники информации старались передавать правдивую картину происходящего, донести до мирового сообщества суть кризиса и привлечь внимание к нарушениям прав человека в Чехословакии. Таким образом, в период Чехословацкого кризиса 1968 года СМИ играли важную роль как в предоставлении информации и формировании общественного мнения, так и в борьбе за свободу слова и информационную независимость в условиях политического давления и цензуры.
События 1968 года в Чехословакии продолжают по-разному интерпретироваться отечественными и зарубежными историками. В советский период термин «события 1968 года в Чехословакии» официально употреблялся нейтрально, в то время как в СМИ использовался весьма эмоциональный термин «контрреволюционное восстание». Запад называл это «Пражской весной». И действительно, эти объяснения сохраняются до сих пор. Сегодня исследователи имеют доступ к ранее не публиковавшейся информации по этому вопросу, особенно в некоторых странах Восточной Европы, которые когда-то входили в этот военно-политический союз, а документы Организации Варшавского договора были рассекречены. Однако серьезного научного исследования того, что произошло в Чехословакии в 1968 году, пока не проводилось ни в нашей стране, ни за рубежом. В то же время интерес к этим событиям велик, о чем свидетельствуют публикации в СМИ и Интернете. По мнению В. В. Бруза, журналиста и публициста: «События Чехословацкого кризиса 1968 года показали, что СМИ играли важную роль в распространении информации о происходящих событиях, формировании общественного мнения и мобилизации общественности как внутри страны, так и за ее пределами» [1].
Важность этой темы заключается в том, что в эпоху обострения информационных конфликтов и даже в условиях информационных войн, подобных той, что идет сейчас, интерпретация этих событий может быть использована в политических целях, цель которых — разжечь русофобию на Западе и пропагандировать в нашей стране «либеральный» взгляд на эти события. Причина этого в том, что целью является пропаганда в нашей стране «либерального» взгляда на эти события. Поэтому необходимы объективные, научные исследования, учитывающие конкретные исторические обстоятельства рассматриваемого периода и опирающиеся на имеющийся материал. Историческая оценка событий в Чехословакии 1968 года отражена в отечественной и зарубежной историографии. В целом западные авторы рассматривают эти события как реформы. Норман Дэвис, почетный профессор Лондонского университета, согласен с тем, что Пражская весна была реформой сверху. Цензура была отменена. Была усилена роль Национального собрания. Средствам массовой информации была предоставлена полная свобода.
Н. Верт, французский историк и исследователь, пришел к выводу, что Коммунистическая партия Чехословакии эволюционировала благодаря реформам. Отмена цензуры и процесс демократизации партии ознаменовали собой шаг к «социал-демократиии»: был изменен устав Чехословацкой коммунистической партии и установлен принцип демократического централизма. Комментируя события Пражской весны, В. Муссатов писал: «Советская пропаганда активно использовала средства массовой информации для дискредитации реформистского движения в Чехословакии и подавления попыток демократизации в стране» [5].
Таким образом, по мнению западных исследователей, эти реформы начинались с декларации об улучшении существующей социалистической системы, а по сути были направлены на кардинальное изменение существующего государственного и общественного строя в стране. Соответственно, в отечественной историографии советского периода эти реформы рассматривались как контрреволюционные.
Многие отечественные и зарубежные ученые считают, что в Чехословакии происходил мирный демократический переход, направленный на оптимизацию существующего режима. В то же время следует отметить, что не все авторы разделяют эту точку зрения. Например, бельгийский радикальный левый политический активист Людо Мартенс в своей книге 1994 года «Сталин пересмотрел» утверждает, что «природа чехословацкой контрреволюции была схожа с природой венгерской контрреволюции, а ее результатом, несомненно, стало возвращение капитализма».
По мнению Н. Н. Платошкина, российского дипломата и доктора исторических наук, Пражская весна была отчасти заслугой интеллигенции и партийных организаций. Не все жители Чехословакии приветствовали Пражскую весну. Помимо знаменитого манифеста «2000 слов», в СМИ было опубликовано открытое письмо Чехословацкого народного ополчения с диаметрально противоположными требованиями в защиту социализма. Чехословакия явно шла к гражданской войне [3]. Некоторые авторы считают, что существовала опасность ввода войск НАТО в Чехословакию летом 1968 года. Этой точки зрения, в частности, придерживаются авторы мемуаров и архивных документов, написанных участниками событий в Чехословакии. По их мнению, силы НАТО находились в состоянии боевой готовности; войска федеральной Германии были сосредоточены у западной границы Чехословацкой Федеративной Республики под видом маневров; для ввода сил НАТО в Чехословакию было достаточно одной радиостанции для передачи информационных данных.
Отношение советской общественности к этим призывам было неоднозначным. Часть общества восприняла эти призывы всерьез и увидела необходимость покаяния. Другие, всегда склонные колебаться в зависимости от политики партии, сделали это и на этот раз. Но, пожалуй, большее число людей было озадачено попыткой совместить традиционное чувство справедливости к Родине и уважения к армии («родные танки») с неприятным новым посылом. Однако советское восприятие Пражской весны не было автоматически ответным. Это объясняется тем, что основные СМИ редко освещали пражскую драму: по данным опроса «Левада-центра» 2008 года, 55 % россиян ничего не знали об этом событии; в 2013 году о событиях 1968 года ничего не знали 50 %; а в 2018 году — 46 %.
Советский Союз при Брежневе изначально разработал план по смещению реформаторской команды Дубчека и вводу войск в Чехословакию для подавления демократического процесса, который широко развивался в Чехии, подобно тому, как это произошло в ноябре 1956 года при подавлении венгерского восстания. Она попыталась это сделать. Как известно, в конкретных условиях Чехословакии в августе 1968 года этот план провалился. Вопреки неадекватным расчетам советского посольства в Чехословакии, Москва на протяжении многих месяцев предоставляла искаженную информацию о настроениях чехословацких масс и расстановке сил в руководстве Чехословацкой коммунистической партии. Эту акцию осудили как Народное собрание ЧССР, так и созванный в условиях вмешательства Четырнадцатый (Высоянский) съезд Чехословацкой коммунистической партии. На незаконность этой акции указал и чехословацкий делегат в Совете Безопасности ООН, где 21 августа состоялись бурные дебаты. Поскольку программа приведения к власти новой команды по венгерскому образцу (1956 г.) не сработала, стратегию пришлось менять на месте. В заявлении, опубликованном 21 августа, в день интервенции, уже указывалось, что не вновь сформированное правительство (как в Венгрии в 1956 году), а неназванные партийные и государственные деятели Чехословацкой ССР просят «срочной помощи, включая поддержку со стороны вооруженных сил». Прибывшие в СССР в сопровождении А. Дубчека, Ф. Кригеля, Я. Смрковского, О. Чернюка, Я. Спачека и Б. Симона в результате вторжения армий пяти стран-членов Организации Варшавского договора (ОВД) вынуждены были сесть за стол переговоров с представителями чехословацкой стороны. Он начал обсуждать с ними возможность выхода из сложившейся ситуации. В результате чехословацкой стороне был выдвинут ряд жестких условий, которые нашли отражение в коммюнике, опубликованном СССР и Чехословакией 28 августа. Е. В. Каменская в своем исследовании пишет: «Роль западных СМИ в Чехословацком кризисе 1968 года заключалась в поддержке демократических преобразований в стране и обеспечении информационной поддержки чехословацкому народу» [4].
По мнению А. Б. Едемского, журналиста и писателя: «Журналисты и СМИ в период Чехословацкого кризиса сталкивались с цензурой и давлением со стороны советских властей, но продолжали освещать события в стране и информировать мировое сообщество о происходящем» [2].
Можно подытожить, что упомянутые выше вьетнамские газеты были первым опытом вьетнамской журналистики и страдали от многих недостатков, включая примитивный дизайн и смешение устного и письменного языка. Тем не менее, эти газеты сыграли важную роль, поскольку положили начало формированию вьетнамской периодики, способствовали распространению Куок Нга, а также повысили грамотность и образованность вьетнамского народа.
Литература:
- Бруз В. В. Историческая оценка событий 1968 года в Чехословакии // Вестник Московского государственного областного университета. — 2019. — № 2. — 8 с. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskaya-otsenka-sobytiy-1968-goda-v-chehoslovakii
- Едемский А. Б. Жизнь в режиме двоемыслия: реакция советского экспертного сообщества на вторжение в Чехословакию в августе 1968 г. — 2016. — 14 с. — URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/43620/1/im-12–9-2016.pdf
- Изергина В. П. Влияние «Пражской весны» 1968 года на дальнейшее развитие СССР и стран социалистического блока в Восточной Европе // журнал «Политические науки». — 2018. — № 16. — 9 с. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-prazhskoy-vesny-1968-goda-na-dalneyshee-razvitie-sssr-i-stran-sotsialisticheskogo-bloka-v-vostochnoy-evrope
- Каменская Е. В. ФРГ в информационном освещении чехословацкого конфликта 1968 года (по материалам советских газет) // Вестник Пермского университета. — 2017. — Выпуск № 2 (49). — 7 с. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/frg-v-informatsionnom-osveschenii-chehoslovatskogo-konflikta-1968-goda-po-materialam-sovetskih-gazet
- Шевченко К. Чехословакия, 1968: цугцванг Варшавского договора // журнал «Регнум». — 2018. — Выпуск № 1. — 5 с. — URL: https://regnum.ru/amp/2491395
