В статье рассматривается институт ходатайства в уголовном процессе с точки зрения частноправового средства защиты лиц в уголовном производстве. Автор выделяет некоторые признаки лиц, обладающих правом на подачу ходатайств, делается вывод, раскрывающий процессуальный статус указанных лиц.
Ключевые слова: ходатайство, уголовное судопроизводство, частноправовое начало.
Несмотря на то, что уголовно-процессуальное право является публичным, в нем можно выделить публичное начало и диспозитивное.
Публичное начало выражается в защите публичного интереса в уголовном процессе [1] и включающее интерес общества как целого государства и отдельной личности публичными средствами с учетом обоснованности применения мер государственного принуждения. При этом субъективные публичные права и обязанности субъектов уголовного процесса в полной мере реализуются в уголовном процессе в сочетании с частными началами, направленными на защиту частного интереса публичными средствами. Частное начало способствует защите интереса субъекта в уголовном процессе.
Диспозитивное начало выражает индивидуальный интерес личности посредством волеизъявления личности использовать или не реализовать принадлежащее ей субъективное право, т. е. распорядиться ими, выразив свое волеизъявление. Указанное начало характеризует автономность личности в решении вопроса о защите своего интереса посредством использования субъективного права либо отказа от его реализации.
Добросовестное исполнение лицом возложенных на него обязанностей и реализация им субъективных прав (по представлению доказательств, по заявлению ходатайств и жалоб и др.) оказывают влияние на процесс доказывания и принятие решений в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, правовые средства защиты интереса участника уголовного процесса (обязанности) должны быть четко выражены в уголовно-процессуальном законе и должны коррелироваться с субъективными правами, только при этом условии возможно достижение назначения уголовного судопроизводства.
Примером диспозитивного начала в уголовном процессе является подача ходатайства лицом, являющимся участником уголовного правоотношения, так субъективные права подозреваемого могут быть защищены таким доказательством, как «результат проверочной деятельности специалиста». Оказание сведущим лицом помощи в проверке заключения судебной экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, осуществляется нередко в не процессуальной форме. Если такой субъект решит представить в судебное разбирательство оформленный письменно результат помощи сведущего лица, то вариантов это реализовать не так много: либо заявить лицу (органу), осуществляющему процесс, ходатайство о представлении в качестве доказательства, либо использовать изложенные сведения лично, обосновывая свою позицию в объяснениях или показаниях, заметим, что эффективность последнего варианта невысокая, поскольку разъяснение вопросов и оценка заключения экспертизы с методологической точки зрения нередко требуют привлечения сведущего лица и получения пояснений. Что же касается эффективности реализации первого варианта, то он тоже невысок, потому что практика показывает, что в уголовном процессе редко удовлетворяют ходатайства о признании доказательством результата проверочной деятельности специалиста.
Не вдаваясь в дискуссию о необходимости дополнения в уголовном процессуальном законодательстве понятия «рецензия специалиста на заключение эксперта» [2, с. 88] отметим, что реализация этого понятия возможна путем подачи соответствующего ходатайства, лицом, заинтересованным в вынесении соответствующего приговора суда по уголовному делу, в связи с этим можно говорить о частноправовой природе понятия ходатайства, которое на наш взгляд выступает одним из элементом в механизме способов защиты субъектов прав лица в уголовном процессе.
По мнению Е. А. Карякина, «нет никакого нарушения закона в том, что вопросы, поставленные сторонами перед специалистом, будут касаться имеющегося в деле заключения эксперта и специалист выскажет о нем свои суждения» [3, с. 90]. При этом неумение специалиста правильно оформить заключение не всегда свидетельствует о его некомпетентности, поскольку УПК РФ не предъявляет требований к содержанию заключения специалиста в отличие от заключения эксперта, кроме того, закон связывает некомпетентность специалиста не с формой, а с содержанием его заключения и показаний [4, с. 90]. Очевидно, что такой подход в целом отвечает нормативному регулированию. Представляется, что решение вопроса о удовлетворение ходатайства о привлечении в производство по уголовному делу специалиста будет зависеть от наличия у сведущего лица, привлекаемого в уголовное судопроизводство, должной компетентности, которая включает не только знания из какой-либо специальной научной области, но и юридические знания, позволяющие ему свободно реализовывать свои права и выполнять обязанности, в том числе по надлежащему оформлению результатов применения специальных знаний.
Мы привели один из примеров, иллюстрирующих проблему, связанную с определением круга субъектов, которые могут быть наделены правом на заявление ходатайства, заметим, что одним из признаков, определяющих наделение лица указанным правом, в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ является понятие «права и законные интересы, которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства …:», в связи с этим возникает вопрос можно ли переводчика, свидетеля наделить указанным правомочием? Очевидно, ответ кроется в осмыслении положения, имеется ли заинтересованность у указанных лиц в досудебном и судебном производстве. Так Конституционный Суд РФ указал, что нет никаких формальных препятствий для заявления ходатайств любыми лицами, чьи права и интересы затронуты производством по уголовному делу [5]. Следует согласиться с точкой зрения О. А. Максимова, что значение ходатайства заключается в том, что оно позволяют частному лицу добиться принятия процессуальным органом (лицом) требуемого решения, и определенного действия по уголовному делу, выступая элементом уголовно-процессуальной формы и являясь инструментом механизма реализации в защите прав и законных интересов субъектов уголовного процесса [6, с. 81].
В заключении отметим, что принципиальным в вопросе о частных началах, выраженном в наделении лица волеизъявлением в виде ходатайства, является наличие заинтересованности лица в защите своих прав и интересов, средством для установления определенных обстоятельств, имеющих значение для защиты своих прав и законных интересов, а также направленность ходатайства на совершение или запрет на совершение действий (бездействия) уполномоченного лица о производстве процессуальных действий и вынесения им соответствующего решения.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // «Российская газета». — N 249. -22.12.2001; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru — 14.02.2024.
- Дьяконова О. Г. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование // Журнал российского права. — 2023. — N 4. С. 84–97.
- Карякин Е. А. Специалист в помощь защите: зачем и как его привлекать // Уголовный процесс. — 2018. — N 12 (168). — С. 88–93.
- Карякин Е. А. Специалист в помощь защите: зачем и как его привлекать // Уголовный процесс. — 2018. — N 12 (168). — С. 88–93.
- Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ». — N 2. 2009.
- Максимов О. А. Ходатайства и жалобы как форма выражения назначения уголовного судопроизводства: диссертация … кандидата юридических наук / О. А. Максимов. — Ульяновск, 2022. — 595с.
