Статья посвящена исследованию понятия и сущности гражданской защиты сотрудников органов внутренних дел. Акцент сделан на анализе правового статуса и гарантий, предоставляемых законом сотрудникам правоохранительных органов в рамках гражданского права, а также особенностей правовой защиты в контексте их профессиональной деятельности.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, органы внутренних дел, возмещение ущерба, материальный вред, моральный вред.
Правоохранительные органы играют ключевую роль в обеспечении верховенства закона и общественной безопасности. Сотрудники органов внутренних дел вынуждены выполнять свои служебные обязанности в условиях повышенного риска, что делает актуальным вопрос их гражданской защиты.
Гражданская защита сотрудников органов внутренних дел включает совокупность правовых норм и механизмов, направленных на обеспечение законных интересов и защиту прав сотрудников правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Эта защита может проявляться в виде гарантированных прав на здоровье, жизнь, собственность, а также права на реабилитацию в случае нарушения их законных прав [3, c. 91].
Сотрудники правоохранительных органов имеют особый статус в правовом поле, который требует особой гражданской защиты. Сюда входят специальные механизмы защиты от возможных угроз и нападений, оказание медицинской помощи в случае ранения или ранения, а также компенсация в случае инвалидности или иного вреда, причиненного в результате выполнения служебных обязанностей.
В статье на материалах судебной практики рассмотрены особенности гражданской защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел [2, c. 88].
Отмечается, что служебная деятельность сотрудников полиции носит публичный характер, в связи с чем их честь, достоинство и деловая репутация постоянно находятся под угрозой. В то же время распространение клеветнической информации об отдельном сотруднике органов внутренних дел наносит непоправимый ущерб всей правоохранительной службе, влияет на ее имидж.
Именно поэтому в каждом таком случае должны быть приняты незамедлительные меры реагирования, привлекающие виновных к установленной законом гражданской ответственности. Сделан вывод, что учет отдельных особенностей гражданской защиты, чести, достоинства и деловой репутации (правильный выбор вида судопроизводства, четкая фиксация факта распространения клеветнической информации и т. п.) является обязательным условием успешного рассмотрения дела рассмотрения дела судом с вынесением решения в пользу сотрудника органов внутренних дел [6, c. 109].
Служебная деятельность сотрудников органов внутренних дел (далее — сотрудники полиции) носит публичный характер и не может не быть объектом пристального внимания общественности. В связи с этим честь, достоинство и деловая репутация сотрудников полиции находятся под постоянной угрозой.
Развитие информационных технологий способствует росту таких нарушений. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия мер по реагированию на подобные факты и привлечению к гражданской ответственности лиц, ответственных за размещение ложной информации, порочащей честь и достоинство сотрудников полиции.
Нормы права, регулирующие общие условия применения гражданско-правовой ответственности, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [1, c. 45].
По закону обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К особым положениям относится статья 1070 ГК РФ, устанавливающая особый субъектный состав, перечень действий, дающих право на возмещение вреда, и их особый характер, а также предполагающая особый порядок возмещения вреда. Содержание статьи 1070 ГК РФ является объектом самого внимательного изучения. И этому есть вполне понятная причина. Статья 1070 ГК РФ сочетает в себе сразу два состава.
Часть 1 статьи носит особый характер, при которой ответственность наступает независимо от наличия вины (так называемый «специальный деликт»), а часть 2 носит общий характер, т. е. наступление ответственности связано исключительно с виной причинителя вреда. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вытекает из совокупности трех условий. наличие вреда, незаконность действий полиции и причинно-следственная связь между ними), а в силу пункта 2 указанной статьи — также при наличии дополнительного условия — причинитель виновен. К объективной стороне обычно относят вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и наличие причинно-следственной связи между этими факторами [5, c. 67].
Предмет гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ОВД, можно объяснить его особенностями. Отсюда следует несоответствие между непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за его возмещение.
Существует так называемая «поэтапная» обязанность по возмещению ущерба, причиненного сотрудниками полиции. К первой стадии относится факт причинения вреда действиями сотрудников органов внутренних дел, ко второй — факт возмещения вреда, которое в силу статьи 1070 ГК РФ производится за счет казны. Российской Федерации. На наш взгляд, данное положение иллюстрирует один из существующих недостатков правового регулирования гражданско-правовой ответственности органов государственной власти, а именно проблему определения соответствующего ответчика.
В настоящее время «лицом» казначейства в исследуемых правоотношениях являются соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган. Департамент внутренних дел финансируется из федерального бюджета.
Таким образом, в случаях причинения вреда сотрудниками ОВД возмещение будет осуществляться за счет средств Казначейства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел. От его имени будет действовать Федеральное казначейство Российской Федерации. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел такого рода этот вопрос подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. 2. Москва «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Несмотря на то, что спорные положения урегулированы Верховным судом, суды в большинстве случаев руководствуются именно этим положением. Тем не менее, проблема определения подходящего ответчика все же существует.
Мы считаем, что это может быть связано с несколькими факторами. Гражданин, выстраивая иерархию органов и лиц, ответственных за наложение на него гражданско-правовой ответственности, вполне обоснованно доходит до МВД как высшего контрольного органа и указывает его в качестве ответчика. Суд, руководствуясь указаниями Верховного Суда, в пределах своих полномочий указывает гражданину, что МВД по данному делу не является надлежащим ответчиком, указывая на надлежащего ответчика — Казначейство Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации. В большинстве случаев граждане соглашаются заменить ответчика и тогда спор разрешается по существу. Однако нередко граждане настаивают на первоначально выбранном ответчике, видимо, полагая, что их вводят в заблуждение и обманывают, принимая во внимание недоверие к власти и государственным органам в целом, в том числе к судебной системе, которая, в свою очередь, руководит судом отказаться от принятия претензии в производство (Так по делу № 33–3289/2013). Диаметрально противоположная ситуация возникает, когда граждане в своих заявлениях указывают максимально возможное количество ответчиков во избежание отказа в принятии иска к производству, руководствуясь принципом (например, делу: 2–5859/2016; 2–770/2014).
В этом случае работа суда увеличивается многократно, что в свою очередь влияет на скорость рассмотрения дела и затягивает судебный процесс. В результате государственные расходы растут. В рамках данной статьи мы не можем подробно осветить все существующие недостатки нормативно-правового регулирования гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел, конечно же, проблемы определения причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Произошедшее, а также проблема равноценного возмещения расходов представителя также требуют отдельного рассмотрения.
Тем не менее, изложенное позволяет говорить о следующих недостатках нормативной базы гражданской ответственности.
Во-первых, существует пробел в нормативном регулировании возмещения вреда, причиненного законными действиями органов государственной власти. Действующая статья 16.1 ГК РФ носит номинальный характер, ее нельзя использовать самостоятельно, применение данной нормы права становится возможным только при наличии специального закона.
Во-вторых, отсутствует методика определения морального вреда от действий сотрудников органов внутренних дел, что приводит к необоснованному занижению сумм выплат. На данный момент принципы разумности и справедливости, а также судейского усмотрения являются определяющими факторами при принятии решения по данной категории дел. Полагаем, что широкие дискреционные полномочия суда, отсутствие методики расчета морального вреда и нижнего предела компенсации должны стать предметом пристального изучения законодателя.
В-третьих, проблема определения подходящего ответчика, которая носит не только процессуальный характер, но и имеет практическое воплощение, выражающееся в судебной волоките и удорожании судебного разбирательства для государства.
Гражданская защита сотрудников органов внутренних дел является неотъемлемым элементом обеспечения их прав и интересов в современном обществе. Гарантирование безопасности, финансового обеспечения, медицинской помощи и правовой защиты является важным условием эффективного выполнения своих служебных обязанностей и сохранения законности в обществе.
Литература:
- Желудков М. А. Особенности нормативно-правового регулирования защиты прав потерпевших от преступлений // Вестник Волгоградской академии МВД России — 2016г. № 2.
- Коренюгин В. В. О некоторых вопросах взаимодействия и координации в деятельности ОВД // Ученые записки Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского. Юридические науки — 2023г. № 3.
- Паламарчук, Д. Ю. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел / Д. Ю. Паламарчук. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — Москва: Буки-Веди, 2016. — С. 91–95. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11335/ (дата обращения: 27.03.2024).
- Пасынкова В. В., Забродкина Е. Д. Глобальный терроризм против демократического государства: политико-правовой анализ случая России // Вестник Пермского университета. Серия Политология — 2017г. № 2.
- Чаплицкий Ф. Ф. Присяга как основание реализации профессиональных функций государственных служащих // Социально-политические науки — 2018г. № 4.
- Черкесов С. Х. Преступления экстремистской и террористической направленности как деяния повышенной общественной опасности // Пробелы в российском законодательстве — 2019г. № 6.
