В статье автор исследует роль и правовое положение эксперта в уголовном процессе, анализирует его права и обязанности, а также ограничения, определенные уголовно-процессуальным законодательством. Особое внимание уделяется проблеме беспристрастности эксперта и его возможностям в сборе и анализе доказательств.
Ключевые слова: эксперт, уголовный процесс, судебная экспертиза.
In the article, the author explores the role and legal position of an expert in criminal proceedings, analyzing his rights and obligations, as well as restrictions defined by criminal procedure legislation. Special attention is paid to the problem of the impartiality of the expert and his capabilities in collecting and analyzing evidence.
Keywords: expert, criminal procedure, legal status, impartiality, forensic examination.
Понятие эксперта сформулировано в ч. 1 ст. 57 УПК РФ [1]. Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и для дачи заключения. Вместе с тем, законодатель предусматривает и такую процессуальную форму доказательств, как показания эксперта. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Средством формирования данного доказательства является производство допроса эксперта.
Правовая база, регулирующая независимость и подотчетность экспертов в уголовном судопроизводстве, демонстрирует сложное взаимодействие между исторической практикой и современными правовыми стандартами. Принцип независимости экспертов в уголовном судопроизводстве является основополагающим, поскольку эксперты не несут уголовной ответственности за отказ дать заключение. Эта автономия подчеркивает их роль как независимых профессионалов, чья основная обязанность — предоставлять беспристрастные экспертные заключения для содействия судебному процессу.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют конкретные нормы проведения экспертных исследований, что приводит к делегированию методических решений самим экспертам. Отсутствие предписывающих правовых стандартов означает сдвиг в сторону признания и уважения профессионального усмотрения и научного опыта лиц, исполняющих эти роли. Однако эта гибкость также требует соблюдения принципов научной обоснованности для обеспечения надежности и достоверности выводов эксперта. Важность научной достоверности невозможно переоценить, поскольку она служит основой для принятия показаний экспертов в судебном процессе, гарантируя, что выводы основаны на научно обоснованных методологиях, надежны и воспроизводимы.
Балансирование беспристрастности с экспертной инициативой представляет собой сложную юридическую проблему. Хотя закон налагает запреты и ограничения для защиты беспристрастности экспертов, он одновременно допускает определенную степень инициативы, соответствующую их профессиональному статусу. Этот баланс необходим для поддержания целостности судебного процесса, гарантируя, что эксперты будут эффективно способствовать установлению истины, оставаясь при этом в стороне от состязательных интересов участвующих сторон.
Законодательная база, предусмотренная частью 4 статьи 202 УПК РФ, позволяет экспертам собирать образцы для сравнительного исследования в конкретных условиях, признавая тем самым практическую необходимость проведения экспертизы и роль эксперта в сборе доказательств. Положение о том, что образцы не должны определяться индивидуально и должны быть доступны эксперту, подчеркивает правовые границы, призванные предотвратить потенциальные злоупотребления или предвзятость в процессе сбора. Однако практика сбора доказательств экспертами, хотя и ограничена законодательно, иногда имеет место и молчаливо принимается следователями и судами, как отмечает И. В. Макеева [4, с. 41]. Эта реальность указывает на правовую двусмысленность или толерантность, которая размывает заранее определенные правовые границы роли эксперта в уголовном судопроизводстве.
Дискуссии о меняющейся роли экспертов в уголовном судопроизводстве воплощают в себе критическое рассмотрение нынешнего правового положения анализируемых участников уголовного судопроизводства. Так, Ф. И. Ильин выступает за законодательные изменения, позволяющие экспертам собирать материалы для исследований [3, с. 220]. Автор утверждает, что существующие ограничения препятствуют всестороннему сбору доказательств, потенциально ставя под угрозу тщательность и точность судебных экспертиз.
И наоборот, опасения Л. Ю. Таовой освещают потенциальные риски, связанные с расширением доказательной роли экспертов. Автор указывает что разрешение экспертам собирать доказательства может поставить под угрозу их беспристрастность, весьма существенно и предполагает, что такой сдвиг может привести к необходимости изменения правового статуса экспертов как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, что фундаментально изменит их роль в уголовном судопроизводстве [7, с. 156]. Эта потенциальная перестройка поднимает критические вопросы о сохранении объективности и риске предвзятости, которые имеют решающее значение для достоверности вклада судебно-медицинской экспертизы в правосудие.
Споры распространяются и на законодательные положения, позволяющие экспертам отказываться от участия в проведении экспертиз. Это положение является спорным, а аргументы против него подчеркивают предполагаемое противоречие с принципами верховенства права [2, с. 204]. Сторонники отмены данной возможности утверждают, что это подрывает авторитет правовой системы и необходимость обеспечения всестороннего участия экспертов в уголовном судопроизводстве [6, с. 56].
Взаимодействие между договорными обязательствами и требованиями законодательства еще больше усложняет ситуацию. Вопрос о том, необходимо ли законодательное регулирование для обязательного участия экспертов, которые также являются наемными работниками, отражает более широкие соображения трудового права и договорных обязанностей. Эксперты, связанные с экспертными учреждениями, несут договорные обязательства, которые могут повлечь за собой дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований, в отличие от законодательных наказаний, обычно связанных с профессиональными нарушениями. Это различие подчеркивает многогранный характер ответственности в криминалистической практике, охватывающий как трудовые, так и профессиональные аспекты [8, с. 35].
Статус частных экспертов, действующих независимо от формальных институциональных рамок, вносит дополнительные юридические особенности. Эти эксперты, свободные от договорных обязательств, которые связывают их коллег, работающих в экспертных учреждениях, по закону не обязаны проводить экспертизы или давать заключения, что поднимает вопросы о единообразии обязательств во всей области судебной экспертизы [5, с. 290].
Публичный характер уголовного судопроизводства в России, подчеркивающий высший общественный интерес, обуславливает необходимость соблюдения следственных требований по защите прав граждан. Этот принцип усиливает ожидание того, что все участники судебного процесса, включая экспертов, будут способствовать всестороннему и беспристрастному отправлению правосудия.
Призыв к созданию четкой правовой базы для разграничения уголовно-процессуальных, трудовых и дисциплинарных правоотношений направлен на разъяснение обязанностей и ограничений судебных экспертов. Установление четких границ имеет важное значение для предотвращения путаницы ролей и обеспечения справедливого и последовательного применения закона.
Таким образом, сложное взаимодействие правовых, этических и практических соображений в сфере участия экспертов в уголовном судопроизводстве требует детального понимания и тщательной законодательной и процессуальной калибровки, чтобы сбалансировать необходимость эффективного сбора доказательств с фундаментальными принципами беспристрастности и справедливости.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11 марта 2024) // Российская газета. — 2001. — 22 декабря.
2. Бадиков Д. А. Эксперт и его правовое положение в уголовном процессе России / Д. А. Бадиков // Наука молодых-будущее России. — 2021. — С. 203–206.
3. Ильин Ф. И. К вопросу о совершенствовании правового регулирования статуса эксперта в уголовном процессе / Ф. И. Ильин // Vox Juris. Глас права. — 2020. — С. 216–224.
4. Макеева И. В. Роль эксперта в уголовном процессе / И. В. Макеева // Экономика. Право. Общество. — 2023. — №. 2. — С. 40–45.
5. Михайлова Т. Н. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве России / Т. Н. Михайлова // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. — 2021. — С. 288–291.
6. Спирин А. В., Расулова Н. С. К вопросу о проверке и оценке заключения эксперта в уголовном процессе / А. В. Спирин // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2021. — №. 4. — С. 56–62.
7. Таова Л. Ю. Правовое регулирование статуса эксперта в уголовном процессе в Российской Федерации / Л. Ю. Таова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2020. — №. 6. — С. 156–159.
8. Щепотьев А. В., Сафонова Т. А. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в уголовном процессе / А. В. Щепотьев// Эксперт-криминалист. — 2020. — №. 4. — С. 35–37.
