Проблемы сертификации групповых исков



Институт групповых исков в нашей стране является очень молодым.

Историю свою де-юре он начинает с 2009 года, когда в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) [1] появилась глава 28.2, устанавливающая порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Однако до недавнего времени судебная практика в России свидетельствовала о том, что данная система не пользовалась особым спросом, в отличие от таких стран, как США, Канада, Австралия и Великобритания.

Первым коллективным иском в Российской Федерации стал иск в 2019 году к производителю косметики ООО «Фем Фатале Рус» на сумму 3 млн рублей. Всего в деле участвовало 29 человек, и суд указанный иск удовлетворил.

В связи с несовершенством процессуального законодательства и отсутствия обширной судебной практики по всем аспектам группового судопроизводства, возникает много вопросов при ведении групповых дел.

Одним из наиболее острых вопросов института групповых исков является вопрос квалификации групповых исков.

Процессуальным законодательством установлен такой критерий, которому должен отвечать групповой иск, как «предметом спора являются общие или однородные права и законные интересы членов группы». Это один из наиболее важных и критических критериев для групповых исков оценочного характера, определяющий способ идентификации дела как относящегося к групповому иску [4, с. 597].

Установление каждый раз наличия общих или однородных прав и законных интересов в качестве предмета спора является сложной задачей в силу оценочного характера этих категорий и индивидуального характера каждого группового иска.

При применении главы 28.2 АПК РФ в редакции 2009 года практика впервые столкнулась с этим критерием, поскольку статья 225.10 Кодекса устанавливает правило, согласно которому все члены группы должны быть участниками единого правоотношения, в рамках которого возникает спор или требование. В практике арбитражных судов возникали сложности с определением групповых исков как вытекающих из единого правоотношения, связывающего всех членов группы и ответчика; поскольку понятие «правоотношение» в АПК РФ отсутствует, правоприменительная практика придерживалась узкого толкования этого понятия. Арбитражные суды исходили из понимания единого правоотношения как вида обязательного процессуального соучастия истцов [5, с. 85].

Единого процессуального кодекса для гражданского, административного и арбитражного судопроизводства на сегодняшний день в Российской Федерации не существует, однако значительная часть схожих идей и предложений была реализована в ходе текущей реформы Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) [2], Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) [3]. Общность или однородность предмета спора как критерий имеет юридическое содержание и отражает правовой характер коллективного иска и спора группы с ответчиком как в гражданском, так и в арбитражном и административном судопроизводстве. Данный критерий означает, что все члены группы имеют требования одинакового характера, которые являются общими для судебной защиты. Однако это не означает, что все они связаны единым правоотношением с ответчиком. В этом случае общее или однородное, то есть типичное или сходное, должно превалировать над индивидуальным содержанием прав и интересов каждого члена группы [6, с. 217].

Поэтому, например, различия в исковых требованиях, основанные на юрисдикционных расхождениях, невозможно назвать общими или однородными правами и интересами. Если часть требований участника группы носит корпоративный характер и защита его прав и законных интересов должна осуществляться по правилам компетенции арбитражного суда, а другое групповое требование заключено в рамках потребительских отношений и подпадает под действие Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей относительно», будут иметь место существенные различия в предмете спора и, более того, разные способы защиты прав членов таких групп.

При различной подсудности группового иска для суда общей юрисдикции или арбитражного суда различными будут:

— характер возникающих правоотношений между разными членами группы и ответчиком, поскольку экономические и потребительские споры имеют различный предмет;

— соответственно, для гражданского процесса могут быть избраны средства правовой защиты в том числе по специальному законодательству о защите прав потребителей, а для арбитражного процесса будут доступны иные средства правовой защиты по ГК РФ и другим законам;

— различным будет применимое материальное и процессуальное право, на основе которого суды будут разрешать соответствующие дела.

При одинаковой подсудности группового иска различными могут быть:

— основания возникновения спора (каждый из участников группы имеет индивидуальный договор с ответчиком с различными условиями);

— предмет спора и исковые требования;

— способы защиты нарушенного права.

Таким образом, каждый из участников группы должен доказать свою связь со спорным правоотношением и при этом иметь материально-правовую заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Как пишет Д. Я. Малешин, общие вопросы права должны превалировать над различиями индивидуальных требований участников многочисленной группы [7, с. 102].

Поскольку смысл группового производства — консолидация в рамках одного дела всех требований, подпадающих под критерии ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, необходимым условием квалификации иска как группового является следующий признак, установленный п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК РФ: «в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства».

Схожесть фактических обстоятельств должна быть основана на совпадении фактов предмета доказывания, поскольку предмет доказывания по каждому делу носит единый характер с распределением обязанностей по доказыванию между сторонами. При схожих фактических обстоятельствах факты предмета доказывания должны быть в основном едины для всех членов группы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Поскольку данное правило находится в Общей части ГПК РФ, оно действует и при определении предмета доказывания в групповом производстве по гл. 22.3 ГПК РФ. Если у каждого из участников группы будет полностью или преимущественно свой самостоятельный предмет доказывания, то в этом случае группа в понимании гл. 22.3 ГПК РФ не возникнет, а будет совокупность отдельных индивидуальных исков, нуждающихся в самостоятельном рассмотрении судами в отдельных процессах [8, с. 25].

Очевидно, что рассмотрение в рамках одного производства различных требований как по фактическим, так и по правовым основаниям, по существу, вынуждает суд рассматривать в одном производстве значительное число самостоятельных требований с собственными фактическими обстоятельствами, чем нивелируется одна из ключевых целей группового иска — реализация принципа процессуальной экономии, так как процесс рассмотрения дела не упрощается, а, напротив, усложняется и (или) становится более длительным.

Также в этом случае может значительно нарушаться баланс интересов сторон разбирательства: ответчику фактически необходимо представлять возражения по каждому требованию с самостоятельными обстоятельствами и сделать это в пределах процессуального срока, предусмотренного для одного производства.

Отметим, что судебная практика по гл. 22.3 ГПК РФ характеризуется повышенной активностью суда для целей сертификации иска как группового. Такой подход обусловлен прежде всего ограниченным участием членов группы в самом судебном разбирательстве, поскольку круг их процессуальных прав и обязанностей не так велик (см. ст. 244.23, 244.24 и др. гл. 22.3 ГПК РФ) [9, с. 27].

Так, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. N 88–184/2021 требования о признании права на земельные участки большой группы лиц не были признаны однородными, поскольку суд пришел к выводу о неоднородности требований каждого из группы истцов и различии фактических обстоятельств у каждого из членов группы.

«З.А., Р., А. А. Н., А. А. С., С. Н. В., Б.С., А.Е., Д.В., Д.А., З.Р., И., К. Е. Д., К.А., М.А., М.А., М. В. И., С. Т. Н., Ф., Ш., А.О., Л., Г.Н., Г.А., Д.М., Д.Р., К. Е. И., М. В. Н., Н.О., Н.Т., Т., О., У.С., У.А., С. Т. Ю., Х.Н., С.А., Б.Г., Б.Н., Х.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на земельные участки, указав в обоснование требований на то, что владеют и пользуются земельными участками, входящими в единый земельный массив, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки площадью 400–600 кв. м были предоставлены работникам Куйбышевской железной дороги в 1963 году и распределены согласно списку рабочих и служащих станции Калейкино.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и истцам предложено в срок до 14 июля 2020 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: разъединить свои требования; каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением; указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки; указать основания приобретения права собственности на земельный участок; указать, на какой земельный участок, отраженный в схеме расположения земельных участков, каждый из них претендует; указать цену иска; оплатить государственную пошлину, исходя из правовой природы предъявляемых требований.

Определением суда иск о признании права на земельные участки возвращен истцам со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением до 14 июля 2020 года указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения от 26 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо исходить из первоначального основания возникновения права на спорные земельные участки и однородности заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и основаны на неверном толковании норм процессуального закона» [10].

В другом случае, суд первой инстанции определил возвратить исковое заявление группы собственников помещений многоквартирного дома, обратившейся с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании перерасчета размера платы за отопление (Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11.02.2022 по гражданскому делу № 9–156/2022), мотивируя свое определение тем, что требования и законные интересы участников группы не являются однородными [11].

Суд в определении сделал следующие выводы:

«Поданное исковое заявление не соответствует п.2 ст.244.20 ГПК РФ, т. к. указанные группы лиц истцов являются потребителями и собственниками жилых помещений, начисления которым производятся по отдельным платежным документам и не являются лицами, отвечающим совокупности условий, указанным в части первой ст.244.20 ГПК РФ и не могут являться членами группы лиц, в защиту прав и интересов которой подан иск.

Исковое заявление не содержит точного указания на права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите их прав и законных интересов, тогда как содержит указание на оспаривание начислений, осуществляемых МУП «Теплосеть», и является индивидуальным спором каждого из собственников и подлежит рассмотрению в рамках индивидуального искового заявления».

Апелляционная коллегия Московского областного суда (дело № 33–21109/2022) не согласилась с коллегами из суда первой инстанции, поддержала доводы группы лиц и апелляционным определением от 06.07.2022 отменила определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления [12].

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.244.20 ГПК РФ граждане для формирования группы лиц для обращения в суд с групповым иском могут обладать однородными, а не обязательно общими, едиными для всей группы, правами.

Между членами группы лиц и ответчиком заключен единый договор на предоставление коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений. В соответствии с ч.7 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Таким образом, условия договора предоставления коммунальных услуг, права и обязанности сторон по договору, одинаковы для всех собственников помещений одного многоквартирного дома — членов группы лиц. Условия предоставления коммунальных услуг не являются индивидуальными.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, относящиеся к вопросам факта и (или) права, имеют существенное правовое значение для квалификации иска как группового с точки зрения критериев ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Они влияют на правовую характеристику предмета спора и характер требования, на наличие общего для всех членов группы объекта правовой защиты, на факты предмета доказывания, на выбор способа исковой защиты, применимое процессуальное и материальное право, возражения ответчика и т. д. При различных фактических и правовых обстоятельствах принципиально исключается возможность рассмотрения такого иска как группового (по правилам гл. 22.3 ГПК РФ, гл. 28.2 АПК РФ), поскольку различия предметов доказывания у каждого из участников группы не позволят создать группу, соответствующую установленным законом критериям (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ).

С другой стороны, существует правовая неопределённость по оценке прав и законных интересов группы лиц по критерию однородности и фактических обстоятельств спора по критерию схожести для правильного определения типа иска (групповой или индивидуальный или процессуальное соучастие).

При этом суд имеет достаточно широкое поле возможностей для «недопуска» группового иска в судебное производство.

По мнению автора вопрос сертификации иска должен быть более широко конкретизирован в процессуальном законодательстве.

Например, видится целесообразным вопрос о принятии иска к производству разрешать во время собеседования судьи со сторонами, чтобы заявители имели возможность дать пояснения, уточнить детали, имеющие значение для сертификации иска, в случае возникновения у суда сомнений о возможности принятия иска в порядке группового судопроизводства.

Также необходимо максимально конкретизировать в каких случаях права и интересы участников группы не могут считаться однородными, а обстоятельства — схожими. И, наоборот, в каких случаях различные исковые требования должны признаваться однородными (например, при одинаковой сути требований и способе защиты размер исковых требований каждого члена группы может отличаться).

Как видно, на сегодняшний день общие проблемы существования и правового регулирования групповых исков породили ряд вопросов частного характера.

Предположительно, предлагаемые автором дополнения и изменения будут способствовать минимизации спорных вопросов на стадии формирования группы лиц и принятия группового иска к производству суда и развитию этого механизма защиты.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 10.01.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. N 30. С. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. С. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.03.2015. N 10. С. 1391.
4. Беркумбаев, Н. С. Групповые иски в системе исковой защиты в гражданском процессе / Н. С. Беркумбаев, А. Р. Собецкая // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 7. — С. 597–605.
5. Варчук, А. А. Групповые иски по корпоративным спорам: проблемы и направления регулирования / А. А. Варчук // Публичное право сегодня. — 2023. — № 1(15). — С. 85–93.
6. Камалдинова, А. Ю. Групповые и индивидуальные иски: особенности и преимущества / А. Ю. Камалдинова // Приднепровский научный вестник. — 2023. — Т. 12, № 4. — С. 215–219.
7. Малешин, Д. Я. Новеллы групповых исков / Д. Я. Малешин // Журнал российского права. — 2020. — № 5. — С. 94–103.
8. Самсонов, Н. В. Групповые иски — новый вид исков в российском гражданском процессе / Н. В. Самсонов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2020. — № 1. — С. 22–27.
9. Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. N 88–184/2021 // https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1252741&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1/ (дата обращения: 05.04.2024).
10. Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11.02.2022 по гражданскому делу № 9–156/2022 // https://balashihinsky--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=593700064&delo_id=1540005&new=0&text_number=1/ (дата обращения: 05.04.2024).
11. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33–21109/2022 // https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6795030&delo_id=5&new=5&text_number=1/ (дата обращения 05.04.2024).