По итогам проведенного научного исследования автор сформулировал понятие судебного контроля, судебного нормоконтроля, а также рассмотрел модели судебного нормоконтроля в ряде зарубежных стран.
Ключевые слова: нормативный правовой акт, Казахстан, суд, подзаконный нормативный правовой акт, судебный контроль, Австрия.
Based on the results of the conducted scientific research, the author formulated the concept of judicial control, judicial standard control, and also considered models of judicial standard control in a number of foreign countries.
Keywords: regulatory legal act, Kazakhstan, court, subordinate regulatory legal act, judicial control, Austria.
Как неоднократно писали исследователи современного цивилистического процесса, судебный нормоконтроль — важное и эффективное средство обеспечения законности в нормотворческой деятельности. Практическая реализация данного института процессуального права обеспечивает поддержание судебной властью баланса законодательной и исполнительной власти, различных уровней власти, тем самым обеспечивает и сохраняет равновесие нормативно-правовой системы.
Судебный контроль — осуществляемая в процедурно-процессуальной форме деятельность судов при отправлении правосудия, которая заключается в осуществлении в пределах предоставленной процессуальным законом компетенции государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными, иными публичными полномочиями, и их должностных лиц.
Одним из индикаторов оценки действующей системы нормоконтроля в цивилистическом процессе является изучение зарубежных источников права, через призму которых становится возможным оценить особенности и преимущества той системы, которая установлена в отечественном праве, а также выявить новые векторы развития действующего законодательства. В настоящей статье обратимся к некоторым исследованным и новым примерам зарубежного нормоконтроля — в ФРГ, Австрии и некоторых иных странах.
Нормоконтроль в законодательстве ФРГ был предметом рассмотрения многих исследователей, в том числе А. Ф. Васильевой [1], О. Н. Шерстобоевым [2], А. А. Соловьевым [3], Е. Е. Уксусовой [4] и др. Как отмечают авторы, законность подзаконного нормативного правового акта (Rechtsverordnung) может быть предметом прямого (статья 47 Кодекса административного судопроизводства ФРГ, VwGO [5]) и косвенного судебного контроля в любом другом процессе, если у суда есть сомнения в его действительности. В таких случаях суд должен провести проверку и при наличии нарушений законности подзаконного нормативного правового акта обязан отказаться от его применения (Verwerfungskompetenz). При этом суд не признает его недействующим, а лишь не применяет его в конкретном деле.
Нормоконтроль в Австрийской Республике исследовали Е. В. Тарибо [6] и А. А. Соловьев [7]. Основными функциями в рассматриваемой сфере наделен именно Конституционный суд Австрии, остальные суды реализуют судебный нормоконтроль лишь в урезанном виде. Так, суды по общему правилу неправомочны проверять законность опубликованных надлежащим образом законов, постановлений и государственных договоров. Однако если у суда возникают сомнения относительно применения нормативного правового акта по причине его противоречия закону либо применения закона по причине его неконституционности, то суд обращается в КС Австрии для отмены такого закона или иного нормативного правового акта. В качестве объекта контроля выступают федеральные законы, законы земель, постановления федеральных органов или земель, а также государственные договоры. Таким образом, в Австрии действует монополия Конституционного суда на нормоконтроль нормативного акта.
В Республике Казахстан, в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан [8] (далее — ГПК РК) круг объектов прямого судебного нормоконтроля формально не ограничен. В силу п. 1 ст. 298 ГПК РК, гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с иском о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части. По смыслу данной нормы, не подлежат прямой судебной проверке только законы РК.
Приведенные примеры позволяют сделать следующие выводы: Существует несколько моделей нормоконтроля в цивилистическом процессе зарубежных стран; отсутствие механизмов прямого и косвенного нормоконтроля; наличие механизмов косвенного нормоконтроля, а прямого — только путем административного судопроизводства; наличие механизмов косвенного и элементов прямого контроля. Российский законодатель следует последней модели.
Таким образом, в настоящей статье сформулировано понятие судебного контроля, судебного нормоконтроля, также рассмотрены модели судебного нормоконтроля в ряде зарубежных стран.
Литература:
- Васильева, А. Ф. Косвенный судебный контроль законности административных актов // Вестник гражданского процесса. — 2021. — № 3. — С. 259–292.
- Шерстобоев, О. Н. Дискреционные административные акты: проблемы определения и судебного контроля // Журнал российского права. — 2022. — № 6. — С. 78–90.
- Соловьев, А. А. Некоторые особенности правового регулирования административного судопроизводства в Федеративной Республике Германия // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2015. — № 4. — С. 92–100.
- Уксусова, Е. Е. Гражданское и административное судопроизводство: системные аспекты взаимосвязи // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 5. — С. 69–82.
- Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/ (дата обращения: 31.07.2023).
- Тарибо, Е. В. Некоторые проблемы развития судебного нормоконтроля в России (в аспекте проверки конституционности регионального законодательства) // Российский судья. — 2018. — № 9. — С. 52–59.
- Соловьев, А. А. О европейской модели судебного нормоконтроля в контексте административного судопроизводства // Судья. –2018. — № 1. — С. 53–59.
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31.10.2015 № 377-V (в ред. от 24.07.2023). — URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34329053 (дата обращения: 31.07.2023).
