В статье рассматривается проблема квалификации преступлений, совершенных по неосторожности, рассматриваются признаки составов преступлений, проводится разграничение со смежными составами преступлений.
Ключевые слова : уголовный закон, состав преступления, неосторожное преступление.
В отечественном уголовном законе наряду с умышленными преступлениями против личности, а именно против жизни и здоровья, таких как убийство, доведение до самоубийства, стоят также неумышленные преступления, к которым относятся причинение смерти по неосторожности, предусмотренное статьей 109 УК РФ, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусмотренное статьей 118 УК РФ. Следует указать, что это единственные преступления данной главы, совершаемые лицами неумышленно, что отражается и в санкции данных деяний.
Так, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и лишение свободы на срок до двух лет, что позволяет отнести данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести, несмотря на то, что непосредственным объектом, охраняемым данной нормой, является сама жизнь человека. Санкция рассматриваемого преступления меньше, чем, например, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, которая предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до трех лет, при этом оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В этой связи следует сделать вывод, что столь небольшая санкция, продиктована в первую очередь там фактом, что указанное преступление может быть совершено не иначе как по неосторожности. Позиция законодателя в этой части понятна, но сложно назвать ее справедливой и обоснованной. Не смотря на отсутствие умысла, направленного на причинение смерти, данное деяние несравненно более общественно опасное, чем умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или один из квалифицированных составов кражи.
Такая повышенная общественная опасность продиктована общественно-опасным последствием в виде смерти потерпевшего лица. Жизнь человека, как невосполнимое благо человека, должна охраняться более строго, чем материальные блага или здоровье человека, поскольку посягательство на жизнь более опасно. Жизнь является самым важным из всех социальных и правовых благ личности, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека [2].
Статья 109 УК РФ в своей структуре имеет как квалифицированный состав, предусмотренный частью 2 — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так и особо квалифицированный состав, предусмотренный частью 2 — причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Следует отметить, ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает специальный субъект преступления, который в силу служебного или должностного положения, а также в силу специальности или профессиональной деятельности наделен какими-либо специальными обязанностями. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).
При этом в данном обзоре отсутствует подробное описание, в какой форме такие правовые предписания должны быть, должны ли они носить рекомендательный характер или содержать императивные нормы, на какой круг лиц данные предписания должны распространяться, должен ли виновный быть с ними ознакомлен, знать их содержание или сам факт существования подобных предписаний уже порождает обязанность виновного знать их [4].
Сложившаяся ситуация позволяет правоприменителю трактовать данную норму на свое усмотрение, квалифицировать действия виновного как ч. 2 ст. 109 УК РФ и в случае наличия лишь рекомендательных норм к обязанностям, либо наоборот квалифицировать действия лица по ч. 1 ст. 109 УК РФ, несмотря на наличие правовых предписаний, поскольку лицо с ними ознакомлено не было и как следствие их не соблюдало. Судебная практика по данному вопросу носит разрозненный характер. В этой связи абсолютно точно можно говорить о необходимости издания по данным вопросам акта судебного толкования в виде Пленума Верховного Суда для единообразной квалификации преступлений в подобных случаях [3,210].
Еще сложнее разграничение смежных составов преступлений происходит в случае происшествия несчастного случая при строительных работах, поскольку в таком случае действия (бездействие) виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе, статьей 216 УК РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее — нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий [1,43].
Данная статья, как видится, является специальной по отношению к ч. 2 ст. 109 УК РФ, но при этом порождает вопрос относительно перечня «специальных правил», ограничен ли он лишь требованиями охраны труда и правилами безопасности при ведении строительных и иных работ, или простирается куда шире, затрагивая описанные выше «правовые предписания» в области данных видов работ. Позиция Верховного Суда в данной части непонятна. Несмотря на то, что описанные нормы явно представляют собой смежные составы и разграничить их возможно, в том числе, правильно отнеся тот или иной документ, связанный с профессиональными обязанностями виновного либо к «специальным правилам», либо к «правовым предписаниям», нигде в настоящий момент такое разграничение не представлено, судебная практика разнообразна и в схожих ситуациях квалификация преступления разнится. В вышеописанном пленуме разграничение ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 216 УК РФ ни в каком виде не приводится, ч. 2 ст. 109 УК РФ никак не упоминается, что по нашему мнению, безусловно негативно отражается на формировании единообразного подхода к формированию судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 109 УК РФ, которая нуждается в подробном анализе со стороны Верховного Суда РФ и изданию соответствующего пленума.
Литература:
- Вешняков Д. Ю. Спорные вопросы квалификации нарушений правил охраны труда по признакам субъекта преступления // Законодательство и экономика. 2013. № 3. С. 43.
- Капинус О. С. Эвтаназия как социально- правовое явление. М.: ИД «Буквовед», 2006. 400с.
- Пестерева Ю. С. Роль Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики // Правоприменение. 2021. Т. 5, № 4. С. 210.
- Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.
