В работе исследуются вопросы о возможных причинах отсутствия практических данных о применении диспозиции статьи 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В качестве примера приводятся мнения различных авторов, правоприменительная практика в сравнении с возможностью привлечения лица к административной ответственности.
Ключевые слова: атмосферный воздух, загрязнение, уголовная ответственность, общественная опасность.
В большом количестве научных работ неоднократно прослеживается мысль о необходимости и важности атмосферного воздуха в призме его полезных функций, влияния на микрофлору, живые организмы и т.д. [3].
Вызывает интерес наличие достоверной информации о качестве атмосферного воздуха. Так, под качеством следует понимать его относимость к сфере объектов гражданских прав. В качестве примера обратимся к работе А. П. Анисимова, Г. С. Працко, согласно которой «в качестве объекта гражданских прав атмосферный воздух можно рассматривать на примере какого-то конкретного загрязнения. Если какой-либо завод проявит индивидуализацию атмосферного воздуха — произведет выброс вредных веществ в атмосферу, то его границы не будут иметь какой-то привязанности к местности. Это доказывает, что ущерб, причиняемый в результате выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не имеет локальной привязки, а причиняет ущерб в общем порядке всей окружающей среде и неразрывно связан с изменением природных свойств атмосферного воздуха» [1].
Подобное наталкивает на мысль о высокой общественной опасности загрязнения атмосферного воздуха. Действительно, если обратиться к статистическим данным, то на данный момент делается все возможное для понижения количества опасных и вредных выбросов в атмосферный воздух.
В качестве примера можно обратиться к результатам реализации национального проекта «Экология» [6]. Практически с 2019 г. данный национальный проект позволил снизить по итогам 2023 г. выбросов загрязняющих веществ на 12 % [4].
Следовательно, высокая общественная опасность загрязнения атмосферного воздуха является первопричиной установления уголовной ответственности за совершение данного посягательства. Подробные положения закреплены в диспозиции ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации [9].
Отметим, что практическая форма реализации данной нормы не коррелируется с реальной действительностью. Иными словами, за 2023 год нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности лиц за совершенное ими загрязнение атмосферы. Отметим, что большая часть практической информации не исключает административную ответственность.
В качестве примера обратимся к Решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 12–196/2023. В содержании неоднократно указывается о диспозиции и возможности привлечения лица к ответственности по ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, но состав правонарушения больше всего по своим признакам склонен к составу административного правонарушения [8].
Подобное подчеркивает мысль о несостоятельности или неэффективности положений рассматриваемой диспозиции. Об этом указывается и в большом количестве научных работ. В качестве примера обратимся к работе Е. Ю. Бокуц, указывающей на необходимость внесения реальной конкретики в диспозицию ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно подчеркивается необходимость устранить все неточности и недостатки, затрудняющие ее применение на практике. Подобное позволит не только добиться реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, но и недопущения необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности [2].
Полную ясность в несовершенстве положений данной диспозиции можно добиться на основе соотношения положений ряда нормативно-правовых актов и практики их применения. Положения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимают поступление или образование в атмосферном воздухе концентраций, превышающих нормативы качества атмосферного воздуха [10].
Данные нормативы исходят из предельно допустимой концентрации, которая устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации [7]. Следовательно, превышение данных, указанных в постановлении, автоматически является правонарушением.
Анализ реально имеющейся практики за все время показал, что превышение показателя предельной допустимой концентрации не является основой для разграничения уголовной ответственности и административной. Следовательно, выбирая из двух видов ответственности, привлечение к административной следует рассматривать более выгодной с точки зрения затрачиваемых ресурсов, сил и энергии.
Отметим, что подобное не является правильным в понимании важности установления уголовной ответственности. Ряд авторов все же исходят из того, что главным разграничительным критерием должна выступать общественная опасность. Именно степень и характер общественной опасности в совокупности с грамотным изложением диспозиции позволит добиться реального, грамотного и справедливого привлечения лиц как административной, так и уголовной ответственности [5].
На основании изложенного скажем, что установление приоритета в определении общественной опасности, верное терминологическое изложение диспозиции позволит не только развеять споры о некоторых элементах состава рассматриваемого преступления, но и достичь легального привлечения лица к уголовной ответственности без каких-либо юридических и процессуальных ошибок.
Литература:
1. Анисимов А. П., Працко Г. С. Воздух как объект гражданских прав: дискуссионные вопросы // Юристъ — Правоведъ. 2014. № 2. С. 1–4.
2. Бокуц Е. Ю. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («Загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2014. № 3. С. 103–109.
3. Гасанова А. А. Кызы Правовая охрана атмосферного воздуха // International scientific review. 2022. № 1. С. 1–2.
4. Итоги «Чистого воздуха» — 2023: минус 12 % выбросов загрязняющих веществ // Интернет-портал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. URL: https://www.mnr.gov.ru/press/news/itogi_chistogo_vozdukha_2023_minus_12_vybrosov_zagryaznyayushchikh_veshchestv_/ (дата обращения: 29.03.2024).
5. Махляйд А. А., Чекмезова Е. И. Особенности установления и реализации уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха // Вестник Югорского государственного университета. 2022. № 3 (66). С. 18–28.
6. Паспорт национального проекта «Национальный проект «Экология» (официальный сайт Минприроды России, август 2021 г.) // НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/402605395/ (дата обращения: 29.03.2024).
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ред. от 1 сентября 2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 51. Ст. 8444.
8. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 г. по делу № 12–196/2023 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2BFVMhS0oNNR/ (дата обращения: 29.03.2024).
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 марта 2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ред. от 13 июня 2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2222.
