В статье рассматриваются отдельные вопросы участия прокурора в делах о выселении в порядке гражданского судопроизводства, анализируется содержание обозначенного понятия. Сделан вывод об отсутствии единого подхода правоприменителя к толкованию понятия «дела о выселении», неоднозначность правоприменения подтверждается исследованными материалами практики судов общей юрисдикции, результатами опроса действующих работников органов прокуратуры. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: прокурор, гражданское судопроизводство, несовершеннолетние, выселение.
Право на жилище является составным элементом, входящим в систему конституционных прав человека и гражданина. В этой связи часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен жилища [1].
Защита конституционных прав граждан, в том числе несовершеннолетних, длительное время остается одной из приоритетных задач органов прокуратуры Российской Федерации.
Не вызывает сомнений то обстоятельство, что несовершеннолетние граждане являются одной из наиболее уязвимых групп населения любого государства. В этой связи на международном уровне закрепляется, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения» [2].
В организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации обращается внимание на важность сосредоточения сил и активизации работы именно на защите прав несовершеннолетних [3].
Столь пристальное внимание к данному участку работы органов прокуратуры можно объяснить тем, что внутренний политический курс и законодательство Российской Федерации ориентируют правоприменителя на необходимость защиты прав несовершеннолетних, обеспечении им достойных условий воспитания и взросления. При этом, компетентными в сфере защиты прав граждан, не достигших совершеннолетия, являются как законные представители, так и соответствующие органы (в частности, органы опеки и попечительства), которые зачастую не предпринимают необходимых и должных мер, направленных на реальную защиту и восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав ребенка, в том числе в сфере жилищных правоотношений.
Среди всех возможных форм защиты права наиболее эффективной по сей день остается судебная защита, что объясняется возможностью реального восстановления прав ввиду наличия института принудительного исполнения судебного решения. Именно реальное восстановление прав, а также обеспечение законности хода и результатов судебного разбирательства являются главными задачами прокурора как участника гражданского судопроизводства [4].
Несовершеннолетние граждане ввиду отсутствия у них полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности не могут самостоятельно реализовать и защитить свои права, в том числе, гарантированное Конституцией РФ право на жилище, что, в свою очередь, повышает значимость участия прокурора в названной категории дел.
Стоит особо подчеркнуть, что в настоящее время в судебной и прокурорской практике отсутствует единство мнений относительно сущностного содержания понятия «дела о выселении», что вызывает некоторые трудности при решении прокурором вопроса о необходимости вступления в процесс в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. К правовой неопределенности ведет и отсутствие легальной дефиниции понятия «выселение». Не устраняют в полной мере обозначенный правовой пробел и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении, посвященном отдельным вопросам применения Жилищного Кодекса РФ при рассмотрении дел судами [5].
Буквальное толкование ч. 3 ст. 45 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что к числу дел о выселении следует относить те дела, в которых в соответствии с нормами материального права напрямую заявлено требование о выселении лица из занимаемого им жилого помещения. Такой позиции придерживаются и некоторые суды при разрешении вопроса о необходимости привлечения прокурора в процесс. Так, по одному из дел суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части признания прекратившей право пользования жилым помещением бывшей супруги. Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого решения ввиду того, что в процесс по «обязательной категории дел» не был привлечен прокурор, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными [6].
В практике достаточно распространены случаи обращения взыскания на жилые помещения, обремененные залогом (ипотекой). Зачастую при рассмотрении такого рода дел затрагиваются и жилищные права несовершеннолетних детей. К примеру, по одному из дел [7], суд полностью удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», обращенные к ответчикам, о расторжении кредитного договора, взыскании по нему образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, приобретенную, в том числе, на заемные средства, выданные ранее истцом по спорному договору. При этом, предмет ипотеки — квартира, на которую просил обратить взыскание истец, приобреталась, помимо прочего, за счет средств материнского капитала, то есть дети имели долю в праве на указанное недвижимое имущество. Представитель ответчика ссылался на это обстоятельство, обращая внимание суда на то, что «требование об обращении взыскания на квартиру фактически направлены на выселение несовершеннолетних». Судом данные доводы оставлены без внимания, дело рассмотрено без участия прокурора, а решение вступило в законную силу.
Такая практика вряд ли отвечает требованиям действующего законодательства, целям деятельности прокуратуры, задачам участия прокурора в гражданском судопроизводстве.
Представляется, что столь узкий подход к понятию «дела о выселении», воспринятый некоторыми судами, сложно признать корректным.
На наш взгляд, понятие «дела о выселении», введенное законодателем в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, необходимо трактовать в более широком смысле во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, и включать в данную категорию дел все споры, правовым последствием разрешения которых является утрата лицом права на жилище. Как справедливо отмечают Т. Г. Воеводина, Е. А. Бобров «рассмотрение с обязательным участием прокурора из всех жилищных споров только дел о выселении не способствует обеспечению законности» [8, с. 169]. Е. А. Бобров подчеркивает, что лицо может утратить право на жилое помещение и в результате рассмотрения и разрешения иных споров, связанных, например, с запретом пользования жилым помещением, прекращением подачи коммунальных ресурсов (вода, газ, электричество и т. п.), в связи с признанием утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием лица с учета и в иных случаях [9, с. 127].
Именно такой подход к толкованию понятия «дела о выселении», воспринятый некоторыми судами [10], по нашему мнению, является правильным и соответствующим целям и задачам обеспечения жилищных прав граждан.
Имеющаяся судебная практика, свидетельствующая об участии прокурора в делах, правовым последствием рассмотрения и разрешения которых выступает утрата гражданином права на жилище, все же не приобрела повсеместного характера, что подтверждается и результатами анкетирования действующих прокурорских работников. Так, из 30 респондентов только 10 ответили утвердительно на вопрос о необходимости вступления прокурора в дело, правовым последствием рассмотрения и разрешения которого является выселение лиц из занимаемого ими жилого помещения. Остальные респонденты сочли, что прокурор должен вступать в дело в целях дачи заключения только в том случае, когда истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о выселении лица.
Очевидно, что узкий подход к понятию «дела о выселении» нуждается в переосмыслении и корректировке, что обусловлено необходимостью защиты конституционных прав уязвимых групп населения, в том числе несовершеннолетних, которые в силу своего возраста не могут сами защитить свои жилищные права.
В целях единообразия судебной практики, обеспечения более эффективной защиты прав несовершеннолетних в сфере соблюдения их конституционных прав на жилище, укрепления законности, необходимым видится внесение дополнений в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, путем включения дел, правовым последствием разрешения которых является утрата гражданином права на жилище. Единообразию судебной практики может способствовать также внесение дополнений, содержащих разъяснения по применению ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в части дел о выселении, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в ходе проведенного исследования, нами рассмотрены отдельные вопросы деятельности прокурора в сфере защиты конституционных прав несовершеннолетних граждан на жилище, рассмотрены подходы к толкованию понятия «дела о выселении», проведен анализ судебной практики и результатов опроса прокурорских работников. На основе проведенного исследования сделан вывод о необходимости изменения действующего правового регулирования.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33–12131/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № 02–1495/2019 [Электронный ресурс]: https://mos-gorsud.ru/rs/troickij/services/cases/civil/details/374f3f14–9604–449b-bc1c-709a9d997678?caseNumber=2–1495/19#tabs-3 (дата обращения: 20.12.2023)
- Деятельность прокурора по защите жилищных прав несовершеннолетних: монография / Т. Г. Воеводина, Е. В. Кремнева, М. Л. Огурцова; Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — Москва: Проспект, 2016. — 208 с.
- Бобров, Е. А. О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе / Е. А. Бобров // Российская юстиция. — 2019. — № 4. — С. 125–129.
- Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.09.2019 по делу № 33–4276/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс», Решение Приозерского городского суда от 29.07.2020 по делу № 2–427/2020 [Электронный ресурс]: http://priozersky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=224187697&case_uid=3dc8be63-b568–4afa-947a-0b58ef0a2ff7&delo_id=1540005 (дата обращения: 03.01.2024)
