В данной статье рассматриваются особенности преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также анализируется практика по применению соответствующих норм уголовного законодательства.
Ключевые слова: экология, водные биологические ресурсы, добыча (вылов), уголовная ответственность.
В реалиях современного общества вопрос о рациональном использовании природных ресурсов является все более приоритетным, поскольку за последние 100 лет мировое общество совершило серьезные ошибки, повлиявшие на экологическую составляющую мира.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит отдельную главу, которая включает в себя перечень преступлений в сфере экологии [1].
Всего за последние три года (с 2019 по 2021 гг.) было осуждено 17 431 лицо, также отмечается увеличение уровня преступности в экологической сфере. Так, в 2021 году было совершено на 12,2 % преступлений данной направленности. Среди данных преступлений наиболее распространенным является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое устанавливает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. По состоянию на 2022 год число осужденных по данной статье за год составило — 1 694 человек [2].
В Российской Федерации разработано законодательство о рыболовстве, а также сохранении водных биологических ресурсов [3]. Так, Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» регулирует отношения, связанные с выловом биологических ресурсов водных объектов в рамках, которые позволяют сохранять природу, а также является базовым источником при регулировании уголовного законодательства в данной сфере.
Таким образом, рассматриваемое преступление имеет определенный ряд особенностей, которые отмечает Верховный Суд Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) в Постановлениях Пленума. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [4] отмечается, что в качестве непосредственного объекта данного преступного деяния необходимо рассматривать экологические общественные отношения по использованию и охране водных биоресурсов, которые также включают в себя места обитания, так как от данных мест напрямую зависит благоприятное экологическое состояние объекта.
Однако, как отмечает А. В. Зубкова, не каждое деяние следует квалифицировать как преступление. Так, ст. 256 УК РФ обладает следующими обязательными признаками:
— «в результате деяния должен быть причинен крупный ущерб;
— в ходе добычи должны использоваться специальные средства: в виде самоходных транспортных средств, плавательных, а также взрывчатые, химические вещества или электроток;
— деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях ним, на особо охраняемых природных территориях, в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации» [5, С. 25].
Таким образом, действия, направленные на вылов водных биологических ресурсов, признаются преступлениями только тогда, когда причинен заметный ущерб водным объектам и биологическому фонду.
Ярким примером таких деяний может служить приговор Каргасокского районного суда от 06 октября 2023 года № 1–102/2023, где гражданин К. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку осуществлял ловлю рыбы, занесенную в красную книгу, путем применения взрывчатых веществ [6].
Крупный ущерб данного преступления был обусловлен тем, что вид рыбы был занесен в красную книгу, из-за чего оценочная стоимость (такса) является более высокой по сравнению с другими видами рыб.
Следующим примером из судебной практики является приговор, вынесенный мировым судьей в Мурманской области, в котором мировой судья установил, что гражданин Б. производил вылов в месте нереста и на миграционном месте лососевых пород рыб. Сумма вылова составила 2 500 рублей, которая не является крупным ущербом. Однако, факт вылова рыбы в запрещенном месте послужил основанием для признания гражданина Б. виновным по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ [7].
Таким образом, уголовное законодательство устанавливает санкции, способствующие сохранению биологической составляющей водных объектов, а также животных, обитающих в водоемах, а судебная практика, в свою очередь, показывает грамотное и объективное вменение соответствующих норм, которые обладают рядом особенностей.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Судебная статистика РФ за 2021 год. — Текст: электронный // Апи-пресс: [сайт]. — URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 14.04.2024).
- Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52. Ст. 5270.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10. 2012 № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
- Зубкова А. В. Уголовно-правовая характеристика посягательств на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 4 (41). С. 24–31.
- Приговор Каргасокского районного суда от 06.10.2023 по делу № 1–102/2023 // СудАкт: URL: https://sudact.ru/regular/doc/JjqIqgBKfTdC/ (дата обращения 15.04.2024).
- Приговор мирового судьи Мурманской области. — Текст: электронный // Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: [сайт]. — URL: https://sevtu.ru/index.php/2009–05–27–13–06–10/58-antikorruptsionnaya-deyatelnost/58–21.html (дата обращения: 15.04.2024).
