В научной статье рассматривается разнообразные трактовки понятия освобождения от уголовной ответственности, особое внимание уделено социальному значению этого института в контексте доверия государства к лицам, совершившим преступления. Отмечается, что в настоящее время наблюдается недостаточное количество случаев освобождения от уголовной ответственности. Статья подчеркивает важность гармонии между защитой прав и свобод человека и гражданина, принципами гуманизации уголовного права, а также применением эффективных инструментов уголовной ответственности в современном обществе.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, права и свободы человека, широкие полномочия, примирение сторон, медиация, судебный штраф.
Согласно ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Одной из основных задач уголовного законодательства, которая закреплена в ст. 2 УК РФ, является охрана прав и свобод человека и гражданина [1]. В связи с этим наличие института уголовной ответственности — гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина. Стоит отметить, что нельзя сводить все меры уголовно-правового характера исключительно к карательным. Гуманизация всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и уголовного законодательства, привела к появлению института освобождения от уголовной ответственности.
В настоящее время в России одним из важнейших принципов уголовного законодательства является принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Однако иногда возникают ситуации, когда привлечение к уголовной ответственности лица не является целесообразным и может противоречить целям уголовного права. Освобождение от уголовной ответственности означает, что хотя виновный и признается виновным, преступление не отрицается, государство все равно решает не применять к нему меры государственного принуждения. Это может быть сделано с целью предотвращения будущих преступлений в случаях, когда виновное лицо не представляет серьезной угрозы обществу и наказание считается нецелесообразным.
Определение «освобождения от уголовной ответственности» уточняется многими отечественными учеными, которые предлагают своё толкование данного понятия. Например, по мнению А. В. Бриллиантова «освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в официальном акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия» [2]. А. А. Рождествина под освобождением от уголовной ответственности понимает «отказ от осуждения лица в форме вынесения обвинительного приговора, но не отказ вообще от государственного порицания преступления и виновного в его совершении» [3]. В. Ф. Цепелев считает, что «под освобождением от уголовной ответственности понимается опосредованное уголовно-процессуальным решением компетентного государственного органа или должностного лица освобождение лица, совершившего преступление, от уголовного преследования на стадии до вынесения судом обвинительного приговора с отказом от публичного государственно-властного порицания преступника и от применения к нему наказания за содеянное, а также с аннулированием иных уголовно-правовых последствий совершенного преступного деяния» [4].
Институт освобождения от уголовной ответственности имеет социальное значение, поскольку государство проявляет доверие к лицу, совершившему преступление, и надеется на его будущее законопослушное поведение. Этот механизм не означает реабилитацию обвиняемого или его прощение, а предполагает исключительно снисхождение со стороны государства, когда достижение целей уголовного законодательства возможно без осуждения виновного лица.
Уголовно-правовые санкции могут быть реализованы в различных формах, включая варианты, которые предполагают освобождение лица от уголовной ответственности. Институт освобождения от уголовной ответственности постоянно используется на практике, поэтому является крайне востребованным. Однако в ходе анализа этого института можно выявить определенные недостатки в нормах, регулирующих соответствующие правоотношения.
Часто высказывается мнение о том, что в настоящее время прослеживается недостаточное количество случаев освобождения от уголовной ответственности, что не соответствует современной правовой политике. Для решения этой проблемы предлагается перенастроить работу органов уголовного преследования на более активное использование института освобождения от уголовной ответственности. В. В. Момотов предлагает «законодательно стимулировать прекращение уголовных дел на досудебной стадии, внести коррективы в порядок ведения статистики правоохранительными органами и систему поощрения сотрудников этих органов, чтобы при наличии к тому законных оснований сотруднику правоохранительных органов было комфортнее самостоятельно прекратить уголовное преследование без передачи дела в суд, а не наоборот» [5]. Прокурор может сыграть ключевую роль в этом процессе, получая расширенные полномочия по контролю за использованием мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности. Это также поможет оптимизировать процесс применения альтернативных методов разрешения уголовных конфликтов и уменьшить возможность злоупотребления полномочиями органов предварительного расследования.
Ряд проблем института освобождения от уголовной ответственности связан со ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и компенсировало причиненный вред [1]. Примирение сторон и прекращение уголовного дела зависят от обстоятельств каждого конкретного случая, рассматриваемого судом. Потерпевший может заявить о своем нежелании привлекать виновного к уголовной ответственности, отказаться от претензий и попросить о прекращении дела. В подобном случае необходимо учитывать взаимное согласие сторон, чтобы убедиться в добровольности примирения. Но для того, чтобы убедиться в добровольности примирения сторон, крайне необходимы определенные процессуальные механизмы, которые в современном уголовном российском законодательстве отсутствуют. В данном случае речь идет об институте медиации. Это позволит улучшить доверие граждан к системе правосудия, снизить напряженность в обществе, оптимизировать процесс уголовного судопроизводства и уменьшить количество заключенных. Медиаторы могут способствовать обеспечению добровольности и независимости принимаемых решений, участвуя в процессе урегулирования конфликтов. Важно, чтобы законодательство обратило внимание на интеграцию медиации в уголовное правосудие. Это, на наш взгляд, поспособствовало бы повышению доверия граждан к системе юстиции, снижению социальной напряженности, оптимизации уголовного производства и уменьшению числа заключенных.
Кроме того, существует ряд проблем, связанных с применением института судебного штрафа, который имеет некоторые недостатки в теоретическом плане. Размер штрафа определяется индивидуально для каждого случая, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и общественную опасность деяния. Однако существует неопределенность относительно отсутствия минимального размера штрафа. Необходимо внести изменения в уголовное законодательство, установив минимальный размер штрафа для преступлений небольшой и средней тяжести. Еще одной проблемой является тот факт, что категории преступлений, по которым может быть применен судебный штраф, законодательно ограничены только их тяжестью: небольшой и средней. Изучение уголовных дел показывает недопустимость освобождения от уголовной ответственности по ряду преступлений. Важно законодательно установить перечень преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых судебный штраф применен быть не может.
В заключение можно сказать, что в настоящее время довольно часто внимание акцентируется на мирном разрешении конфликтов, в том числе, с использованием института освобождения от уголовной ответственности. Однако следует отметить, что механизмы освобождения от уголовной ответственности в их нынешнем виде не всегда соответствуют потребностям современной уголовной политики и требованиям практики. Для обеспечения рациональности и эффективности уголовной политики, а также гуманизации законодательства необходимо дальнейшее совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, устранение его недостатков, и развитие необходимых правовых механизмов.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Консультант Плюс. Информационно-правовой портал. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
- Бриллиантов, А. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / А. В. Бриллиантов. — Москва: Проспект, 2015. — 89 c.
- Рождествина, А. А. Уголовное право / А. А. Рождествина. — Москва: Норма, 2010. — 112 c.
- Рарог, А. И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред. А. И. Рарог. — Москва, 2016. — 160 с.
- Момотов, В. В. Экономика правосудия: о благе государства и пользе частного лица / В. В. Момотов // Государство и право в современном мире. — 2017. — № 4. — С. 11.
