Автором статьи рассматривается понятие и способы предупреждения судебных ошибок в цивилистическом процессе. Указывается, что предупреждение судебных ошибок возможно многими способами, в связи с чем, целесообразна их классификация. В статье приводится классификация способов предупреждения судебных ошибок в зависимости от различных критериев и дается их краткая характеристика.
Ключевые слова: судебная ошибка, предупреждение судебной ошибки, цивилистический процесс, классификация способов предупреждения судебной ошибки.
Судебные ошибки неизбежным по многим причинам, они являются индикатором не только проблем судебной системы, качества правосудия, но с целом состояния законодательства. Судебные ошибки подлежат исправлению и предупреждению, это необходимо для достижения целей цивилистического процесса, направленным на защиту прав граждан и организаций в разрешении правовых конфликтов, реализации права на правосудие.
Несмотря на то, что законодатель предусматривает различные способы исправления судебных ошибок, все же приоритетным направлением является их предупреждение, то есть деятельность, направленная на недопущение возникновения судебных ошибок.
Следует согласиться с точкой зрения А. М. О. Ондар, что «предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве имеет огромное значение. Оно способно обеспечить справедливость, защиту прав и интересов сторон в судебном процессе. Предупреждение судебных ошибок помогает сохранить доверие к правосудию и судебной системе в целом. … Это способствует обеспечению правового порядка и стабильности в обществе» [1, с. 84].
Предупреждение судебных ошибок осуществляется различными средствами и способами. Под средствами (способами) предупреждения судебных ошибок следует понимать превентивные меры, применяемые заранее, с целью недопущения судебной ошибки при принятии судебного решения и неправильного применения норм материального и процессуального права [2, с. 161].
Первым критерием классификации способов предупреждения судебных ошибок является их правовая природа, в соответствии с которой можно выделить непроцессуальные и процессуальные способы.
Непроцессуальные способы предупреждения судебных ошибок лежат за пределами процессуального законодательства. В частности, к непроцессуальным способам предупреждения судебных ошибок многие авторы относят такие институты как:
— повышение квалификации судей;
— ужесточение отбора судей на основании опыта и квалификации;
— совершенствование организации деятельности судов;
— аналитическая работа по выявлению сфер правовых конфликтов, в которых регистрируется наибольшее количество судебных ошибок, установление причин их возникновения и обобщение судебной практики;
— составление обзоров судебной практики по различным категориям дел областными судами, федеральными арбитражными судами, кассационными и апелляционными судами, а также Верховным Судом РФ;
— соблюдение правил законодательной техники;
— совершенствование норм материального права;
— уменьшение нагрузки на судей и др.
А. Ю. Власюк полагает, что предупреждение судебных ошибок возможно посредством увеличения штата судей [3, с. 130]. Полагаем данное предложение несостоятельным по той причине, что увеличение количества судей лишь может снизить нагрузку на судей, но не устранит сущностные причины судебных ошибок, в результате чего их количество, в первое время снизится, но впоследствии снова возрастет.
К процессуальным способам предупреждения судебных ошибок относятся способы, закрепленные в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, это правовые инструменты обеспечения участников отношений в сфере гражданского оборота, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе посредством реализации права на правосудие в случае возникновения правового конфликта [4, с. 10]. Учитывая, что одной из причин возникновения судебных ошибок является нарушение норм права, ряд процессуальных институтов направлен на их предупреждение путем установления определенных запретов, установления меры должного поведения, обязанностей участников гражданского и арбитражного судопроизводства.
Наиболее ярким примером процессуального способа предупреждения судебной ошибки, является институт отвода и самоотвода судьи, когда по причинам, указанным в 16, 17 ГПК РФ [5] и ст. 21 АПК РФ [6], судья не может вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Целью реализации института отвода и самоотвода судьи от рассмотрения и разрешения конкретного гражданского и арбитражного дела является устранение из процесса судьи, в той или иной степени заинтересованном в исходе дела. В равной степени, институт отвода судьи направлен и на защиту лица, осуществляющего правосудие, так как в ряде случаев установление оснований для отвода позволяет судье избежать участия в деле, если он является по каким-то причинам зависимым от влияния третьих лиц.
Институт отвода и самоотвода являются одной из гарантией принципа независимости суда как органа, реализующего правосудие в целях, предусмотренных гражданским и арбитражным судопроизводством, направленного на достижение целей правосудия в целом [7, с. 235].
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья подлежит отводу, если он:
— «при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
— являлся судебным примирителем по данному делу;
— является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
— лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» [5].
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 ГПК РФ не допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Статья 21 АПК РФ к перечисленным выше основаниям отвода добавляет такие основания как:
— «при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
— находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
— делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела» [6].
Сопоставление оснований для отвода и самоотвода судей, указанных в ст. 16,17 ГПК РФ и ст. 21 АПК РФ имеет различное содержание. Полагаем, институт отвода судей должен иметь универсальный характер и не отличаться в зависимости от вида судопроизводства, в связи с чем, считаем целесообразным основания отвода, предусмотренные АПК РФ, но отсутствующие в ГПК РФ подлежат интеграции в текст гражданского процессуального законодательства. В частности, в ст. 16 ГПК РФ должны быть перенесены такие основания для отвода как «находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя» и «делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела», а в ст. 17 ГПК РФ перенесено основание «при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража». Это будет способствовать универсализации института отвода судьи.
Кроме того, в научной литературе обсуждается проблематика недостаточности оснований для отводов, в связи с чем предлагается изменить положения судопроизводства путем расширения оснований для отвода судей. В частности, предлагаются к включению в нормы ст. 16,17 ГПК РФ и ст. 21 АПК РФ такие основания как неэтичное поведение, необъективный отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств, неформальное общение с участниками процесса и их представителями, низкая квалификация судей. Рассматривая данные основания, полагаем, что большинство из НИХ либо уже имеют определенные механизмы реагирования, либо не имеют объективного механизма оценки. Вместе с тем, в качестве дополнительного основания можно рассмотреть неэтичное поведение судьи, основанием для отвода должно являться привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение этических правил.
Следующая классификация способов предупреждения судебных ошибок зависит от метода регулирования и способа действия участников процесса. На основании данного критерия можно выделить обязательные и факультативные способы предупреждения судебных ошибок. Исходя из названия, обязательные способы опираются на императивный способ правового регулирования и имеют обязательный характер, и в случае возникновения обстоятельств, указанных в законе, применяются в обязательном порядке. Примером таких норм являются положения главы 14 ГПК РФ, регулирующие институт подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Факультативные способы, как это следует из названия, имеют диспозитивный характер регулирования и применяются, исходя из усмотрения субъекта — суда или иного лица, наделенного правом инициативы при предупреждении судебных ошибок. В качестве примера можно примести нормы о переносе судебного заседания [3, с. 130].
Другим критерием для классификации способов предупреждения судебных ошибок является субъект применения. Исходя из данного критерия можно выделить способы предупреждения судебных ошибок, реализуемые судом, участниками гражданского или арбитражного производства, лицами, осуществляющими содействие правосудию. Например, стороны и их представители могут воспользоваться правом подавать ходатайства и заявления, представлять доказательства, обжаловать действия и решения суда и третьих лиц. Суд в порядке недопущения судебной ошибки может отказать в приеме искового заявления в том случае, если по данной ситуации уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, под предупреждением судебных ошибок следует понимать деятельность суда, участников судопроизводства и иных, направленную на установление, анализ причин возникновения и разработку способов предотвращения появления судебных ошибок при вынесении судебных решений посредством формирования системы специальных мер с целью достижения цели правосудия — вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, защиты прав граждан и организаций, укрепления правосудия. Значимость предупреждения судебных ошибок заключается в том, что количество судебных ошибок будет снизаться, одновременно с этим будут достигнуты и иные цели: реализовано назначение цивилистического процесса, реализованы и защищены права граждан, повысится уровень доверия к правосудию.
Способы предупреждения судебных ошибок можно классифицировать по различным критериям: по правовой природе (процессуальные и непроцессуальные), по субъекту (суд, участники судопроизводства и лица, содействующие правосудию); исходя из метода изложения нормы (обязательные и факультативные).
Литература:
1. Ондар А. М. О. Понятие судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и меры их предупреждения // Актуальные вопросы современной науки: сборник статей IX Международной научно-практической конференции. Пенза, 2023. С. 82–84.
2. Бекренёва В. А. Отдельные процессуальные средства предупреждения судебных ошибок // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. Пенза, 2022. С. 161–163.
3. Власюк А. Ю. Отдельные процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Инновации. Наука. Образование. 2022. № 66. С. 129–134.
4. Батурина Н. А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 23 с.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Казарина М. И. Отвод и самоотвод судьи как гарантия независимости судей // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 459. С. 235–241.
