Особенности субъективной стороны преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: юридический анализ



В статье рассматриваются особенности признаков субъективной стороны преступлений, описанных в главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предлагается исключить упоминание об особой целенаправленности из статей 201, 201 ¹ , 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя вместо этого мотивацию в виде «корыстной или иной личной заинтересованности» для случаев злоупотребления полномочиями.

Ключевые слова: субъективная сторона, преступление, УК РФ, злоупотребление полномочиями, цель, субъект, особенности.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях представляют собой самостоятельную группу деяний, посягающих на нормальную деятельность предприятий и организаций. Эти преступления характеризуются специфическими субъективными признаками, которые отличают их от других видов преступлений.

Согласно уголовному законодательству Российской Федерации, субъективная сторона преступлений, расположенных в главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется исключительно умышленной формой вины. При этом нарушение норм, связанных с интересами службы в коммерческих или иных организациях путем неосторожного причинения вреда, влечет за собой дисциплинарную или гражданско-правовую ответственность [2].

В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно данного факта. Некоторые юристы считают, что специальный статус субъекта (должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих организациях) обусловлен соблюдением определенных юридических формальностей (заключение договоров, оформление иных документов, занятие определенной должности), что приводит к выводу о наличии вины и в виде умысла, и в виде неосторожности за ряд указанных преступлений [4].

Следует также отметить, что в доктрине советского уголовного права некоторые исследователи рассматривали наличие «смешанной» формы вины в составе таких преступлений, где непосредственно действия могут быть лишь умышленными, а последствия данных действий как умышленными, так и неосторожными. Данная точка зрения активно поддерживается и современными теоретиками.

Например, ученый-юрист В. Е. Мельникова предложила концепцию двойной вины в многообъектных служебных преступлениях, где психическое отношение к основному объекту характеризуется умыслом, а к дополнительному объекту — любой формой вины от умысла до неосторожности. Однако это не влияет на общее определение вины преступления, которое в целом остается умышленным [10].

Современная криминалистика также рассматривает возможность применения двойной формы вины к составам преступлений злоупотребления полномочиями, приводящим к тяжким последствиям. Здесь вина может выражаться в форме неосторожности по отношению к общественно опасным последствиям, вытекающим из совершенного деяния.

Несмотря на это, согласно букве уголовного закона, в составах преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях не предусмотрена неосторожность. Субъект должен осознавать общественно опасный характер своего действия, предвидеть возможные последствия и желать их наступления или сознательно их допускать.

При этом некоторые исследователи отмечают, что злоупотребление полномочиями может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом применительно к каждому деянию в зависимости от обстоятельств совершенного преступления. С. В. Изосимов выделяет специфическую особенность этих преступлений, заключающуюся в том, что виновный, стремясь достичь собственных целей, может при этом нанести вред интересам третьих лиц, общества или государства. Например, человек может использовать имущество организации в своих личных интересах, рассчитывая на избежание ущерба для организации [5].

Обязательным субъективным признаком состава некоторых из данной группы преступлений (например, ст. 201, 201, 202 УК РФ и др.) становится цель извлечения личной выгоды или преимущества для себя или других лиц, а также нанесения вреда другим, которая прямо указана в диспозиции статей [1]. Выгода может иметь различную форму, включая денежные выплаты, недвижимость, льготы и привилегии. Таким образом, цель должна быть противоречащей законным интересам организации и может выражаться как материальным преимуществом, так и увеличением влияния на различные аспекты бизнеса, включая принятие решений, условия продажи, кадровые назначения и условия труда.

Важно отметить, что цель нанесения вреда не должна включать в себя умышленное совершение других преступлений. При этом мотивы могут быть различными, и не будут иметь юридического значения при квалификации, однако могут учитываться при определении наказания.

Субъект преступлений должен осознавать незаконность своих действий, когда использует свои полномочия вопреки законным интересам организации или задачам своей деятельности, выходя за пределы предоставленных полномочий. То есть, субъект преступления осознает, что он занимает определенное служебное положение, которое предоставляет ему определенные права и обязанности. Это осознание может быть связано с занимаемой должностью, выполняемыми функциями, наличием доступа к конфиденциальной информации или распорядительными полномочиями. Поэтому определение злоупотребления полномочиями должно быть основано на тщательном анализе психологического состояния конкретного лица в момент совершения преступления [3].

Как было указано ранее, глава 23 УК РФ о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях включает составы преступлений как с указанием цели, так и без таковой.

Например, в статьях 201–202 УК РФ названы цели совершения преступлений, такие как извлечение выгоды и нанесение вреда другим лицам.

Цель «извлечения выгод и преимуществ для себя или других» означает желание виновного лица получить или увеличить какие-либо выгоды, будь то материальные или нематериальные, такие как деньги, ценности, имущество, услуги, имущественные права или привилегии, карьерный рост, протекционизм и т. д. В статьях УК РФ не перечислен перечень, который подпадает под термин «другие лица». Однако в теории и комментариях к УК РФ считают, что «другие лица» включают тех, кто находится в различных отношениях с преступником, будь то семейные, дружеские, корпоративные, официальные или любые другие тесные связи, а также любого другого, кто мог бы извлечь выгоду из действий преступника [9].

Цель «причинения существенного вреда другим» означает причинение ущерба как физическим, так и юридическим лицам, выражающегося в потере материальных или нематериальных выгод или в неблагоприятных изменениях их имущественного или личного статуса.

Определяя количественную сторону существенности вреда, необходимо провести анализ имущественных, финансовых и иных экономических показателей потерпевшей стороны. По мнению Маслова Е. В. , ксущественному вреду стоит относить материальный ущерб, физический вред, организационно-управленческий вред и вред, причиняемый законным интересам граждан, общественным и государственным интересам [9].

Используемые в статьях термины, подобные описанным выше, настолько широки, что некоторые предложили исключить упоминание о специальной цели из закона и заменить его упоминанием о личных интересах. Это предложение основано на том факте, что корыстная цель может быть как явной, так и скрытой, что, согласно уголовному праву, является имманентным признаком субъективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное получение коммерческого подкупа.

Другая группа преступлений формируется действиями, которые являются социально опасными, но не обязательно имеют конкретную целенаправленность. К ним относятся случаи превышения должностных полномочий частными детективами или сотрудниками частных охранных организаций, имеющими соответствующие удостоверения (статья 203 УК РФ), незаконной передачи предмета коммерческого подкупа (часть 1 статьи 204 УК РФ), посредничества в коммерческом подкупе (часть 1 статьи 204 ¹ УК РФ), а также обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе (часть 4 статьи 204 ¹ УК РФ) и незаконная передача предмета мелкого коммерческого подкупа (часть 1 статьи 204 ¹ УК РФ). В данной категории деяний целевая направленность не играет юридически значимой роли. Однако при совершении этих действий могут присутствовать различные цели и мотивы, субъект стремится извлечь для себя или для других лиц имущественную или неимущественную выгоду, а также другие мотивы, такие как месть, неприязнь, карьеризм и т. д.

Кроме того, такие нарушения могут иметь самые разнообразные последствия, включая не только материальный ущерб, но и ущемление прав и интересов граждан и организаций, а также негативное влияние на социальные нормы и принципы.

Итак, субъективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях характеризуется:

1. Виной в форме умысла: виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление вредных последствий и желает их наступления или относится к ним безразлично. Часто лица, совершающие преступления против интересов службы, могут быть мотивированы личной выгодой, желанием обогатиться за счет организации или недобросовестным выполнением своих обязанностей. Умысел в таких случаях может быть прямым или косвенным, так как желаемый результат целенаправленной деятельности виновного лица может не совпадать с последствиями, которые характеризуют объективную сторону преступления.
2. Осознание нарушения должностных обязанностей: виновный понимает, что его действия нарушают установленные законом или внутренними актами организации должностные обязанности и причиняют вред организации или могут причинить вред третьим лицам.
3. В некоторых составах указана цель совершения преступления: извлечение выгоды или преимуществ для себя или других лиц.

Используемые в статьях термины, настолько широки, что некоторые авторы предложили исключить упоминание о специальной цели из закона и заменить его упоминанием о корыстной или иной личной заинтересованности. Это предложение основано на том факте, что корыстная цель может быть как явной, так и скрытой, что, согласно уголовному праву, является имманентным признаком субъективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное получение коммерческого подкупа. Внесение соответствующих изменений в ст. 201, 201 и 202 УК РФ более всего соотносится с содержанием субъективной стороны указанных преступлений, совершаемых как с прямым, так и косвенным умыслом.

Особенности субъективной стороны преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях определяются специфическим характером отношений в сфере предпринимательской деятельности, особым положением субъекта и его возможностями использовать свое служебное положение в личных или корыстных целях. Изучение этих особенностей имеет значение для квалификации и назначения наказания за данные преступления, являясь важным аспектом в области борьбы с коррупцией и недобросовестными действиями, а также позволяет выявить особенности психологического состояния лиц, склонных к таким действиям, и разработать эффективные меры по их предотвращению. Важно учитывать как индивидуальные, так и общественные факторы, влияющие на формирование субъективной стороны преступлений в данной сфере.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2022. 396 с.
3. Гладких В. И. Правовое заключение по факту мошеннических действий руководства и собственников кредитной организации «К2 Банк» // Безопасность бизнеса. 2019. No 6. С. 54–64. СПС «КонсультантПлюс».
4. Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющие управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград, 20. 552 с.
5. Изосимов С. В. Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях: история, современность, перспективы развития. СПб.: Юридический центр- Пресс, 2019. 948 с.
6. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2023. 572 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (научно- практический) / под ред. А. И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. 1536 с.
8. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2020. 673 с.
9. Маслов Е. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, 2011, 195 с.
10. Мельникова В. Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1985. 97 с.