В статье авторы рассматривают подходы к понятию недействительности сделок.
Ключевые слова: сделки, классификация, недействительные сделки.
Статья посвящена проблеме доктринального и нормативного определения недействительной сделки. Данное определение вызывает дискуссии в цивилистической науке. Для всестороннего исследования института сделки необходимо обратиться к наиболее известным мнениям представителей цивилистической доктрины. Известный исследователь Д. Д. Гримм указывал на последствие недействительности сделки, которое рассматривается как невозможность достижения объективного юридического результата, который мог наступить при осуществлении сделки [1]. Несколько в другом контексте высказывался Ю. С. Гамбаров, утверждающий, что недействительная сделка образует комплекс последствий, поэтому ее нельзя не признавать сделкой [2]. Мнение автора находится в соответствии с законодательством, поскольку «комплекс последствий», о которых он говорит, связан с последствиями ее недействительности.
В период развития советского государства проблематика юридической природы не получила широкого комплексного правового разрешения. О. А. Красавчиков указывал, что недействительная сделка — это та, осуществление которой никак не влечет правовых последствий по обговоренным сторонами условиям [3]. Интересное мнение высказывал другой автор М. М. Агарков, который говорил о сделках, как о воплощенной воле сторон, различающейся им по критериям ничтожности и действительности [4]. Автор, раскрывая свое мнение говорил, что именно выражение воли может признаваться действительным или недействительным, а само действие в таком контексте рассматривать нельзя.
Известный правовед И. Б. Новицкий рассматривал в рамках своих исследований институт недействительности сделок и приводил их признаки: во-первых, незаконные деяния, во-вторых, противоправные деяния, в-третьих, деяния, которые не соответствуют положениям закона [5].
Современный автор А. А. Киселев говорил, что отличительные черты между действительной и недействительной сделкой в науке достаточно размыты, за исключением признака правомерности [6]. Это порождает большое количество споров при проведении линии разграничения между данными понятиями. Мы согласны в данном контексте с мнением Д. О. Тузова, который утверждал, что нельзя сравнивать категории «противоправность» и «недействительность», поскольку по внутреннему значению они никак не пересекаются [7]. Конечно, нельзя считать правонарушением недействительную сделку, так как правонарушение — это вина субъекта, а также осознание противоправности своего поведения. Однако, при недействительных сделках указанного признака противоправности может не быть.
И. Е. Степанова утверждала, что при заключении недействительной сделки осуществляется нарушение норм права. В такой ситуации у такой порочной сделки имеются характеристики, которые имеются у действительной сделки [8]. К. И. Скловский указывал, что определенное количество бытовых сделок имеют признаки недействительности, но они положительно завершаются без претензий исполнением обязательств, так как стороны не придают пристальное значение правовой сущности [9].
Комплекс правовых условий имеется в законодательстве, которым должна соответствовать сделка. При их несоблюдении имеется возможность говорить, что сделка не состоялась, следовательно, желаемые экономико-правовые последствия достигнуты не были. В действующем законодательстве не имеется определения недействительности сделок. Вопросы, которые связаны с данным институтом, урегулированы положениями статей 166–181 ГК РФ.
Д. О. Тузов указывает, что недействительность сделки — это негативная юридическая оценка содержательного смысла, которая составляет сущность волеизъявления и отличает сделку от иных правовых фактов [10].
В. Г. Голышев указывает, что недействительная сделка — это действия самостоятельных субъектов (юридических и физических лиц), имеющие вектор на динамику правоотношений гражданско-правового характера, которые приводят к юридическим последствиям, не охватывающихся направленностью действия [11].
О. В. Гутников указывает, что недействительность сделок — это отрицание юридических последствий по определенным основаниям, которые существуют при совершении сделки [12].
Указанные авторы сходились во мнении, что для правильного понимания сущности исследуемого института необходимо правильно определить момент «поражения» сделки недействительность. Да, согласны с обозначенным вопросом, поскольку именно момент начала «поражения» сделки является существенным в области понимания всесторонности института. В ст. 166 ГК РФ указывается, что сделка недействительна при наличии оснований, которые установлены в нормативных положениях (законах и подзаконных актах), но не разъясняется момент начала «поражения».
Думается, что основания недействительности должны учитываться параллельно с совершением сделки как юридического факта, иными словами, при совершении действия, имеющего вектор на образование правовых последствий. Нарушение законных интересов и прав могут служить основаниями признания конкретной сделки недействительной, более того, к числу таких оснований относятся нарушение основ правопорядка и положительного права.
Недействительные сделки в соответствии с распространенным взглядом являются правонарушениями, но здесь имеются определенные дискуссии. По данной причине в современной гражданско-правовой науке имеется спор о существенности для понятия сделки соответствия воли положениям объективного права. По-другому говоря, проблемным моментом является возможность определения сделки исключительно через юридическую направленность. Как показало исследование в доктринальной плоскости имеется большое количество неодинаковых подходов к пониманию юридической природы недействительности сделки.
Подводя итог, вышеназванным проблема стоит отметить, что правовое регулирование сферы недействительности сделок является устаревшим и не может в полной мере обеспечить реализацию права на судебную защиту. Отмеченные теоретические и практические проблемы позволили сформировать основные проблемные аспекты рассматриваемого института, и тем самым увеличить возможность в дальнейшем защиты законных прав и интересов. В настоящее время назрела существенная необходимость по внесению в действующее законодательство соответствующих изменений, которые и позволят решить все существующие теоретические и практические проблемы в сфере признания сделок недействительными. Введение понятия недействительность сделки будет способствовать повышению правового уровня и качества материального права.
Литература:
- Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2018. С. 41.
- Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общее право / под ред. В. А. Томсинова. М., 2018. С. 66.
- Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 49.
- Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3. С. 41.
- Новицкий И. Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. 1945. С. 10.
- Киселев А. А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий: моногр. М., 2019. С. 43.
- Тузов Д. О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2017. С. 55.
- Степанова И. Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики. М., 2019. С. 55.
- Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М., 2015. С. 44.
- Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 55.
- Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере и их недействительность: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 112.
- Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2008. С. 65.
