Статья посвящена анализу теоретических и практических аспектов сущности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, рассмотрен зарубежный опыт организации административного судопроизводства. Актуальность исследования заключается в том, что на современном этапе развития изучение административного судопроизводства в судах общей юрисдикции является неотъемлемой частью системы управления в Российской Федерации, однако остается достаточно большое количество проблем, связанных с принципами и особенностями исследуемой темы. Определены основные проблемы, которые затрагивают реализацию положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессе осуществления деятельности судов общей юрисдикции.
Ключевые слова: административное судопроизводство, суды общей юрисдикции, меры процессуального принуждения, административное законодательство, принцип процессуальной экономии.
Административная ответственность — это юридическая ответственность нарушителей организаций и частных лиц перед государством. Отдельные лица и организации совершают административные правонарушения, наносящие ущерб порядку государственного управления, и только государство имеет право налагать санкции на этих субъектов.
Наказание за административные правонарушения должно находиться в пределах компетенции, обеспечивая справедливость и в соответствии с положениями закона. Санкционирование административных правонарушений представляет собой деятельность по использованию государственной власти по применению мер принуждения к нарушителям, поэтому право санкционировать административные правонарушения имеют только компетентные лица и могут санкционировать только в пределах своей компетенции, установленной законом. Санкции также должны обеспечивать справедливость, чтобы все нарушители были наказаны, одни и те же нарушения наказывались одинаково, при этом учитывались специфические факторы, условия, обстоятельств нарушения в пределах, установленных законом норм [3, с. 124].
Во множестве иностранных государств административный суд не является чем-то необычным и действует на постоянно основе уже долгие годы, так, например, административные суды во Франции и иных государствах являются автономными и самостоятельными судами, в системе правосудия таких государств. Такие суды ежегодно рассматривают огромное количество жалоб, связанных с деятельностью или бездействием органов государственной власти.
В марте 2015 года в Российской Федерации был введен Кодекс административного судопроизводства (далее — КАС РФ). На современном этапе развития происходит постоянное его дополнение в связи с возникающими проблемами в административном процессе.
Суды общей юрисдикции проверяют и собирают документы и доказательства для разрешения административных дел и осуществляют иные полномочия, предусмотренные административным законодательством. Они выносят решения об отсрочке, освобождении, сокращении или временном приостановлении исполнения мер воздействия, применяемых судом, и осуществляет иные полномочия в установленном порядке. Обеспечивает единообразное применение закона в суде. Осуществляет иные полномочия, предусмотренные КАС РФ [1, с. 909].
В мире существует множество различных моделей административной юрисдикции (организации рассмотрения административных дел). Каждая модель имеет свои преимущества, соответствующие историческим условиям и перспективам каждой страны. Поэтому скопировать какую-либо модель в нашу страну невозможно. Изучение определенной модели необходимо усовершенствовать, чтобы построить модель разрешения административных споров, соответствующую социально-экономическим условиям и характеристикам правовой традиции и истории страны.
Судам общей юрисдикции отводится роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для реализации сторонами предоставленных им прав, а также объективно и справедливо разрешать дела по существу. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования и объем представляемых доказательств определяется самими сторонами [5, с. 457].
Проблемным вопросом является реализация принципа процессуальной экономии в административном процессе. Данный принцип позволяет избежать процессуальной волокиты, превышения установленных КАС РФ сроков рассмотрения дел в суде, а также стимулирует стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству собирать все необходимые доказательства в обоснование своей позиции [6, с. 39].
При рассмотрении проблем и направлений совершенствования механизма «процессуальной экономии» административного производства были выявлены следующие моменты: очевидно, что существуют определенные проблемы в толковании принципа «процессуальной экономии» и их исчисления в российском административном законодательстве. Однако они не являются неразрешимыми, многие нововведения требуют дальнейшего изучения и исследования с учетом национальных правовых традиций, а также прецедентного права судов общей юрисдикции.
В США это требование выражено в 6-й поправке к Конституции США. Это обеспечивает как личную, так и общественную выгоду. Основываясь на балансе интересов истцов и социальных интересов, Верховный суд США установил следующие критерии оценки сроков: время задержки; причина задержки; событие, повлекшее задержку обращения в суд; убытки, возникшие в результате такой задержки.
Из четырех критериев первый — время задержки — всегда является «поддающимся количественному измерению». Очевидно, что истец не может жаловаться на неспособность правительства обеспечить право на быстрое судебное разбирательство, если разбирательство было проведено в обычные сроки. Остальные критерии могут учитываться только в том случае, если промежуток между обвинением и судебным разбирательством превысил обычный срок и представляет собой значительную задержку или задержку, причиняющую вред истцу. Последний критерий — реальный вред — всегда заключался в том, чтобы судьи оценивали себя, в том числе и в прецедентном праве Верховного суда США.
Во Франции, стремясь повысить эффективность административных процессов, было проведено множество реформ, связанных со сроками судебных разбирательств: увеличилось число случаев рассмотрения дел единолично; возможность обойти процедуру выступления прокурора; расширяются дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, и т. д. Эти усилия привели к хорошим результатам. На сегодняшний день административный испытательный срок сведен к минимуму. Запас дел также значительно сократился: если в 2000 году количество нерассмотренных дел в административных судах составляло 50 %, то к 2020 году их осталось совсем немного: 1,3 % нерассмотренных дел на уровне Верховного суда; 2,8 % на уровне присяжных и 8,9 % в административном суде первой инстанции [2, с.113].
На наш взгляд, объективно невозможно установить для таких различных категорий дел общий срок рассмотрения.
Согласно положениям французского административно-процессуального закона, судебные дела, документы, сопровождающие их, и т. д. доводятся до сведения сторон. Отправка информации также должна гарантировать, что у истцов будет достаточно времени для ответа. Французский административный судья должен проинформировать заинтересованные стороны об основаниях для оценки незаконности решения — если они считают эти основания очевидными (например, неправильная юрисдикция, неверная ссылка на закон или ссылка на просроченные документы и т. д.) — и в течение определенного срока стороны должны представить свое мнение, чтобы быть готовыми к аргументам в суде.
Во французском административном разбирательстве: аргументы и защита сторон предоставляются противной стороне. Однако в 1997 году французское правительство издало документ, ограничивающий это обязательство первоначальной петицией. Франция является процедурной страной, но в последние годы произошло значительное увеличение количества состязательных процедур; изменение порядка выступлений и доводов в суде. Публичность судебной деятельности также отражается в правах сторон, а также их адвокатов или общественности на прямую трансляцию через приложение Télérecours (с 1 января 2017 г.). На сегодняшний день более трех четвертей дел рассматривается в судах первой и апелляционной инстанций, а также 100 % дел в высшем административном суде — с использованием этого приложения [4, с. 268].
КАС РФ устанавливает задачи по предоставлению информации, документов и доказательств и взаимодействию с процессуальными органами при разрешении и рассмотрении административных дел организаций и лиц, связанных с ними лиц, а также содержит положения об ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление информации, документы и доказательства [6, с. 39].
Но фактическое выполнение этих правил не было очень эффективным, что влияет на ход и качество сбора информации, документов и доказательств; на результаты доказательства; невыполнение требований по повышению качества судопроизводства в административном судопроизводстве. Это одна из причин, по которой многие судебные решения отменяются или исправляются, многие дела приходится рассматривать много раз на протяжении многих лет. Этот вопрос требует внимательного рассмотрения и требует внесения поправок.
Литература:
- Алексеев С. Н. Факторный анализ эффективности реализации административных процедур в механизме обеспечения экономической безопасности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 3 (51). С.909–911.
- Алпатов С. А., Носатов Ю. Н., Уваров М. А. Общественный порядок и общественная безопасность как объекты административно-правовой охраны // Научные исследования, разработки и практические внедрения: материалы VII Международной научно-практической конференции: в 2 ч. Ставрополь, 2022. Ч. 1. С.112–114.
- Асатрян М. К. Особенности административной ответственности в российском праве // Вестник науки. 2023. № 11 (68). С.123–125.
- Конев С. И. Административная ответственность юридических лиц в контексте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Право и государство: теория и практика. — 2020. № 9(189). С. 266–268.
- Куракин А. В. Еще раз об административной ответственности // Полицейская и следственная деятельность. 2023. № 1. С.456–459.
- Майоров В. И., Денисенко В. В. К вопросу о возможности создания административных судов в России // Административное право и процесс. 2020. № 1. С. 36–40.
