Ключевые слова: уголовное преследование, возбуждение уголовного дела, уголовное судопроизводство, стадии возбуждения уголовного дела, дело, прокурор.
Слово «стадия» произошло от греческого «stadion», которым обозначалась единица измерения расстояний, широко распространенная в античном мире. В русском языке термин «стадия» обозначает некоторый период, фазу развития какого-либо явления или процесса.
В уголовном судопроизводстве первоначальной стадией является возбуждение уголовного дела [1, с. 186].
Стадия возбуждения уголовного дела — это своеобразный фильтр уголовного судопроизводства [3]. В этом периоде полномочные органы государства, а так же должностные лица, при получении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении [2, с. 583]. Но как раз эта начальная стадия и является самой неурегулированной из всех стадий уголовного судопроизводства, при исследовании которой нам раскрылась та не доработанная законодателем «ниша», поглубже «заглянув в которую», мы понимаем о необходимости восполнения некоторых пробелов в праве.
Еще со времени действия уголовно-процессуального кодекса РСФСР принято считать, что задача прокурора в стадии возбуждения уголовного дела — являться гарантом соблюдения законности при возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении.
Нельзя не согласиться с А. Б. Ломидзе, который считал, что «роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела состоит в осуществлении надзора за деятельностью следователя и органа дознания по рассмотрению и проверке поступающих сообщений с целью выяснения наличия уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела».
Прокурорскому надзору на стадии возбуждения уголовного дела придается особое значение, на что указывает круг надзорных, процессуальных и организационно-распорядительных полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом прокурору как субъекту уголовного процесса [4, с. 114].
Однако после изменений, внесенных в УПК Законом от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ, прокурор не вправе, как раньше, лично принимать решения о возбуждении уголовного дела, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору, либо принимать его к своему производству, что отрицательно сказалось на решении всех задач уголовного процесса, в том числе закрепленных в ст. 6 ч. 2, ст. 21, ст. 73 УПК РФ [5, с.215].
Данные изменения не позволяют обеспечить своевременную реакцию прокурора на неправомерное решение следствия для граждан, вовлеченных в уголовный процесс, выступать в роли гаранта защиты их конституционных прав и законных интересов [5, с.215]. Из-за отсутствия у прокурора полномочий на возбуждение уголовных дел в ряде случаев страдает оперативность закрепления доказательственной информации и отодвигается начало уголовного преследования, что негативно сказывается на результатах уголовного судопроизводства. К тому же возвращение таких полномочий обеспечивало бы быстроту реагирования на ставшее известным преступление, устранение волокиты и ненужные споры при принятии необходимых решений.
Несомненно, вопрос о полномочиях прокурора возбуждать уголовное дело вызывает спорные вопросы многих ученых. Кто-то выступает против, кто-то «за», но в любом случае необходим четко урегулированный законодательный «баланс».
Считаем, что особенную актуальность вопрос о полномочии возбудить уголовное дело приобретает в ситуациях обнаружения прокурором признаков преступления в деятельности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, а также чиновников исполнительной, законодательной и судебной властей.
Еще в 2009 г. профессор, доктор юридических наук Зюфар Шакирович Гатуллин в своих публикациях полагал, что отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении уголовного дела может привести к росту коррупции в следственных органах, возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, так как довольно-таки эффективно играющий сдерживающую роль, прокурорский надзор в новых условиях может оказаться существенно слабым [6, с. 221].
И действительно, за последние не полных два десятка лет в нашей стране возбуждено немало резонансных уголовных дел по фактам преступлений коррупционной направленности, фигурантами которых стали высокопоставленные чины правоохранительных органов, органов всех трех ветвей власти, а также должностные лица крупных компаний.
В 2007 году стало известно о крупном коррупционном скандале в счетной палате России, где за взятку в 1 млн евро был арестован офицер Минобороны Юрий Гайдуков — начальник одной из инспекций при аудиторе Счетной палаты (СП), бывшем чеченском премьере Сергее Абрамове. По данным следственного комитета при прокуратуре РФ, инспектор и двое посредников вымогали деньги у руководства ОАО «НПО Энергомаш им. академика В. П. Глушко» за внесение изменений в отчетность по проверке расходования бюджетных средств на предприятии.
Вспомним дело бывшего руководителя федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Александра Реймера (2015 г.), где по версии следствия, бывший чиновник был причастен к хищению 2,7 млрд рублей путем завышения закупочных цен при приобретении электронных браслетов для ведомства с целью контроля арестантов с помощью этих предметов. В том же 2015 году на своем рабочем месте был задержан губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, любитель немалых сумм, полученных не честным путем, а также ювелирных изделий (к примеру ручка стоимостью 36 млн рублей), которые были изъяты в ходе проведения следственных действий. И таких дел огромное множество!
Как отчитался о делах коррупционной направленности за 9 месяцев 2023 года председатель Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкин: «...в суды направлено 7949 уголовных дел о коррупционных преступлениях в отношении 8898 лиц. Среди направленных в суд преобладают дела о взяточничестве — 5353 (67 процентов) и мошенничестве — 1021 (13 процентов). К уголовной ответственности за коррупционные преступления привлечено 336 лиц (+2 процента по сравнению с таким же периодом прошлого года), обладающих особым правовым статусом. Среди них 174 должностных лица органов местного самоуправления, 9 депутатов законодательных органов субъектов РФ, 1 депутат Государственной думы, 47 адвокатов, 51 член избирательных комиссий, 36 руководителей следственных подразделений и следователей правоохранительных органов, 10 прокуроров и их помощников, 6 судей [7].
Как мы видим, к улучшению противокоррупционной борьбы тенденция не меняется. Здесь необходимы жесткие меры. Не только «показательные» меры борьбы, где СМИ пестрят заголовками о принятых мерах в отношении коррупционеров, но и вселение страха при одном только слове «КОРРУПЦИЯ». Здесь то как раз и надо прокурору, как «оку государеву» бдить, как говориться во «все глаза»! Вот здесь то и необходимо вернуть ему «бразды правления» для возбуждения уголовных дел! (хотя бы в отношении должностных лиц государственных органов).
Однако по справедливому замечанию Ш. М. Абдул Кадырова в соответствии со ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса прокурор, а также следователь и дознаватель от имени государства осуществляют уголовное преследование по делам публичного и частно публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления они обязаны принять предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Несмотря на то, что согласно закону, прокурор в осуществлении уголовного преследования является безусловным лидером, он законодательно поставлен в неравные условия, поскольку исключен из перечня субъектов, полномочных, согласно ст. 144 УПК, рассматривать сообщения о преступлении и принимать решения по существу. Он может только перенаправить заявление должностному лицу, которое далеко не всегда оперативно и квалифицированно принимает меры, предписанные уголовно-процессуальным законом. А волокита, допущенная на этой стадии, ставит под сомнение саму возможность раскрытия преступления. Упущенное время негативно влияет на фиксирование следов преступления, установление свидетелей, подозреваемого, подлежащего задержанию [8, с. 47].
С учетом этого так же представляется необходимым вернуть прокурору полномочия по приему и разрешению сообщений о совершенных преступлениях с принятием мотивированных решений о возбуждении уголовного дела и направлении его для производства предварительного расследования, об отказе в этом или о передаче сообщения по подследственности.
Актуальность таких предложений состоит еще и в том, что на практике граждане по прежнему считают прокурора главной «фигурой», осуществляющей функцию уголовного преследования, что вполне согласуется с ч. 1 ст. 37 УПК.
Возвращение прокурору указанных полномочий позволило бы ему эффективно обеспечивать реализацию обязанности осуществления уголовного преследования, закрепленную в ст. 21 УПК.
Безусловно, прокурор не должен принимать все без исключения сообщения о преступлении, но в случае выявления признаков преступления по результатам прокурорской проверки, а также при обращении граждан в прокуратуру о преступлениях коррупционной направленности, превышения должностных полномочий, он должен иметь право, как уже обсуждалось выше, возбудить уголовное дело.
Немаловажные упущения наблюдаются и в статье 146 УПК, в которой законодателем не предусмотрено, в какой срок с момента возбуждения уголовного дела следователем, а также дознавателем прокурор должен получить постановление о возбуждении уголовного дела. На практике такой срок от одного дня до нескольких недель. Дабы конкретизировать такие сроки, считаем, что необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 146 УПК и заменить термин «незамедлительно» на термин «24 часа».
О таких проблемах можно рассуждать бесконечно. И даже если дело, как говорится, «закипит», и прокурор станет той «отправной точкой» в «старте» уголовного преследования, качество работы останется на прежнем уровне, так как здесь имеется еще одна большая проблема — это жесткий дефицит профессиональных кадров, нехватка «рабочих рук». В условиях современной оптимизации, которую в настоящее время претерпели органы прокуратуры, не получается должным образом выполнять возложенные на прокуроров обязанности, эффективно осуществлять свою трудовую деятельность. Зачастую весь процесс уголовного преследования организуется стандартно, «по шаблону». Имеющийся кадровый дефицит распределяется огромной нагрузкой на действующий личный состав прокуроров, что отрицательно сказывается на всем механизме такой государственной «машины», как надзорная деятельность. И в условиях тех рабочих единиц, которые мы сейчас имеем, считаем, что если и вернуть прокурору полномочия по приему, регистрации сообщений о преступлениях, а также возбуждение уголовного дела, то только в отношении должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, чиновников исполнительной, законодательной и судебной властей, что обеспечивало бы своевременное реагирование прокурора на нарушение закона, на пресечение перехода тех «границ», которые не допустимы людям в погонах и лицам высоких рангов, а также способствовало бы пресечению преступных посягательств на бюджетные средства, особенно теперь, когда в нашей стране активно реализуются большие программы национальных проектов, освоение денежных потоков в условиях специальной военной операции.
Подводя итог, можно сказать, что на современном этапе развития уголовного судопроизводства возникла насущная необходимость наделения вышеуказанными полномочиями прокурора, необходимость в конкретизации норм УПК, а также обязательное решение кадровых вопросов.
Литература:
- Бичеев Д. В., аспирант. Московская академия экономики и права. Юридический журнал «Проблемы в Российском законодательстве» — № 3/2014 (стр. 186)
- Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э. К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В. П. Сальникова; 2-е изд., перераб. И доп. — СПб: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. — 583 с. — (Серия: «Учебники для вузов, специальная литература».
- Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы. Макаренко Мадина Муссаевна, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент. Ермаков Сергей Вячеславович, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России им. В.Я Кикотя, кандидат юридических наук, доцент. https://studfile.net/preview/16426044/page (дата обращения 20.03.2024).
- Аллимурадов А. Н. Проблемы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2022. № 6 С. 114–115. https://doi.org/10.24412/2073-3313–2022–6–114–115 (дата обращения 23.03.2024).
- Лазарева В. А. Участие прокурора в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / В. А. Лазарева. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 215 с. — (Профессиональная практика). Текст: непосредственный.
- Гатуллин З. Ш. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2009. — № 1.-С.221–225.
- Интернет-ресурс tass.ru/interviews/19484225 (обращения 01.05.2024).
- Абдул Кадыров Ш. М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 9. С. 47.
