В данной статье рассматривается вопрос о положении сторон сделки купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности при банкротстве кредитора. В виду того, что в настоящее время в обороте лица все чаще прибегают к обеспечению обязательств титульными способами, немаловажным является анализ положения, в которое попадают кредитор и должник в процедуре банкротства. Правовые нормы, регулирующие процедуру несостоятельности не регламентируют указанной ситуации, исчерпывая свое содержание только нормами о залоговых кредиторах.
Автор приводит несколько подходов, сформулированных доктринальными исследованиями, в том числе позицию немногочисленной судебной практики по рассматриваемой проблеме. В заключении, автор приходит к выводу о возможности решения возникающих при банкротстве кредитора вопросах при помощи урегулирования положения сторон по сделкам, опосредующим титульное обеспечение.
Ключевые слова: титульные способы обеспечения, удержание титула, оговорка о сохранении права собственности, банкротство кредитора, правовая природа удержание титула, защита прав при банкротстве.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) пунктом 1 обеспечение исполнения обязательств может достигаться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, способы обеспечения обязательств можно разделить на два вида: законные и договорные. К одному из незакрепленных в российском законодательстве способов обеспечения обязательств относят титульное обеспечение.
Титульное обеспечение относится к вещным обеспечительным сделкам, существо которых составляет передача должником кредитору права собственности на имущество (титула на имущество), принадлежащее должнику, в счет обеспечения обязательств последнего по основному (обеспечиваемому) обязательству [1].
Основное различие титульного обеспечения и залога заключается в том, что при титульном обеспечении кредитор получает право собственности (хоть и не полное) на предмет обеспечения, а при залоге особое обеспечительное вещное право, отличное от собственности. Обеспечение при помощи титула возможно двумя способами: передачей и удержанием. При передаче титула должник привлекает у кредитора денежные средства, а в качестве обеспечения передает кредитору имущество, которое ранее принадлежало самому должнику [2]. При удержании титула должник получает от кредитора или за счет кредитора от третьего лица вещь, на которую у должника не было ранее права собственности, и может далее владеть и пользоваться данной вещью, погашая свой денежный долг постепенно в рамках установленного графика, но право собственности задерживается за кредитором и переходит к должнику только тогда, когда он полностью расплатится с кредитором [2].
Наиболее часто в обороте используют следующие видам обеспечительных титульных конструкций: обеспечительная передача собственности, обеспечительный факторинг, удержание права собственности, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг. Механизм удержания титула имеет законодательное регулирование в действующем правопорядке. Так, в ГК РФ в статье 491 урегулирован механизм сохранения права собственности за продавцом, а статья 624 посвящена аренде с правом выкупа.
Некоторые правоведы ставят под сомнение обеспечительный характер сделок при которых происходит удержание титула. Такая позиция аргументируется тем, что при использовании классических способов обеспечения обязательств, таких как залог, поручительство и прочих, кредитор получает удовлетворение за счет имущества должника или третьего лица. Ситуация с удержанием титула иная — удовлетворение интереса кредитора происходит за счет его собственного имущества. Р. С. Бевзенко считает, что механизм удержания титула можно классифицировать как распорядительную сделку, совершенную под условием [3]. Условие заключается в моменте перехода права собственности, которое завязано на исполнение обязательства надлежащим образом должником. Оговорка о сохранении права собственности может иметь обеспечительный эффект лишь в договорах купли-продажи движимого имущества, так как разъединение владения движимой вещью (не оплаченной покупателем) и права собственности на нее и порождает ситуацию кредита: передача одного блага (вещи) состоялась, передача встречного предоставления (цены вещи) — нет; так появляется фигура кредитора [3].
Важным для титульного обеспечения является вопрос, судьбы его предмета при банкротстве должника и кредитора. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве) статьей 131 пунктом 1 конкурсную массу должника составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в процессе конкурсного производства. Попадает ли в конкурсную массу имущество, являющееся предметом титульного обеспечения, оформленное оговоркой о сохранении права собственности за продавцом? ФЗ о банкротстве в вышеупомянутой статье содержит регулирование ситуации при наличии у должника имущества, являющегося предметом залога — оно отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке. Дискуссионным в теории является вопрос о правовой природе залога, который связан с такими проблемами законодательства о несостоятельности, как включение или невключение имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу, и порядком удовлетворения требований обеспеченных кредиторов [4]. В виду того, что титульное обеспечение имеет другую сущность, невозможно ориентироваться на регулирование залоговых отношений в банкротном процессе, как минимум по причине того, что передается кредитору не обеспечительное право, а право собственности, и механизм реализации титульного обеспечения при дефолте должника противопоставляется залоговому регулированию.
Ситуацию с банкротством при удержании титула можно рассмотреть по двум сценариям — при банкротстве кредитора и банкротстве должника.
Так как кредитор является титульным собственником имущества, которое является предметом обеспечительной сделки, то оно попадает в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 ФЗ о банкротстве. Имущество находящиеся на балансе у кредитора и владение на которое передано должнику, будет входит в конкурсную массу банкротящегося кредитора. Так как титульное обеспечение не приравнивается к залоговому, не может быть применено по аналогии правило из пункта 2 статьи 131 ФЗ о банкротстве, но самостоятельное регулирование для ситуации сохранения права собственности за продавцом в качестве обеспечения в законе отсутствует.
Для того, чтобы понять, как работает механизм удержания права собственности при банкротстве кредитора, следует проанализировать природу инструмента сохранения права собственности за продавцом. Продавец в случае купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности обладает, в отличие от конструкций передачи титула, полноценным правом собственности. Это означает, что нет оснований не включает имущество, находящиеся в его полноценной собственности в конкурсную массу. А значит, это имущество будет продано на торгах, на вырученные деньги с которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, при условии, что управомоченным лицом (конкурсным управляющим) был заявлен отказ от договора купли-продажи и вещь изъята из владения покупателя. В описанной выше ситуации не должно возникнуть затруднений, если должник находится в просрочке (п.2 328 статьи, статья 491 ГК РФ). В судебной практике подтверждается, что в силу допущенных просрочек платежей, продавцу становится доступно право требовать возврата имущества из владения покупателя. Такое право имеет как продавец имущества, находящийся в процессе банкротства, так и конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности [5].
Когда покупатель внес половину установленных договором платежей, а срок для полной оплаты не истек, должен ли конкурсный управляющий принимать исполнение от покупателя? Точного ответа на данный вопрос нет.
Р. С. Бевзенко считает, что с одной стороны продавец-кредитор связан договором купли-продажи до истечения оговоренных в нем сроков. С другой стороны, конкурсный управляющий не может допустить выбытие имущества, тем самым допуская уменьшение конкурсной массы. Наиболее благоприятным решением видится совершить отказ от договора купли-продажи, при этом обращая внимания на следующее: покупателю должно быть возвращено исполненное по сделке. Рассматривая эту ситуацию в отрыве от процедуры банкротства, обоснованы тезисы, что право кредитора на возврат имущества из владения должника считается обязательственным способом защиты. Если покупатель частично оплатил вещь, уплаченное может быть истребовано иском из неосновательного обогащения [6]. При банкротстве конкурсный управляющий не может проигнорировать данный нюанс, поэтому логичным будет признать за покупателем статус обеспеченного залогового кредитора, со всеми вытекающими последствиями. По мнению Р. С. Бевзенко покупатель до момента возврата уплаченной им ранее суммы, может удерживать вещь по основаниям 359 статьи ГК РФ. Как минимум правомочие владения, и возможность удержания ставит покупателя в равный статус с залоговыми кредиторами. Однако, с точки зрения экономической эффективности, будет правильным дать возможность покупателю выплатить оставшуюся часть цены и получить вещь в собственность, так как конкурсная масса будет наполняться денежными активами, и не понесет возможных убытков при продаже имущества с торгов.
Иное положение усматривает С. В. Сарбаш, считая, что в конкурсную массу попадает не собственность, сохраненная за продавцом, а та самая кауза, которую эта собственность обеспечивает — платежи, которые должен внести покупатель [7]. Судебная практика следует подходу, что условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара [8]. Тем не менее, удержание титула не отвечает правилу акцессорности следования, что означает, если в договоре не содержится условие, согласно которому при отчуждении права собственности на вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи с оговоркой, продавец обязуется передать и иные права и обязанности из заключенного ранее договора, то происходит разрыв в правоотношении — должник будет обязан вносить платежи кредитору, в чьей собственности вещь уже не находится. А в случае продажи добросовестному приобретателю, должник может и вообще лишиться владения вещью, а также лишится возможности приобрести эту вещь в собственность по заключенному договору. Таким образом, подход предложенный С. В. Сарбашем имеет как плюсы, так и явные минусы для покупателя-должника.
Важным аспектом для анализа оговорки о сохранении права собственности за продавцом является положения судебной практики, согласно которой продавцу предоставляется два возможных способа защиты своих прав: истребовать имущество из владения в соответствии с 491 ГК РФ, или потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). Суд указывает, что это именно возможность выбора способа защиты, который не зависит от момента перехода права собственности на товар [9]. Здесь можно заметить, что суд предполагает диспозитивный характер нормы о сохранении права собственности за продавцом, подчеркивая, что главная его цель — обеспечить оплату товара. Логично предположить, что в процедуре банкротства продавцу по договору, а также и его конкурсному управляющему доступны оба способа защиты имущественного баланса.
Таким образом, отсутствие в законодательстве о банкротстве норм, регулирующих ситуацию с иными видами обеспечения, кроме залога, приводит к формированию судебной практикой собственных подходов к разрешению данных вопросов. Однако количество судебной практики по данной теме крайне ограничено. Кроме того, не нашлось споров, в которых суды указывали на возможность покупателя защитить свои интересы при частичной оплате товара путем предъявления иска из неосновательного обогащения. Тем не менее, исследования на доктринальном уровне стараются дать ответы на проблемные вопросы, при помощи анализа природы способа обеспечения обязательства удержанием титула. Реформирование законодательства о банкротстве с учетом растущей распространенности в обороте титульных способов обеспечения, позволило бы разрешить выявленные затруднения и урегулировать положения кредитора и должника в более стабильные и понятные в доступных им правах и способах защиты.
Литература:
- Мышьяков С. В. Особенности титульного обеспечения как непоименованного способа обеспечения в российском гражданском праве // Юрист. 2021. N 7. С. 43–49.
- Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак, О. М. Иванов, А. Г. Карапетов и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.
- Бевзенко Р. С. Очерк теории титульного обеспечения//Вестник гражданского права.2021.No2.С.9–87.
- Кораев К. Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с.
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 07АП-10462/2017(67) по делу N А27–7656/2016.
- Останина Е. А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010. 248 с.
- Сарбаш С. В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007. С. 109.
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 07АП-5723/2016(3) по делу N А27–16222/2015.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32–3604/2005–50/60.
