Данная статья посвящена анализу процессуальных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело и уголовное преследование лица по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [1] (далее — УПК РФ). Анализ норм статей 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ, а также правоприменительной практики позволили автору статьи указать на некоторые проблемы, связанные с толкованием судами оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25. 1 УПК РФ (в связи с назначением судебного штрафа) и предложить пути их решения.
Ключевые слова: уголовный процесс, нереабилитирующие основания, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, истечение сроков давности уголовного преследования, примирение сторон, деятельное раскаяние.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования возможно лишь в том случае, если к этому имеются законные основания. УПК РФ содержит ряд статей, в которых предусмотрены различные виды оснований, позволяющих прекратить уголовное дело как реабилитирующих, так нереабилитирующих, однако в рамках настоящей статьи нас будут интересовать только те, которые реабилитации лица, восстановление его доброго имени не подразумевают.
Обращение к доктрине уголовного процесса позволило установить, что основания нереабилитирующего характера предполагают ситуацию, при которой, с одной стороны, дальнейшее уголовное преследование лица, совершившего преступление, нецелесообразно или утратило смысл. С другой стороны, в данном случае уголовное преследование, которому данное лицо было подвергнуто, презюмируется, так как является правомерным, поскольку сам факт совершения преступления, как и виновность лица, под сомнение не ставятся [9, с. 67]. Следовательно, обязанность реабилитировать лицо или возместить причинённый ему уголовным преследованием вред в этом случае не возникает.
Нормы УПК РФ позволяют выделить несколько видов нереабилитирующих оснований. Наличие любого из этих оснований влечёт прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Однако, как уже отмечалось, реабилитации лица, освобожденного по этим основаниям от уголовного преследования, это не подразумевает.
К таким основаниям относятся:
1) предусмотренное пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования, закреплённых ч. 1 ст. 78 УК РФ. Отметим, что применение данного основания для прекращения уголовного преследования подразумевает обязательный учёт положения части 2 статьи 27 УПК РФ. В силу этой нормы прекратить уголовное преследование в связи с тем, что истекли сроки давности, возможно лишь тогда, когда на это получено согласие подозреваемого или обвиняемого;
2) предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ наличие акта об амнистии;
3) закреплённое статьей 28 УПК РФ деятельное раскаяние подозреваемого либо обвиняемого, к которому, как правило, относят: явку с повинной, оказание содействия в раскрытии преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением либо любой другой способ заглаживания вреда. Отметим, что прекратить уголовное дело в порядке статьи 28 УПК РФ возможно только в отношении того лица, против которого уполномоченным органом реализуется уголовное преследование за совершение преступления небольшой либо средней тяжести.
4) закрепленное в статье 25 УПК РФ примирение сторон, которое является основанием для того, чтобы уголовное дело, а также уголовное преследование были прекращены, а лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Однако, по этому основанию прекратить уголовное дело можно, во-первых, если сам потерпевший (его законный представитель) об этом заявит и, во-вторых, если имеет место назначение в качестве иной меры уголовно-правового характера — судебного штрафа [8, с. 76-78]. Подробно прекращение уголовного дела по данному основанию, сам механизм, прописан в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 [1] (далее — УК РФ).
В то же время, анализ судебных решений позволил выявить отсутствие единого подхода судей к установлению оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с примирением сторон по преступлениям с формальным составом.
Так, в июле 2019 г. Хабаровский апелляционный суд рассмотрел жалобу адвоката, поданную в рамках уголовного дела № 22–1022/2019 [3], в которой говорилось, что обвиняемым ФИО1 признана в полном объёме вина в совершении им преступления небольшой тяжести, а также произведена оплата административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При этом потерпевшая сторона в данном деле отсутствует, преступление имеет формальный состав, а, следовательно, никаких последствий, связанных с причинением вреда, нет. Исходя из этого, адвокат счёл данное уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому судебного штрафа.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод, что действующее законодательство не запрещает назначать судебный штраф в случае, когда общественно опасные последствия, такие как ущерб или иной вред, согласно норме УК РФ не являются обязательным признаком объективной стороны совершенного преступления. Однако одновременно с этим суд подчеркнул, что даже если уголовный закон эти последствия в качестве обязательного признака объективной стороны преступного деяния не упоминает, это не значит, что совершённое преступление не создаёт реальной угрозы причинения такого вреда либо не влечёт его наступление.
Вынося итоговое постановление по этому уголовному делу, и отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, Хабаровский апелляционный суд отметил, что сам по себе факт того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заглаживание подсудимым ФИО1 вреда и уменьшение общественной опасности данного преступления, не может служить основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением в качестве иной меры уголовно-правового характера судебного штрафа.
В то же время, в рамках другого уголовного дела, рассмотренного в октябре 2023 г. Камчатским краевым судом, в аналогичной ситуации суд пришёл совершенно к иному выводу, не согласившись с доводами, приведёнными прокурором, который посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении К.
Мотивировал прокурор свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возмещении подсудимым вреда, причинённого данным преступлением [4]. Опровергая доводы прокурора, суд подчеркнул принадлежность совершенного подсудимым деяния к экономическим преступлениям, а также его формальный состав. Данные обстоятельства, наряду с неустановленными вредными последствиями от совершения преступления и непринятием К. мер к тому, чтобы возместить причиненный вред, по мнению суда, не могут служить препятствием к прекращению данного уголовного дела по основаниям, которые предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. В итоге апелляционная инстанция сочла возможным применить в отношении подсудимого К. иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, несмотря на то, что подсудимый не возместил ущерб и не загладил вред.
Аналогичные по смыслу постановления выносят и мировые судьи. Примером, в частности, может служить постановление мирового судьи, который 8 августа 2022 г. счёл возможным прекратить уголовное дело № 5–309/2022 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ [7]. Подсудимому М. в данном случае инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановление мирового судьи в апелляционном порядке обжаловал прокурор, указав в своём представлении на необходимость отмены постановления мирового судьи из-за неверного толкования им норм УК РФ. С точки зрения прокурора, суд первой инстанции не учёл того, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, причинение вреда не предусматривается. В то же время, по словам прокурора, норма ст. 76.2 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, может применяться только в том случае, если подсудимый возместил причинённый вред, либо загладил его как-то иначе.
В последствие, в августе 2022 г., Приморским краевым судом поданное прокурором апелляционное постановление было признано подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи отменено. Вынося итоговое решение по этому делу, Приморский краевой суд отметил, что прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. нет оснований в связи с отсутствием в материалах дела сведений о возмещении М. причинённого вреда. Вышестоящая судебная инстанция при этом подчеркнула, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, возможно только при наличии данных о возмещении ущерба либо заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, однако таких данных в материалах данного дела не представлено, соответственно, судом они не исследовались [5].
Выводы о необходимости оценки судом обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда, а также отнесение этих обстоятельств к числу главных условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ можно обнаружить и в других судебных решениях. Примером, в частности, может служить вынесенное в октябре 2022 г. решение Амурского областного суда, которое стало ответом на жалобу прокурора, в которой он указал на неправомерность прекращения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Я. в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Согласно материалам данного дела, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Прокурор, не ставя под сомнение правильность квалификации содеянного, отметил, что преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 228 УПК РФ, не связано с причинением вреда или ущерба. Отсюда, по мнению прокурора, следует, что это преступление не подпадает под категорию деяний, за совершение которых можно назначить судебный штраф, освободив тем самым подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в порядке ст. 25.1 УПК РФ [6]. Апелляционная инстанция поддержала позицию прокурора. Отменяя решение суда первой инстанции, Амурский областной суд отметил, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах данного уголовного дела сведений о заглаживании подсудимым Я. причинённого преступлением вреда. Также суд апелляционной инстанции подчеркнул, что прекратить уголовное дело и уголовное преследование в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф можно только при соблюдении этого условия, но в материалах данного дела ничего об этом не сказано, суд заглаживание вины подсудимым Я. при рассмотрении данного дела не оценивал.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что сложившаяся к настоящему времени судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода судей и прокуроров к установлению оснований прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
Несмотря на то, что согласно анализу практики, в 60 % случаях суды не устанавливают ограничений в применении ст. 76.2 УК РФ в преступлениях с формальным составом (без потерпевшего), апелляционные инстанции обращают внимание на необходимость указания в решении суда на меры, которые были предприняты подсудимым для возмещения ущерба (заглаживания вреда). Также вышестоящими судебными инстанциями предписывается обязательная оценка судом этих обстоятельств при рассмотрении и разрешении уголовного дела.
Таким образом, проведённый анализ показал, что статьи 24, 25, 25.1, 27,28 УПК РФ предусматривают ряд оснований, по которым уголовное дело и уголовное преследование можно прекратить по нереабилитирующим основаниям. В то же время, изучение практики применения норм УПК РФ позволило указать на трудности, которые суды испытывают в случае необходимости применения оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Полагаем, в целях облегчения и обеспечения единого толкования судами оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Пленуму Верховного Суда РФ необходимо дать дополнительные разъяснения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.04.2024).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 06.04.2024) [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.04.2024).
- Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 22–1022/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.05.2024).
- Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11.10.2023 по делу № 22–706/2023 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.05.2024).
- Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 08.08.2022 по делу № 10–33/52022 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.05.2024).
- Апелляционное постановление Амурского областного суда от 05.10.2022 по делу № 222703/2022 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.05.2024).
- Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.08.2022 г. по делу № 5–309/2022 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.05.2024).
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд. М.: Проспект, 2021. 343 с.
- Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2024. 361 с.
