Разграничение подведомственности дел между различными ветвями судебной власти — один из ключевых процессуальных вопросов. От того, насколько четко данный вопрос регламентирован в законодательстве, во многом зависит слаженность деятельности судебной системы в целом и, как следствие, доступность и своевременность правосудия. [1]
На данный момент дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами в условиях действия смешанного процессуально-правового режима — искового производства, производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, и производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.
Подобное «наслоение» процессуальных норм обязывает суд постоянно разрешать различные виды коллизий, в том числе и между общей нормой права главы 25 АПК РФ и специальными нормами глав 29, 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы о том, кто вправе обратиться с заявлением в суд, какие виды решений административного органа могут быть оспорены. [2]
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то выносится определение о передаче их на рассмотрение по подведомственности.
Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы КоАП РФ четко регулируют возможность такой передачи дела.
В случае если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то подобное решение не может быть принято, поскольку в арбитражных судах дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам главы 25 АПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности является заявление государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении и уполномоченного обратиться в суд с таким требованием. [3]
Согласно пдп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, судья, установив при подготовке дела к рассмотрению, что дело относится к ведению арбитражного суда, должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. [4]
Руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суды общей юрисдикции направляют материалы дел, которые им неподведомственны, в арбитражные суды. Однако последние, как правило, отказываются их рассматривать, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность возбуждения производства по делам об административных правонарушениях на основании поступивших из суда общей юрисдикции материалов. Так, основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности арбитражным судом должно являться заявление, соответствующее определенным требованиям (ст. 202, 204 АПК РФ). Для возбуждения производства по такому делу в суде общей юрисдикции, подача специального заявления не требуется. Таким образом, передача материалов дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не может заменить собой подачу заявления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Обратим внимание, что, ориентируясь на ст. 129 АПК РФ, арбитражным судам предписано вынести определение о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда. Если же неподведомственность дела выясниться на стадии рассмотрения, арбитражному суду надлежит вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Один из примеров перенаправления дела из суда общей юрисдикции в суд арбитражный и обратно в связи с отсутствием в АПК РФ норм, позволяющих принять его к производству, нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № ЗЗб-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из текста данного Определения следует, что дело неоднократно пересылалось из суда одной ветви судебной системы в другой и обратно, до тех пор, пока не истек срок, привлечения к административной ответственности. Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» изначально находилось в производстве судьи Московского областного суда. Данное дело было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ю. А. Скотникова определением от 11 апреля 2006 г. № 412, вынесенным территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах Московской области, который, проведя административное расследование, 24 апреля 2006 года составил соответствующий протокол и направил материалы дела в Шатурский городской суд Московской области.
Судья этого суда, основываясь на положениях статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, в отношении индивидуальных предпринимателей рассматриваются судьями арбитражных судов, и, руководствуясь статьями 23.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации, направил протокол и другие материалы дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области (определение от 10 мая 2006 года), который 5 июня 2006 года возвратил их в Шатурский городской суд Московской области на том основании, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают право судов общей юрисдикции направлять материалы об административном правонарушении по подведомственности в арбитражные суды. Письмом судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года материалы дела повторно направлены в Арбитражный суд Московской области по подведомственности, однако письмом заместителя председателя Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года материалы дела вновь возвращены в Шатурский городской суд Московской области.
Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года производство по делу на основании статей 29.4, 24.5 и 4.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. [5]
Таким образом, коллизии процессуальных норм, регулирующих подведомственность судам дел об административных правонарушениях, не только усложняют работу судей, но и в некоторых случаях преграждают доступ к правосудию.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 г. прямо указано, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
Вместе с тем вопрос о том, как следует действовать судье арбитражного суда в случае поступления ему на рассмотрение материалов по делу о привлечении к административной ответственности не от административного органа, а из суда общей юрисдикции, посчитавшего, что дело ему неподведомственно, своего разрешения не нашел.
Разрешить данные коллизии, на наш взгляд, представляется возможным посредством внесения поправок в ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ, которые позволяли бы суду передавать дело на рассмотрение другого суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности или подведомственности. А так же определив в АПК РФ порядок возбуждения арбитражным судом производства по делам об административных правонарушениях на основании определения о передаче дела по подведомственности из судов общей юрисдикции при наличии заявления административного органа о привлечении лица к ответственности и при соблюдении общих и специальных требований, установленных в ст. 125 и ст. 203, 204 АПК РФ.
Литература:
1. Абсалямов А. В. Административное судопроизводство в арбитражном суде. Теоретико-методологические аспекты: Дис… д-р. юрид. наук. — М., 2009. — 353 с.
2. Хазанов С. Д.. «Арбитражная практика» № 07 (28) 2003 июль, http://art.thelib.ru/business/insurance/problemi_primeneniya_koap_rf.html.
3. Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М., Проспект, 2011, 156 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
5. Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 336-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
