Уголовным кодексом РФ убийство, совершаемое по найму, признается квалифицированным видом убийства и предусмотрено в одном пункте с убийствами из корыстных побуждений (п. «з« ч. 2 ст. 105 УК РФ). С позиции законодателя корысть — необходимый признак наемных убийств. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 указано, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения. В связи с этим возникает вопрос: является ли убийство, совершаемое по найму, корыстным преступлением?
В доктрине уголовного права на этот вопрос нет однозначного ответа, и споры об обязательных признаках субъективной стороны данного состава преступления продолжаются.
В период действия УК РСФСР 1960 г. убийство по найму квалифицировалось по п. «а« ч. 1 ст. 102 (убийство из корыстных побуждений).
Уголовному законодательству некоторых зарубежных стран также известно совершение убийства за плату. Так, в Ираке смертной казнью карается убийство за материальную плату. Такая формулировка не оставляет сомнений в отнесении законодателем Ирана убийства по найму к корыстным преступлениям. Уголовный кодекс Испании установил ответственность за совершение убийства за плату или вознаграждение. Вероятно, убийством по найму в данной стране признается убийство с целью получить как материальную, так и нематериальную выгоду. [1]
Проанализировав постановление пленума по делам об убийстве, а также УК РФ, можно сделать вывод о том, что под корыстным мотивом, по отношению к убийству по найму понимается осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду (продвижение в должности, вступление в организованную преступную группировку и т. д.).
Некоторые ученые допускают, что убийство по найму может быть совершено без корыстного мотива, но все-таки отмечают, что в убийстве по найму присутствует корыстный мотив. Так, например С. Х. Нафиев считает, что «действительно, в ряде случаев в данном составе убийства с помощью привлеченного лица может быть не связано с корыстью. Такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вместе с тем представляется, что за указанными внешними проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы, добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т. д. [2]
А вот организатор или подстрекатель наоборот руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. А исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута.
Вместе с тем возникает вопрос, как квалифицировать действия исполнителя, если помимо корыстных мотивов в его действиях будут присутствовать и иные побудительные причины? Например, если исполнитель получает «заказ» на убийство человека, к которому он испытывает острое чувство неприязни, а возможно даже желает ему отомстить за что-либо, или же которому он должен (разумеется, последний случай наиболее абстрактен) определенную сумму денег.
Представляется, что решающим фактором должен выступать факт найма убийцы и его согласие совершить преступление за определенное вознаграждение, услугу или по другим причинам (об этом будет сказано ниже). Исходя из этого, иные, возникшие после найма побудительные причины у исполнителя также не могут иметь существенного значения для квалификации содеянного по п. «з« ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя и должны учитываться при назначении наказания.
По мнению Б. Т. Разгильдиева, между убийством из корыстных побуждений и убийством по найму деяния не идентичные. По его мнению, отличие этих преступлений заключается в том, что при убийстве из корыстных побуждений лицо, заказывающее убийство, является подстрекателем, поскольку исполнитель преступления еще не готов выступить в качестве убийцы. При убийстве по найму исполнитель — убийца уже готов к действию, поскольку, как правило, и субъективно, и объективно подготовлен к совершению убийств на профессиональной основе. Такое лицо нуждается лишь в соответствующей оплате за «услугу». Б. Т. Разгильдиев делает вывод, что убийство из корыстных побуждений и убийство по заказу (найму) — деяния не идентичные и, следовательно, требующие различной уголовно-правовой оценки. [3]
Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем (факт найма). Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.
Дискуссии о том, является ли убийство по найму корыстным, будут продолжаться до тех пор, пока Пленум Верховного Суда не разъяснит это точнее. На данный момент противоречие между нормой УК РФ, в соответствии с которой данный состав находится в одном пункте с иными корыстными убийствами, и Постановлением Пленума ВС РФ от 22 января 1999 г. N 1, допускающим получение исполнителем материального или иного вознаграждения, очевидно.
Исходя из вышесказанного, по нашему мнению необходимо выделить убийство по найму в отдельный пункт ч.2 ст.105 УК РФ, а Пленуму Верховного суда РФ дать более точное разъяснение по поводу убийства по найму.
Литература:
1. Бродневская Я. В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека / Я. В. Бродневская // Журнал Российского права. — 2009. — № 11. — С.25.
2. Нафиев СЛ. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Челябинск, 1999. С. 109–110.
3. Разгильдиев Б. Т. Убийство по заказу / Б. Т. Разгильдиев // Российская Юстиция. — 1995. — С. 41.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 — ФЗ: по сост. на 11.01.13 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
5. Бродневская Я. В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека / Я. В. Бродневская // Журнал Российского права. — 2009. — № 11. — С.25.
6. Разгильдиев Б. Т. Убийство по заказу / Б. Т. Разгильдиев // Российская Юстиция. — 1995. — С. 41.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
8. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь / А. Н. Красиков. — Саратов, 1999. — 170 с.
9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В.Даль. — М, 1981. — 600 с.
10. Бородин А. И. Убийство по найму. Криминалистическая характеристика. Методика расследования / Под ред. Р. С. Белкина. — М., 1997. — 290 с.
11. Нафиев С. Л. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / С. Л. Нафиев. — Челябинск, 1999. — 200 с.
12. Антонян Ю. М. Психология убийства / Ю.М Антонян. — М.: Юрист, 1997. — 250 с.
13. Слинько М. И. Заказное убийство. Криминологический аспект / с М. И. Слинько. — М., 1997. — 350 с.
14. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юрист, 1999. — 400 с.
15. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 1999.
