В статье рассматриваются некоторые особенности экспертных заключений в гражданском процессе, поскольку на практике возникают неопределённости при оценке данного средства доказывания.
Ключевые слова: гражданский процесс, заключение эксперта, средство доказывания.
В каждом виде судопроизводства довольно часто применяется такое средство доказывания как заключение эксперта, устанавливающее фактические обстоятельства дела. Оценка заключения — это закономерный процесс, заключающийся в осуществлении судом рассуждений относительно представленного заключения эксперта.
Данная тема является актуальной, так как квалифицированная оценка заключения эксперта даёт возможность обнаружить зачастую встречающиеся ошибки. Это происходит в том числе из-за того, что суд, в силу отсутствия специальных научных знаний, не в силах дать оценку научной обоснованности выводов, верности использования методики исследования, соответствие этой методики современным изменениям в науке.
Р. С. Белкин отмечал, что суды могут усмотреть лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку субъекты такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт [2, с. 44].
Суду необходимо придерживаться положений п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По этой причине заключение эксперта должно всесторонне и полно исследоваться судом во взаимосвязи с другими доказательствами.
Основная проблема состоит в том, что проверить заключение эксперта на относимость, допустимость и достоверность намного сложнее, чем другие виды доказательств. У суда зачастую возникают сложности при оценке применения экспертной методики, так как он не обладает специальными знаниями, которые есть у эксперта. Поэтому может возникнуть ситуация, когда для оценки заключения суду приходится прибегать к помощи другого специалиста, обладающего знаниями в рассматриваемой области. В связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных и повторных экспертиз.
В литературе отмечается, что заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона) [3].
Приоритетное значение данных составляющих заключения эксперта вызывают спор среди учёных. Некоторые исследователи считают, что содержанием экспертизы является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Однако известность факта суду снимает необходимость экспертизы как таковой. Таким образом, не менее важен и процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства.
Ещё одна проблема состоит в том, что специфика заключения эксперта заключается в особом характере его знаний, на основании которых делаются выводы. Данная специфическая черта, влияющая на содержание экспертного заключения, не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу.
Вероятностные выводы эксперта относительно объекта экспертизы не только влияют на соответствующее внутреннее убеждение суда, но и делают еще более неясным положение искомого факта, выявление которого и есть цель экспертизы как таковой. Наиболее адекватным представляются суждения о вероятном заключении как косвенном доказательстве. Не вызывает сомнения то, что на неоднозначных сведениях о фактах, т. е. одном косвенном доказательстве, решение суда основываться не может, поэтому при оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности или в сочетании с прямыми доказательствами, можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела.
Например, как следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22–25-К5 от октября 2022 года, владелец авто взыскивал со страховой компании «Росгосстраха» 600.000 руб. после аварии, в которой пострадал его BMW. Экспертиза подтвердила тот факт, что машина могла пострадать вследствие произошедшей аварии. Первая инстанция частично удовлетворила требования истца, но тут в дело вмешался Ставропольский краевой суд и отменил решение, так как посчитал, что эксперт лишь предположил о том, что повреждения BMW могут быть получены в результате ДТП. Кассация также поддержала решение краевого суда. Однако коллегия ВС РФ указала на то, что нельзя принимать во внимание только довод о вероятностном характере экспертизы, суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Кроме того, на оценку содержания заключения эксперта несомненно влияет так называемый «Эффект ореола». Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств, не может не влиять на судей при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами предоставляющих их субъектов. Действительно, профессионализм и надежность эксперта могут быть обусловлены многими причинами (место работы и опыт эксперта, порядок и форма изложения выводов в заключении, его внешний вид и манера изложения мыслей относительно объекта экспертизы). Эффект ореола может оказать сильное психологическое влияние на формирование внутреннего убеждения судьи [1, с. 41–42].
Оценка заключения эксперта с точки зрения его научной достоверности весьма сложный процесс. В это понятие входят правильность выбранных экспертом научных методов исследования, отвечающих требованиям науки и техники, логическая последовательность стадий исследования и возможность ответить на поставленные вопросы на современном уровне развития науки и техники.
Литература:
- Кабанова Н. М. Оценка судом заключения эксперта в гражданском судопроизводстве // «Фемида.Science». − 2017. − № 1 (3). − С. 40–43.
- Пчелинцева К. С. Понятие и особенности оценки заключения и показаний эксперта [Электронный ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru
- Хисматуллина Р. Р., Ягафарова К. М., Долгов С. Ф. Заключение эксперта в гражданском процессе // E-Scio. 2020.
