В статье раскрываются особенности реализации привлечения к субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Проанализировав теоретические положения, анализ судебной практики в части применения норм Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», выделяют проблемы правоприменения и предлагают законодательные пути решения таких проблем, которые характерны для всей потребительской кооперации.
Применение субсидиарной ответственности членов потребительских кооперативов (на примере сельскохозяйственных кооперативов) можно с учетом специфики использовать для любой потребительской кооперации.
Ключевые слова: гражданское законодательство, потребительская кооперация, сельскохозяйственные кооперативы, субсидиарная ответственность, убытки, материальный ущерб, анализ судебной практики.
The article reveals the specifics of the implementation of the subsidiary liability of members of agricultural consumer cooperatives. Having analyzed the theoretical provisions, the analysis of judicial practice regarding the application of the norms of the Civil Code of the Russian Federation and the Federal Law «On Agricultural Cooperation», identify the problems of law enforcement and propose legislative ways to solve such problems that are characteristic of the entire consumer cooperation.
The application of subsidiary liability of members of consumer cooperatives (for example, agricultural cooperatives) can be used, taking into account the specifics, for any consumer cooperative.
Keywords: civil legislation, consumer cooperation, agricultural cooperatives, subsidiary liability, losses, material damage, analysis of judicial practice.
Проблемы привлечения субсидиарной ответственности членов потребительских кооперативов являются достаточно актуальными, особенно в контексте (разрезе) сельскохозяйственных кооперативов. В связи с нестабильной экономической ситуацией и изменением законодательства, члены кооперативов все чаще оказываются в ситуации, когда несут ответственность за обязательства кооператива не только своим имуществом, но и личными денежными средствами.
Одной из основных проблем является недостаточная информированность членов кооперативов о возможных последствиях субсидиарной ответственности. Нередко граждане вступают в кооперативы, не осознают всех рисков и обязательств, которые возлагаются на них. Что может привести к серьезным финансовым потерям и даже банкротству таких граждан.
Другой проблемой является сложность привлечения членов кооперативов и руководителей данных юридических лиц к субсидиарной ответственности в судебном порядке. Часто возникают споры и разногласия относительно пределов и условий наступления ответственности таких лиц, в отсутствии законодательных норм регулирующих правовой механизм такой ответственности. Что на практике затрудняет процесс взыскания ущерба и приводит к долгосрочным судебным разбирательствам и рассогласованию судебной практики.
Кроме того, особенности привлечение к субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов является актуальной для правоприменения, так как произвольное её применение судами ведет к нарушению равенства граждан перед законом и судом ст. 19 Конституция Российской Федерации [1] (далее по тексту Конституция РФ).
Как указывает председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин, «верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из обозначенных судебных подсистем, но и в судебной системе Российской Федерации в целом.
Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект, одинаковое истолкование и применение, но и, что особенно важно, содержательный аспект, т. е. истолкование и применение, соответствующее принципам и нормам Конституции. Прежде всего, в соответствии с принципом юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимостью неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности.
Обеспечение единообразного понимания и применения закона является одной из основных задач высших судов, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые согласно Конституции осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью соответствующих нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127).
Если такое истолкование и применение в единстве формального и содержательного аспектов не обеспечено (т. е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод» [6].
Т. Г. Морщакова, заместитель председателя Конституционного Суда Российской Федерации (в настоящий момент судья Конституционного Суда в отставке), выступая на «круглом столе» по теме: «Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы», отметила, что «любая норма, текст которой допускает различное толкование, уже является неконституционной, поскольку может породить различную правоприменительную практику» [12, c. 133].
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Г. А. Гаджиев в своём интервью также указал, что «статья 19 Конституции РФ, которая гласит, что все равны перед законом и судом. Уже в этих словах содержится большой потенциал по защите прав налогоплательщика [7, c. 34].
Таким образом, единообразное применение закона судами, в том числе при применении субсидиарной ответственности является важной гарантией права на судебную защиту граждан.
Отметим, что «потребительским кооперативом называется некоммерческая организация, созданная гражданами и юридическими лицами путем их добровольного объединения на основе членства и внесения в уставный фонд организации имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников» [9, c. 56].
Субсидиарная ответственность, в соответствии с гражданским законодательством, является исключительно дополнительной ответственностью.
Такая субсидиарная ответственность возникает у членов кооператива, к ответственности кооператива в случае невозможности самим юридическим лицом (потребительским кооперативом) исполнять свои имущественные и финансовые обязанности.
То есть по общему правилу, сначала иск предъявляется к основному должнику, и только потом к дополнительному, и только в случае если у основного должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.
Общие условия ответственности членов кооператива устанавливаются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» [4]. Кроме того, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [2] и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3].
Из п. 37 ч. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что «кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.
Стоит отметить, понятие «членство» в кооперативе. В справочных изданиях (словарях) понятие «членство» обычно трактуется как определенное состояние принадлежности к какой-либо общности, участие в чем-нибудь (деятельности, движении, организации) [8, c. 814].
Статья 5 Устава Международного кооперативного альянса ставит вопросы членства в кооперативе на первое место, закрепляя в качестве принципа открытость, добровольность и свободу вступления в кооператив. Членство кооперативной организации должно быть добровольным и доступным, без искусственных ограничений или любой социальной, политической, расовой или религиозной дискриминации, для всех лиц,
Как отмечает С. Н. Братусь: «...член кооперативной организации... обязан своими имущественными взносами участвовать в создании имущественной базы кооперативной организации, т. е. внести вступительный и паевые взносы» [5, c. 345]. При этом для производственных (коммерческих), в том числе сельскохозяйственных, кооперативов также обязательным является личное трудовое участие его членов [10, c. 34], а для потребительских — нет.
Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Лицо, вступающее в ранее созданный кооператив, несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в члены данного кооператива, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.
Убытки кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена или в ином порядке, установленном законом.
Статьей 123.3 ГК РФ установлено, что «в течение 3 месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах неоплаченной части дополнительного взноса каждого члена кооператив».
Следовательно, можно сделать вывод что возникновение субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственного потребительского кооператива возможно в случае неисполнением ими обязанности по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков потребительского кооператива. Возникновение обязанности по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива безусловная обязанность членов потребительского кооператива на покрытие убытков кооператива в течение 3-х месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть за счет своих взносов образовавшиеся у кооператива убытков.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» убытки кооператива могут покрываться не только за счет взносов, но и за счет резервного фонда кооператива, который формируется в кооперативе в обязательном порядке.
Но ни одна из указанных норм, прямо не говорит за счёт каких источников должны быть взысканы или компенсированы соответствующие убытки.
Поэтому в практике возникают соответствующие вопросы существуют ли ограничения по субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственного кооператива, чем ограничена — паем члена кооператива или нет ограничений, то есть он отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
Порядок, особенности субсидиарной ответственности сельскохозяйственного кооператива определены в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», и определены уставом.
Из п.2 ст. 123.3 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность членов сельскохозяйственного потребительского кооператива может возникнуть в силу неисполнения членами кооператива обязанности по внесению дополнительного взноса, направленного на покрытие убытков потребительского кооператива.
Таким образом, обязанность у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива возникает в силу закона, при первом условии необходимости внесения дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива и второго условия невнесения ими дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива.
Так как прямая обязанность членов сельскохозяйственного потребительского кооператива в течение 3 месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть за счет своих взносов образовавшиеся в кооперативе убытки, есть непременное условие применения к данным членам субсидиарной ответственности.
Возникновение такой обязанности зависит напрямую от решения органов управления кооператива, которые определяют, источники финансирования и покрытие (устранения) убытков кооператива.
Кроме того, пробелом действующего гражданского законодательства считается, что п. 2 ст. 123.2 ГК РФ не раскрывает такой порядок, а отсылает к Уставу потребительского общества.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что размер и порядок внесения взносов на покрытие убытков, является определяющим при вынесении решений судами.
И в случае если решение руководством потребительского кооператива не принималось о покрытии убытков потребительского кооператива, то суды отказывают в привлечении членов сельскохозяйственного потребительского кооператива к субсидиарной ответственности [16], но существует и противоположная судебная практика судов общей юрисдикции [17] и арбитражных судов [14].
Кроме того, в случае незаконных действий руководителей потребительского кооператива, к субсидиарной ответственности их можно привлекать исключительно в случае отсутствия денежных средств у самого потребительского общества, что подтверждается судебной практикой.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 31-КГ22–5-К6 отмечается что «судом установлено, что 20 января 2015 г. и 14 апреля 2015 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Успех» и Ефремовой Г. В. (пайщик) заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика, согласно условиям которых пайщик передает кооперативу денежные средства на определенный договором срок, а кооператив обязуется вернуть сумму по требованию пайщика в течение двух недель с суммой компенсации в конце срока после удержания налога на доходы физических лиц.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 г. Яковлев Г. А. (председатель правления кооператива) и Яковлев С. Г. (директор кооператива) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение имущества), размер ущерба согласно приговору составил 6 000 000 руб.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены судом без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Разрешая заявленные Ефремовой Г. В. требования, суд первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением суда по ряду договоров уже взысканы суммы основного долга и компенсации за пользование денежными средствами за период с 20 января 2015 г. по 13 июня 2016 г. Суд пришел к выводу о том, что повторное взыскание денежных средств с ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку невозмещенными остались сумма долга по договору от 20 января 2015 г. № 01/005, а также компенсации за пользование денежными средствами за иные периоды, суд удовлетворил исковые требования в данной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения требований за счет самой организации, в частности, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации. Однако кооператив на момент принятия решения судом первой инстанции из ЕГРЮЛ не исключен, ликвидация кооператива не завершена» [13].
Таким образом, Верховный суд РФ признав право отменил указанные судебные акты, так как возможность взыскания с руководителей имеется, но является исключительной так как может быть выполнена, если отсутствует возможность взыскать с самого потребительского кооператива как юридического лица, что на наш взгляд соответствует действующему законодательству, так как иски к руководителям уже в регрессивном порядке будут предъявляться к ним самим потребительским обществом.
Кроме того, при привлечении контролирующих лиц потребительского кооператива к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что именно их действия привели к убыткам данного юридического лица, а не произвольно если у общества есть убытки, что подтверждается судебной практикой.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 18АП-780/2021 по делу N А76–22330/2018, оставленного без изменения вышестоящими судами в том числе Верховным Судом РФ отмечается что «как верно счел суд первой инстанции, конкурсный кредитор не доказал, что именно заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сикоры И. В. и Вотиновой Т. Ю. обстоятельства привели к банкротству должника. Конкурсный кредитор не представил сведений об объективных причинах банкротства СПоК «УПК». Ссылки кредитора на перечисление ответчикам Вотиновой Т. Ю. и Сикора И. В. денежных средств с расчетного счета СКПК «Согласие», взысканных решениями третейского суда, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные решения вступили в законную силу, взыскание производилось с СКПК «Согласие», а не с должника СПоК «УПК». По мнению конкурсного кредитора Ефимова П. Л., должником осуществлялось неправомерное перечисление денежных средств в пользу СКПК «Согласие», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Впоследствии денежные средства перечислялись ответчикам Вотиновой Т. Ю. и Сикоре И. В., как задолженность, взысканная решениями третейских судов. Суд первой инстанции указал, что в данном случае суду не представляется возможным установить обоснованность перечислений денежных средств, в пользу ответчиков, с расчетного счета СКПК «Согласие», так как взаимоотношения ответчиков с СКПК «Согласие» не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору, и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК».
Иных доводов о наличии оснований для привлечения Сикоры И. В. и Вотиновой Т. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным кредитором не завалено, несмотря на то, что судом неоднократного предлагалось заявителю раскрыть какие конкретно действия Вотиновой Т. Ю., Сикоры И. В. привели к банкротству должника.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление конкурсного кредитора Ефимова П. Л. о привлечении Вотиновой Т. Ю., Сикоры И. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения» [15].
Все вышеизложенное, говорит о том, что потребительским кооперативам следует правильно оформлять учредительные документы — Устав потребительского кооператива, в котором детально прописывать субсидиарную ответственность как членов, так и руководителей (контролирующих лиц) потребительского кооператива.
Можно согласиться с мнением И. П. Чупина, Е. В. Зарубина, Н. В. Симачкова, Л. А. Журавлева, Л. Н. Петрова, что члены сельскохозяйственного потребительского кооператива обязаны в течение 3-х месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива, либо путем внесения дополнительных взносов, на основании ст. 37 п.3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, на основании того же закона [11, c.129].
На практике возникают проблемы, например, убытки есть, но нет долга, например, средства кооператива потрачены исключительно на хозяйственную-экономическую деятельность такого потребительского кооператива или, когда, долг есть, но нет убытков, то есть кооператив не вернул долг (заем, кредит) в срок.
Таким образом, можно прийти к выводам, что действующее законодательство содержит норму о наличии у членов кооператива субсидиарной ответственности, но отсутствует механизм его реализации и такие положения должны быть прописаны исключительно в Уставе потребительского общества.
Поэтому рекомендуется законодателю принять соответствующие законодательные поправки для обеспечения единообразия механизма применения такой субсидиарной ответственности в соответствующие специальные законы о потребительской кооперации и ГК РФ соответственно.
До внесения соответствующих изменений, необходимо такие вопросы урегулировать, как уже было сказано, в Уставе потребительского кооператива.
Кроме того, необходимо улучшить информированность членов кооперативов о своих обязанностях и рисках, при вступлении в соответствующие потребительские кооперативы.
Также важно проводить обучающие мероприятия и консультации руководством потребительского кооператива для членов кооперативов, чтобы они могли осознанно принимать решения и защищать свои интересы.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, N 50, ст. 4870.
- Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
- Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук, заслуженного юриста В. Д. Зорькина // Российский судья, 2009, N 1.
- Гаджиев Г. А. Российский налоговый курьер. №. 24.2004.
- Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М., 1985.
- Производственные и потребительские кооперативы: Постатейный комментарий статей 107–112 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, И. Б. Миронов и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
- Тюкавкин-Плотников А. А. О принципе открытого членства в производственном кооперативе // Юрист. 2006. N 11.
- Чупина И. П, Зарубина Е. В., Симачкова Н. Н., Журавлева Л. А., Петрова Л. Н. «К проблеме правоприменения субсидиарной ответственности членов крестьянских (фермерских) хозяйств», //International agricultural journal. 2023. N 1.
- Шугрина Е. С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы // Право и политика. 2004. N 3 (51)
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 31-КГ22–5-К6.
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 N Ф08- 6107/13 по делу NА63–17362/2009.
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 18АП-780/2021 по делу N А76–22330/2018.
- Определение Вологодского областного суда от 16.02.2018 по делу № 33 845/2018
- Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33–3871/2018
