В статье анализируется функционирование института внесудебного банкротства граждан в Российской Федерации. Приводится мнение о существующих пробелах и проблемах правового регулирования внесудебного банкротства физических лиц. Также автор статьи приводит аргументы, которые доказывают негативные моменты функционирования механизма и указывают на необходимость доработки законодательства в сфере внесудебного банкротства физических лиц в Российской Федерации.
Ключевые слова: банкротство, физические лица, актуальные проблемы, должник, интересы сторон в процедуре банкротства, изменения законодательства.
Экономические кризисы, низкая финансовая грамотность населения привели к тому, что не только юридические, но и физические лица вынуждены прибегать к процедуре банкротства.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», банкротством физического лица называется признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [1].
С 01 сентября 2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) претерпел важные изменения — вступили в силу поправки, которые предусматривают порядок признания гражданина банкротом во внесудебном порядке [2]. Произошли значимые изменения в функционирование института, и теперь каждый гражданин, подходящий под определенные законом требования, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Данное нововведение в законодательстве предоставляет должникам, которые не имеют возможности исполнить требования кредиторов, пройти упрощённую, а главное — бесплатную, процедуру банкротства, при этом, не обращаясь в суд и не неся соответствующих расходов, при соблюдении определенных условий.
В силу молодости института внесудебного банкротства граждан, в нём существуют недостатки, делающие механизм несовершенным.
Первая проблема связана с внесенными в законодательство поправок. С 3 ноября 2023 года гражданин может признать себя банкротом, не обращаясь в арбитражный суд, имея общий размер долга от 25 000 рублей до 1 000 000 рублей. На наш взгляд, требования к сумме, которые предлагались законодателем ранее, а именно от 50 000 рублей до 500 000 рублей, более разумны. По статистике, граждане берут кредиты как раз от 200 000 и выше (средний чек кредита по итогам III квартала 2023 года составил 834 тыс. рублей) [3], а значит должников, попадающих под требования внесудебного банкротства, становится намного больше, что существенно увеличивает нагрузку на МФЦ, а также значительно увеличивает число недобросовестных должников, которые смогут списать ещё большие суммы, причинив тем самым ущерб кредиторам.
Вторая проблема связана с категориями граждан, претендующих на прохождение процедуры. Круг лиц, подходящих для проведения процедуры во внесудебном порядке, значительно расширился. После принятия поправок от гражданина потребуется подтвердить в заявлении лишь одно из следующих обстоятельств:
1) на день обращения исполнительное производство завершили из-за отсутствия имущества для взыскания. Иных действующих производств, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
2) единственным доходом физического лица является пенсия, при этом отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. А также исполнительный документ был выдан более одного года назад, и исполнительное производство по нему так и не завершилось;
3) должник является получателем пособий, связанных с рождением и воспитанием ребенка. При этом гражданин не имеет имущества, которое может быть взыскано по исполнительному документу, исполнительный документ выдан более одного года назад, и исполнительное производство по нему не было окончено;
4) физическое лицо не выполнило требования имущественного характера, возникшие в связи с исполнительным документом, при этом данный документ выдали гражданину более семи лет назад на момент подачи обращения с заявлением.
До этого законом устанавливался вариант, при котором заявить о внесудебном банкротстве физического лица можно было при подходящей сумме долга и при этом имелось только первое из этих обстоятельств.
Как и в случае первой приведённой проблемы, данные изменения приведут к значительному повышению нагрузки на МФЦ и как следствие к возможному снижению эффективности работы и тщательности проверки при проведении процедуры. Есть риск повышения числа недобросовестных должников, которые могут нанести значительный ущерб кредиторам. То же самое можно сказать и про сокращение в два раза десятилетнего срока, после которого возникает право повторно обратиться за таким банкротством. Получается, граждане, подходящие под одну из категорий смогут в упрощенном порядке списывать долги через каждые пять лет. Ставятся под сомнение одни из главных принципов банкротства — справедливость и добросовестность.
Обращаясь к третьей проблеме, следует рассмотреть многофункциональный центр, как орган, полномочия которого кардинально изменились после поправок, так как теперь появились новые полномочия, связанные с банкротством физических лиц. Отметим, что первостепенной целью многофункциональных центров в России всё же остаётся в первую очередь организация предоставления услуг: государственных и муниципальных. Это напрямую следует из уставов, из постановлений Правительств субъектов и так далее [4].
На сегодняшний день, МФЦ берёт новую для себя, очень серьезную ответственность в связи с появлением внесудебной процедуры: исключительные полномочия по принятию «окончательного» решения по списанию задолженностей в процедуре внесудебного банкротства.
На мой взгляд, проблема заключается в том, что многофункциональные центры не имеют опыта в финансовой и экономической деятельности и тем более в деятельности, которая связана с банкротством физических лиц, так как ранее центры этим не занимались. Можно ли говорить о безоговорочной компетентности органа? А некомпетентность, в свою очередь, может привести к неэффективному функционированию механизма, а также к принятию некорректных решений.
Законодатель мог бы предложить альтернативный орган, способный более эффективно проводить процедуру и являющийся более компетентным в данных вопросах, тогда бы интересы сторон могли быть более защищены. А в связи с расширением круга лиц, имеющих возможность прибегнуть к такому виду банкротства, данная проблема приобретает ещё более острый характер.
На мой взгляд, такой важный вопрос, как возможность невыполнения взятых обязательств перед кредиторами, должен решать исключительно суд, чтобы минимизировать риск большего приоритета одной из сторон, в данном случае должника. Но с другой стороны, остаётся неоспоримый факт, что именно возложение полномочий на МФЦ и возможность проведения процедуры без участия суда и делает для граждан рассматриваемую процедуру бесплатной.
Четвертая проблема связана с контролем должника. Вариант функционирования механизма на сегодняшний день не предусматривает достаточного контроля за должником для справедливого исхода, что становится явной проблемой. Для разрешения вопроса необходим тщательный контроль за имущественным и финансовым должника, такой контроль напрямую связан с защитой прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из законодательства, кредиторы должника самостоятельно занимаются проверкой, которая касается имущества и наличия денежных средств гражданина-должника [5]. Право на проверку сведений о должнике имеют лишь те кредиторы, которые указываются гражданином-должником при обращении. На практике мы видим ситуацию, при которой далеко не все сведения кредитор имеет возможность и право запросить. По сути можно увидеть лишь ограниченную информацию: предоставляются для ознакомления только сведения об имуществе и, соответственно, имущественных правах физического лица, которые подлежат государственной регистрации либо государственному учёту.
Таким образом, права кредиторов несправедливо ограничены. Так, при существующей ситуации исключается возможность удовлетворения требований, которое необходимо для соблюдения баланса интересов. Например, если существует дебиторская задолженность в пользу гражданина-должника или специально оформленное на третьих лиц имущество гражданина-должника, то такие сведения не будут входить в ряд возможных для запроса кредиторов [6].
На мой взгляд, самым важным становится факт невозможности отслеживать должным образом сделки должника, а как следствие достоверно говорить о его добросовестности. Если обратимся к законодательству, то увидим, что запрет существует в отношении только некоторых видов сделок. К ним относятся обеспечительные сделки, поручительства, получение кредитов и займов. Для эффективного функционирования института законодателю следует понимать, что сделки иного рода тоже могут иметь значение, а это, к сожалению, им не учитывается.
Пятая проблема связана с информированием всех кредиторов должника в процедуре внесудебного банкротства. В законодательстве отсутствуют правила, согласно которым кредиторы уведомляются о процедуре и о правах на проверку сведений. По сути, кредиторам, за исключением кредитных организаций, которые уведомляются в обязательном порядке, приходится самим отслеживать информацию, для защиты своих интересов. На практике отслеживать данный процесс сложно, в конечном счёте банкротство гражданина может пройти в полном неведении кредиторов.
Подводя итог, можно сказать о том, что на сегодняшний день процедура банкротства, доступная для граждан во внесудебном порядке, требует глубокого изучения для внесения необходимых для повышения эффективности и качества изменений. Особенно механизм нуждается в средствах защиты именно интересов кредиторов. Законодателю не стоит забывать, что процедура банкротства создана с целью поддержания баланса между требованиями кредиторов и интересами должника.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Российская газета. 02.11.2002. № 209–210.
- О внесении изменений в Федеральный закон: «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской: Федерации Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ // Российская газета. 10.08.2023. № 177.
- Banki.ru Портрет заёмщика [Электронный ресурс] // URL:https://www.banki.ru/news/research/?id=10993859 (дата обращения 30.04.2024).
- Дементьев Д. И. Нормативное определение компетенции многофункционального центра по осуществлению внесудебного банкротства граждан // Юридическая наука. 2023. № 1. С. 94–95.
- Суховская М. Г. Банкротство граждан без суда через МФЦ: как это происходит // Главная книга. 2020. № 19. С. 83–86.
- Ураева Е. Ю. Защита прав кредиторов во внесудебном банкротстве // Вопросы Российской юстиции. 2023. № 24. С.235–238.
