В данной статье анализируется влияние продоложниковского характера законодательного регулирования в сфере реорганизации юридического лица на баланс интересов между интересами кредиторов и реорганизуемых юридических лиц.
Ключевые слова: реорганизация юридического лица, баланс интересов, продолжниковская направленность, кредиторы реорганизуемого юридического лица, порядок реорганизации.
Основная задача законодателя в регулировании порядка реорганизации состоит в таком обеспечении прав и интересов кредиторов, при котором не теряется сама сущность реорганизации, заключающаяся в адаптации предприятий к изменяющимся экономическим условиям. В этой связи, как отмечает А. В. Климович, законодатель, в целях создания условий, направленных на недопущение ухудшения положения кредиторов, не должен осложнять процесс реорганизации юридического лица чрезмерной заботой о последних [5].
Говоря о необходимости соблюдения баланса между интересами кредиторов и реорганизуемых юридических лиц, важным представляется мнение А.А. Кузнецова, который указал на то, что при наличии слишком обременительных правил, предприниматели не смогут или не захотят воспользоваться таким правовым режимом как реорганизация [6]. Действительно, из статистического анализа государственной регистрации юридических лиц, представленного Федеральной налоговой службой Российской Федерации, усматривается нежелание участников экономических отношений прибегать к такой процедуре как реорганизация [9].
Возможно, именно в целях установления необходимого баланса интересов в 2014 году, в результате масштабной реформы ГК РФ, были внесены изменения в положения, которые регулируют порядок проведения реорганизации юридического лица. Так, изменение претерпела статья 60 ГК РФ, предоставляющая гарантии кредиторам реорганизуемого юридического лица. Кроме того, были введены две новые статьи – 60.1 и 60.2, регулирующие вопросы недействительности решения о реорганизации и несостоявшейся реорганизации соответственно.
Тем не менее, в отечественной доктрине существует точка зрения, согласно которой баланс между интересами кредиторов и реорганизуемых юридических лиц вообще отсутствует. Такого мнения придерживается А. В. Габов, выделяя в качестве проявлений отсутствия баланса между интересами рассматриваемых групп полное изменение подходов в регулировании, неопределенность в части определения кредиторов, которые получают специальные права при осуществлении реорганизации, а также неопределенность в части положений о солидарной ответственности [4].
Так, говоря о полном изменении подходов в регулировании, автор отмечает, что в настоящее время общие положения о правах кредиторов при проведении реорганизации юридического лица, имеют направленность в сторону интересов реорганизуемого юридического лица, не смотря на то, что первоначальный замысел законодателя при создании рассматриваемых норм заключался в противоположенной идее.
Действительно, как справедливо отмечено А. В. Климовичем, законодатель сдвинул свой вектор на интересы реорганизуемых юридических лиц, что проявляется и в упрощении процедуры уведомления кредиторов юридического лица о его реорганизации. Так, если прежде в 30-дневный срок хозяйственное общество должно было письменно уведомить о реорганизации каждого из своих кредиторов, что действительно являлось проблематичным для реорганизуемых компаний, имеющих большое число кредиторов, то в настоящее время это предписано делать через специальное средство массовой информации − «Вестник государственной регистрации» после начала процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц [5].
При этом важно отметить, что законом прямо не предусмотрен шаблонный текст публикации информации о реорганизации юридического лица, ровно как и не урегулирован перечень информации, содержащейся в указанной публикации, что в свою очередь может вызвать ряд затруднений для некоторых категорий кредиторов [8].
В попытках соблюдения баланса интересов законодатель предоставил кредиторам право в 30-дневный срок после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства обществом-должником и возмещения связанных с этим убытков, кроме случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
При этом непредъявление указанных требований, по мнению О. И. Агаповой, означает фактическое согласие на переход долга, возникшего в результате реорганизации, к новому должнику [2]. К тому же, помимо закрепления самой возможности заключения реорганизуемым обществом с кредитором указанного соглашения об устранении соответствующих гарантий кредитора, следует отметить, что закон наделяет этим льготным правом далеко не всех кредиторов.
К тому же, как отмечает А. В.Габов, сам факт осуществления кредитором прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только в судебном порядке, несомненно, создает существенные препятствия, в то время как в предыдущей редакции указанной статьи судебного порядка предусмотрено не было [3]. Тем не менее, в отечественной доктрине есть позиции, согласно которым судебный порядок рассмотрения требований кредиторов способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению дела. Сторонники противоположенной позиции справедливо критикуют своих оппонентов, говоря о том, что «дело» может возникнуть только тогда, когда есть нарушение права, здесь же имеет место только потенциальная возможность его нарушения.
Также, в качестве проявления в законе продолжниковской направленности авторы обращают внимание на то, что по общему правилу признание решения о реорганизации недействительным не влечет «поворота реорганизации», а лишь служит основанием для привлечения определенных субъектов к гражданско-правовой ответственности, что прямо предусмотрено ст. 60.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство в сфере реорганизации действительно нацелено на интересы реорганизуемых юридических лиц. При этом в нормах, направленных на защиту интересов кредиторов, также усматривается продолжниковский характер. Так, предоставленные кредиторам гарантии ограничивают их возможность юридически влиять на реорганизуемое хозяйственное общество. Кроме того, кредиторы не могут как-либо воспрепятствовать процессу реорганизации даже при несправедливом распределении активов, приводящем к явному нарушению их интересов. Все это усугубляется в случаях, когда проводимая реорганизация хозяйственного общества носит комбинированный характер, совмещая в себе одновременно несколько реорганизационных процедур.
Тем не менее, не смотря продолжниковский характер законодательного регулирования вопроса о реорганизации, говорить о полном отсутствии баланса интересов между кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом оснований нет, так как под балансом, в соответствии с толковым словарем С. И. Ожегова, понимается соотношение взаимно связанных показателей какой-либо деятельности, процесса[7]. Таким образом, направленность законодательства в сторону интересов реорганизуемых юридических лиц больше, чем в сторону кредиторов не исключает возможность применения термина «баланс» в вопросе о соотношении интересов кредиторов и хозяйственных обществ, возникающих в процессе реорганизации.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238. 08.12.1994.
- Агапова О. И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 32 с.
- Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 44 – 54.
- Габов А.В. Реорганизация в современный период: состояние правового регулирования и перспективы // Пермский юридический альманах. 2023. №6. С. 353 − 374.
- Климович А. В. Инструменты защиты интересов кредиторов российских хозяйственных обществ. Часть 2 // Сибирский юридический вестник. 2022. № 3 (98). С. 34 – 40.4. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М., 1974. 255 с.
- Кузнецов А. А. Условия реализации кредиторами особых прав при реорганизации // Lex russica. 2021. Т. 74. № 2. С. 21 – 28.
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., М., 1997. 938 с.
- Саргсян А.А. Гражданско-правовое регулирование процедуры ликвидации хозяйственных обществ в Российской Федерации: Дис. ... К. ю.н. М.: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», 2017. 216 с.
- Статистика по государственной регистрации юридических лиц [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения: 12.01.2024).
