В работе рассматриваются особенности такого состава преступления, как вымогательство, определяется проблематика и причины неправильной квалификации преступлений экономической направленности и отграничения вымогательство от других видов хищения и от самоуправства, рассматриваются основные проблемы ответственности за вымогательства.
Ключевые слова: преступления в сфере экономики, преступления против собственности, вымогательство, объект вымогательства, предмет вымогательства, потерпевший от вымогательства, вымогательское требование, момент окончания вымогательства.
The article considers the features of such a corpus delicti as extortion, defines the problems and causes of misclassification of crimes of economic orientation and differentiation of extortion from other types of theft and from self-rule, considers the main problems of responsibility for extortion.
Keywords: economic crimes, crimes against property, extortion, object of extortion, object of extortion, victim of extortion, extortion claim, the moment of the end of extortion.
Несмотря на то, что вымогательство не входит в списки самых распространенных преступлений, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ среди экономических преступлений на 2022 год оно занимает 1 % правонарушений в данной категории (в то время как практически ¾ приходится на кражу) [6]
Под вымогательством законодатель подразумевает «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких». [7]
Первоначальная редакция уголовного кодекса предусматривала при наличии квалифицирующих признаков помимо лишения свободы такую санкцию как конфискацию имущества, помимо этого среди квалифицирующих признаков была неоднократность преступления (нынче пункт утратит силу) и наличие двух или более судимость либо за вымогательство, либо за хищение (данный пункт также утратил силу).
Субъект в данном преступлении общий, то есть это физическое лицо старше 14 лет на момент совершения преступления (часть 2 статьи 20 УК РФ)
Основной объект у такого преступления как вымогательства весьма широк и представляет собой посягательство в рамках отношений в сфере имущества, при этом специфика вымогательства заключается в том, что это двухобъектное деяние и помимо посягательства на собственность причиняется вред и дополнительному непосредственному объекту — здоровью, а также чести и достоинству потерпевшего, в связи с чем у специалистов возникает дискуссия о том, какой объект является основным в данной ситуации, а какой — дополнительным [3]. Ввиду того, что вымогательство законодателем помещено в раздел уголовного кодекса о преступлениях против экономики (глава «Преступления против собственности»), то закономерно большинство юристов определяет основным объектом именно собственности, в то время как сторонники противоположной точки зрения аргументируют свою позицию тем, что ценности личности гораздо превосходит имущественную, в связи с чем посягательства на честь и достоинство, а также на здоровье человека должно быть определено первостепенно, так, например, советский правовед В. Н. Куц отмечал, что «при вымогательстве собственность не всегда может нести ущерб, тогда как личность претерпевает воздействие всегда» [4]
Деление объекта вымогательства по видам можно определить следующим образом:
- родовой объект представлен общественными отношениями в рамках охраны права собственности граждан;
- видовой объект — некое имущество, не находящееся у человека на праве собственности, то есть чужая собственность;
- собственность конкретного человека, то есть его права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему ценностям;
- «обязательным дополнительным объектом вымогательства выступают разнообразные права, свободы и законные интересы личности: здоровье человека, физическая (телесная) неприкосновенность, свобода, честь и достоинство личности, доброе имя, деловая репутация гражданина и юридического лица, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.» [1].
Особенность предмета вымогательства заключается в том, что им может выступать помимо имущества, находящегося в момент совершения преступления в собственности или во владении потерпевшего, также то имущество, которое заведомо для виновного отсутствует у потерпевшего, либо право собственности на которое к лицу еще не перешло, то есть, так называемое будущее имущество. Кроме того, в качестве предмета вымогательства выступают не только конкретные вещи, но и имущественные права потерпевшего. Так, законодатель в Постановлении Пленума Верховного суда к предмету данного преступления относит «чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества» [5].
Как и в любых других преступлениях объективная сторона представлена общественно опасными действиями или бездействием, а также наличием общественно опасных последствий как результата совершенного деяния. Обязательным элементом объективной стороны вымогательства выступает наличие угрозы применения насилия, «в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем» [5].
Относительно субъективной стороны необходимо отметить только прямой умысел, данный пункт является важным в рамках отграничения вымогательства от иных преступлений, так как, например, при самоуправстве умысел может быть также и косвенным. Помимо этого, обязательным элементом для квалификации преступления как вымогательства выступает наличие цели и мотива. Несмотря на то, что прямо в законе корыстный мотив не прописан, специфика преступлений в сфере собственности предполагает его наличие, многие исследователи отмечают необходимость юридического закрепления в качестве одного из признаков вымогательства корыстные побуждения, для того чтобы избегать неправильную квалификацию деяния и дать правоприменителям четкое основание для отделения данного вида преступления от того же самоуправства.
В юридической науке принцип оно важным вопросом является правильная классификация, то есть когда преступление относят к тому или иному виду, однако этот вопрос также вызывает дискуссии. На наш взгляд, наиболее логично и целесообразно относить вымогательство к категории хищений, во-первых, ввиду его отнесения в соответствующую видовую категорию — главу 21, а во-вторых, ввиду того, что определения вымогательство и хищения схожи, так, второе представляет собой «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [7].
Вместе с тем, есть основание полагать, что законодатель не относит вымогательство к способам хищения, о чем свидетельствует ряд статей Уголовного кодекса, где в диспозиции оба понятия разделены союзом «либо», это статьи 221, 226 и 229 («хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», «хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и «хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», соответственно [7]), подобную позицию разделяют и многие правоведы.
Специфика вымогательства заключается в том числе и в том, что ввиду наличия угроза потерпевший не всегда заявляет о преступлении в полицию, более того, несмотря на повышения наказания по сравнению с прежними редакциями Уголовного кодекса, что анализировалось в начале нашей статьи, тем не менее количественные показатели по этому виду деяния не уменьшаются.
Вопросы вызывает и квалификация преступления в случае некой спорности угрозы, когда она не подходит под текущие нормы, так как преступник угрожает совершить те или иные действия в будущем, то есть когда в настоящее время угрозы для потерпевшего нет, то есть по сути правоприменитель может квалифицировать данное деяние как грабеж или кражу, причем во втором случае максимальный срок лишения свободы в два раза меньше, чем в санкции вымогательства [2].
Думается, в Уголовном кодексе вымогательство следовало бы определить как направленное в будущее незаконное требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, смягчив несколько санкцию ч. 1 ст. 163, а вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую этой статьи, изменив соответственно нумерацию последующих частей статьи.
Также представляется целесообразным внесение в законодательство такого квалифицирующего признака как «вымогательство, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица», так как в последнее время значительно увеличилось количество звонков так называемых телефонных мошенников, которые вымогают у граждан деньги, все чаще выбирая в качестве жертв детей ввиду их повышенной доверчивости. Помимо этого, нуждается в конкретизации указание в законе на угрозу применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, распространив ее, как и в других случаях, не только на потерпевшего, но и на его близких.
В целом можно отметить, что в вопросах ответственности за вымогательства существует немалое количество пробелов, которые не только усложняют работу правоприменителям, но и дают преступникам некоторого рода «лазейки», помогающие если не вовсе избежать наказания, но как минимум его сократить.
Литература:
- Безверхов А. Г. Об актуальных проблемах применения уголовного законодательства России об ответственности за вымогательство // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (2). С. 104–202.
- Исаева Л. А., Григорьева О. В. Преступления против собственности: проблема квалификации и отграничения // Вестник науки. 2022. № 2 (47). С. 36–43.
- Куликова А. В., Магомедов Г. Б., Мусалов М. А. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика; особенности выявления и фиксации преступных действий // Право и государство: теория и практика. 2022. № 1 (205). С. 332–335.
- Куц П. Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. Наук. М., 1988. — 212 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // «Российская газета», N 294, 28.12.2015
- Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/Obzor_sudebnoy_statistiki_SOYU_2022_na_sayt_SD.pdf (дата обращения: 15.02.2024)
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)
