В статье автор пытается выделить ключевые проблемы правового регулирования субъектов лицензионного производства.
Ключевые слова: лицензия, субъекты лицензионно-разрешительного производства.
Лицензионное производство характеризуется множественностью субъектов. Отметим, что в качестве субъектов лицензионного производства можно выделить: Правительство РФ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, заявители (юридические лица и индивидуальные предприниматели). К дополнительным субъектам можно отнести: контрольно-надзорные органы и суд. Данные субъекты вступают в лицензионное производство в случае, если заявители оспаривают отказ в выдаче лицензии, то есть являются факультативными. Правительство РФ выполняет координирующие функции, непосредственно выдачей лицензии занимаются лицензирующие органы. В качестве заявителей могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели. В лицензионном производстве субъекты являются неравноправными, лицензирующие органы выступают властными субъектами, заявители подвластными субъектами.
Основная проблема регулирования субъектов лицензионно-разрешительного производства заключается в том, что на практике лица, которые должны получать лицензию, не занимают активную позицию, как правило, суд с помощью прокурора, обязывает их получить лицензию в установленном законом порядке. Вторая проблема связана с первой. Можно отметить, что большинство лиц, которые получают лицензию в принудительном порядке, это государственное и муниципальное учреждения, которые занимаются общественно-полезной деятельностью: детские сады, школы, поликлиники. Отсутствие лицензии косвенно наносит вред общественным отношениям, увеличивает вероятность общественной опасности. Разумеется, частные учреждения также должны получать лицензию. Однако действия руководящего органа частного учреждения по отказу в подаче заявления на получение лицензии либо на продление лицензии можно логически объяснить. Это заключается в том, что получение новой лицензии — это дополнительные расходы: проверка состояния производства, устранение недостатков, повышение квалификации сотрудников и иное. При этом не каждое учреждение может себе позволить подобные затраты.
Когда публичное учреждение совершает аналогичные действия, то решения затруднительно объяснить с помощью законов бизнеса или логики. У муниципального или государственного учреждения есть определённые средства, которые можно получить из бюджета, есть юридический отдел, который контролирует сроки получения лицензии, есть отдел кадров и иные отделы, которые обеспечивают мониторинг состояния производства и своевременно выявляют нарушения. Однако на практике наличие данных ресурсов не стимулирует государственное или муниципальное учреждение получать лицензию своевременно либо устранять ошибки, которые привели к отзыву лицензии.
Также укажем, что неполучение лицензии со стороны государственных и муниципальных предприятий, в сущности, противоречиво, так как идея лицензии состоит в том, что государство подтверждает, а в некоторой степени гарантирует, что определённая организация имеет достаточную квалификацию и ресурсы для выполнения определённой деятельности. Государственные и муниципальное учреждения также выступают от лица государства, не смотря на то, что муниципалитеты выделены, но формирование бюджета всё равно взаимосвязано друг с другом. Поэтому, когда создаётся ситуация, что государственные органы не желают подтверждать, что его деятельность соответствует стандартам, которые установило государство. Это парадокс.
Следующая проблема заключается в количестве органов, которые занимаются выдачей и отзывом лицензий. Судебная практика показывает, что их большое количество. С одной стороны, это объяснимо так, как, например, министерство здравоохранения не может выдавать лицензию на тушение пожара, противоположная ситуация также нецелесообразна, данную параллель можно провести со множеством сфер деятельности. Но часть судебной практики посвящена тому, что лицензирующие органы злоупотребляют своими полномочиями и отзывают лицензию при несущественных нарушениях либо при отсутствии нарушений проводят проверку. Не с целью регулярного мониторинга, а с целью устрашения субъектов предпринимательства, без предупреждения и без надлежащего оформления.
В связи с этим возникает необходимость в создании единого органа, который занимался бы лицензированием субъектов в связи с тем, что, во-первых, это облегчит процесс контроля над этим органом. Во-вторых, будет единая специализация. В-третьих, это поможет сэкономить ряд ресурсов. В данном органе должны присутствовать специалисты по лицензированию разных видов деятельности.
Также сделает эффективным контроль этого органа над субъектами, которым он выдал лицензию.
Так как основная задача специалиста будет заключаться в выдаче лицензии, отзыве лицензии, контроле над лицензионными органами. На сегодняшний день лицензирование выступает второстепенной задачей тех органов, на которые оно возложено. И поэтому не всегда специалисты заинтересованы в мониторинге субъектов и проверках, при этом выявить нарушителей не представляется сложной задачей. Например, юридическое лицо дало рекламу о том, что оно оказывает медицинские услуги, но нет соответствующей лицензии, следовательно, необходимо проверить деятельность данного лица.
Таким образом, были выделены следующие проблемы правового регулирования субъектов лицензионного производства. Пассивная позиция лица, который заявляет о получении лицензии, не всегда юридические лица или предприниматели заинтересованы в получении лицензии в связи с тем, что это связано с расходами. Отказ муниципальных и государственных учреждений от продления лицензий либо от получения лицензий, поэтому возникает риск причинения ущерба широкому кругу лиц, которые используют услуги муниципальных и государственных учреждений. Большое количество лицензирующих органов, что становится одной из причин массовых нарушений при выдаче лицензий в связи с тем, что возникают неправомерные отзывы, а также коррупционные схемы. В качестве решения данной проблемы предлагаем следующее. Во-первых, сократить количество лицензирующих органов, наиболее эффективно создать один специальный орган, который будет эффективно осуществлять деятельность по выдаче лицензии, по отзыву лицензии, а также по выявлению нарушений. Во-вторых, повысить минимальный размер штрафа, в случае, если субъект отказывается от получения лицензии либо уклоняется от получения лицензии.
Литература:
- Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011.№ 19. Ст. 2716.
- Каплунов, А. И. Административно-процессуальное право // А. И. Каплунов. Санкт-Петербург: ООО «Р-КОПИ», 2017. 210 c.
- Котельникова, М.А., Старченко А. С., Федорова Д. А. Лицензирование в Российской Федерации: субъекты и содержание процедуры / М. А. Котельникова, А. С. Старченко, Д. А. Федорова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 5. С. 7–15.
- Краснощеков, А. А. К вопросу о понятии и сущности лицензирования отдельных видов деятельности как разновидности административных процедур / А. А. Краснощеков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2023. № 3. С. 127–133.
- Рудаметкина, Н.Н., Беккалиева Н. К. Лицензирование как административно-правовой институт экономической деятельности / Н. Н. Рудаметкина, Н. К. Беккалиева // Глобус: экономика и юриспруденция. 2019. № 6. С. 20–25.
- Сайфутдинова, А. Д. Роль органов государственной власти в сфере лицензирования предпринимательской деятельности / А. Д. Сайфутдинова // Вестник магистратуры. 2019. № 9. С. 147–153.
- Решение Мариинского городского суда от 1 ноября 2016 г. по делу № 2–1456/2016. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 20.12.2023).
- Решение Советского районного суда г. Красноярска № М-4674/2013 2–7772/13 2–7772/2013~М-4674/2013 2–7772/2013 от 19 ноября 2013 г. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 20.12.2023).
