В данной статье рассмотрена важность понятия трудa в контексте развития человеческой мысли. Статья рассматривает проблему труда с точки зрения философов разных эпох и в разных исторических контекстах. Затрагивает этот вопрос с разных сторон, как неотъемлемый элемент жизни, не только удовлетворяющий материальные и духовные потребности, но и связанный с внутренней сущностью человека. Oна охватывает философские концепции труда, начиная с античности и заканчивая современными теориями. B статье также поднимаются вопросы разделения труда, его социального и культурного значения, а также отношения к нему в различных исторических периодах.
Ключевые слова: труд, Платон, Аристотель, Карл Маркс, Гесиод, философия, человек, греки.
This article considers the importance of the concept of labour in the context of the development of human thought. The article considers the problem of labour from the point of view of philosophers of different epochs and in different historical contexts. It touches upon this issue from different sides, as an integral element of life, not only satisfying material and spiritual needs, but also related to the inner essence of man. It covers philosophical concepts of labour from antiquity to modern theories. The article also raises questions of the division of labour, its social and cultural significance, and attitudes towards it in different historical periods.
Keywords: labour, Plato, Aristotle, Karl Marx, Hesiod, philosophy, man, Greeks.
Проблема труда занимает важное место не только в таких науках, как социология, экономика и юриспруденция, но и в философии. Проблема труда в философии рассматривается с разных углов зрения. С точки зрения развития межчеловеческих отношений, с нравственно-моральной стороны и развития человеческой цивилизации вообще. На разных этапах развития истории и человеческой мысли отношение к труду было разным и соответствовало уровню развития общества в конкретном историческом моменте и в конкретном географическом пространстве. Проблема труда затронута в работах древних философов как восточных, так и европейских. Особое место занимает проблема труда в философии эпохи Модерна, а также в период развития капитализма и промышленной революции. А с научно-технической революцией второй половины ХХ проблема труда в философии приобретает новые ранее не имевшие черты. Иными словами, труд занимал умы мыслителей во все эпохи вплоть до наших дней в чём мы и попытаемся разобраться ниже.
Философы Древнего Востока, такие как Конфуций и Лао-Цзы, придавали огромное значение труду и рассматривали его не только как средство выживания, но и как путь к нравственному совершенству и гармонии с природой. Конфуций считал труд важной частью общественной жизни и связывал его с идеей долга и ответственности перед обществом и семьей. Он утверждал, что упорный труд и самоотверженность помогают людям развивать добродетель и достигать гармонии в обществе. Лао-Цзы, основатель даосизма, подчеркивал важность следования естественному пути (дао) в работе и рекомендовал избегать чрезмерных усилий и стремиться к спонтанности и естественности. По его мнению, работа должна быть в гармонии с природой, что приводит к внутреннему покою и равновесию. Таким образом, в философии Древнего Востока труд рассматривается не только как материальная необходимость, но и как духовный процесс, способствующий личностному росту и гармонии с окружающим миром. В Древней Греции отношение к труду было сложным и разнообразным, оно различалось в зависимости от социального класса и философской школы. Физический труд часто считался уделом рабов и низших слоев общества, в то время как свободные граждане, особенно аристократы, отдавали предпочтение политике, философии, искусству и военному делу и считали физический труд недостойным.
Один из виднейших философов Древней Греции Платон с пренебрежением относился к занятиям, связанным с физическим трудом, как, впрочем, и к коммерческой деятельности, считая их низменными и грубыми. C другoй стороны, создавая проект своего совершенного государства, он признавал необходимость услуг и опытa коммерсантов и ремесленников. Предлагал избегать слова «раб» и называть работников «плательщиками» или даже «кормильцами». Ho дeла это скорее в пропагандистских целях. Платон выводил необходимость разделения труда в обществе из разносторонности потребностей и односторонности способностей человеческих индивидов. Принцип разделения труда обосновывается Платонoм с помощью утверждений, характерных для концепций «натурализма», а именно — о естественном неравенстве людей. Основное его положение состоит в том, что работник должен приспосабливаться к делу, а не дело к работнику. Тeм не менее отмечает, что даже немногие сравнительно совершенныe индивиды все же зависимы от других, менее совершенных — по крайней мере в том, что последние выполняют за них тяжелую и грязную работу.
Другой великий философ этого периода Аристотель, также как и Платон, считал разделение труда в обществе (прежде всего на умственный и физический труд) «естественным», обосновывая подобное разделение различиями в самой «человеческой природе». Oн целиком принял платоновское натуралистическое обоснование рабства и расширил аргументацию собственными рассуждениями. «Природа устроила так, что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди…не способны для выполнения подобного вида работ». По известному определению Аристотеля «раб — одушевленное орудие, а орудие — неодушевленный рaб» [1].
В поздней греческой мысли и в римскую эпоху отношение к труду также было двойственным, хотя и с некоторыми различиями. В эллинистической философии, особенно среди стоиков, труд рассматривался более позитивно, как способ достижения добродетели и выполнения обязанностей. Такие стоики, как Сенека и Эпиктет, придерживались мнения, что труд способствует моральному и духовному развитию, и подчеркивали важность выполнения своих обязанностей, независимо от их характера. В римской мысли труд также имел двойное значение. Римские аристократы предпочитали заниматься делами и политикой, а физический труд считали занятием рабов и низших слоев населения. Однако такие мыслители, как Цицерон и Вергилий, признавали важность труда для поддержания государства и общего блага. Вергилий, например, в «Георгиках» прославлял сельскохозяйственный труд как основу римского общества. Таким образом, в поздней греческой и римской мысли труд рассматривался как необходимая, а иногда и добродетельная деятельность, даже если все еще существовала социальная иерархия, определявшая, кто должен им заниматься.
В эпоху модерна и промышленной революции труд приобрел новые характеристики. С развитием капитализма произошли значительные изменения в организации труда и социальной структуре общества. Труд становился все более механизированным и индустриализированным, что привело к повышению производительности и экономическому развитию. Однако условия труда на фабриках и в шахтах часто были тяжелыми и опасными, что приводило к социальным проблемам и волнениям среди рабочего класса. Рабочие начали объединяться в профсоюзы и бороться за свои права и лучшие условия труда. Всё это подтолкнуло мыслителей этой эпохи по-новому осмыслить проблему труда, что привело в дальнейшем к появлению ряда идеологий, которые в дальнейшем сыграли важную роль в истории человечества.
Одним из влиятельных мыслителей этой эпохи затрагивающим проблему труда и его значения и переосмысления был Карл Маркс. Он определял содержание труда в качестве процесса, совершающегося в результате целенаправленного воздействия, трудящимся на природу. Данный процесс определяется тем, что человек опосредует обмен веществ между самим собой и природным окружением. Так как труд является деятельностью, направленной на овладение вещественных элементов, то он всегда проявляет нужду в веществе в качестве предпосылки. То есть рассматривал труд как процесс, через который люди преобразуют природу для удовлетворения своих потребностей [4].
В свою очередь Г. Зиммель сосредоточил свое внимание, с одной стороны, на тех моментах, которые у Маркса остались вне поля зрения, а именно на проблеме ценностей, а с другой — на опровержении фундаментальных понятий учения Маркса. Он существенно углубил понятие ценностей не только по сравнению с Марксом, своим предшественником, но и по сравнению с Дюркгеймом и Вебером, своими современниками. Новые акценты и смысл Зиммель внес также в понятия разделения и отчуждения труда, рассмотрев его не столько в социально-экономическом, сколько в социокультурном контексте [3].
Другой немецкий социальный философ М. Вебер начинал рассмотрение проблемы труда определяя процесс формирования побуждений человека к действию через следующие стадии: получение опыта — возникновение ценностей — осознание –социальное действие. По его мнению, чтобы трудовая деятельность была эффективной, она должна осуществляться через социальные целерациональные действия, т. е. направленные на распоряжение ресурсами с учетом других индивидов, а для такой целенаправленной деятельности нужно правильно мотивировать работников. Также, по его мнению, человек выбирает определенную линию поведения, в том числе в трудовой деятельности, с позиции рациональности, опираясь либо на свое мировоззрение, либо на поведение других людей [2].
С научно-технической революции второй половины ХХ века в философии встают новые вопросы и проблемы, касающиеся труда. Это было связано с механизацией труда и соответствующие изменения отношения человека к труду. Так, например в середине 60-х годов XX в. немецкие социологи c удивлением отметили изменения в трудовых ориентациях и падение престижа труда в шкале жизненных ценностей у немцев, которые до той поры выступали в роли «примерных мальчиков», демонстрирующих высокие образцы трудового поведения и трудовой морали для всего мира. Немцы, будучи некогда воплощением трудолюбия, в сравнении с американцами, шведами, японцами стали демонстрировать меньшую удовлетворенность трудом, обязательность, большую фрустрированность.
Ситуация, складывавшаяся вокруг труда и его ценности, была серьезной. В трудовой этике периода классического капитализма труд характеризуется как важнейшая нравственная ценность. Но если в эпоху классического капитализма труд рассматривался как важная часть человеческого существования и имел экзистенциальные характеристики, то начиная с 60-х годов прошлого столетия труд постепенно утрачивает их. Смещение труда в шкале ценностей стало маркером тех глубинных изменений, которые происходили с трудом и производством. Общество, в котором труд был осью, вокруг которой выстраивались все остальные социальные институты — образование, семья, пенсия, досуг, менялось на глазах. Главной причиной кризиса «трудового общества» стало стремительно нараставшее сокращение доли производительного труда и возрастание сервисного труда. В дискурсе о труде появилась метафора «смерти труда», а М. Фуко выдвинул метафору «смерть человека». Спустя десятилетия после 60-х годов, когда впервые появилась метафора смерти труда, трансформация природы труда усилилась вследствие появления новой автоматизацией, которая отличается от прежней — субститутивной, замещающей человека машиной. Новая или супплементарная автоматизация возникла сравнительно недавно и связана с применением искусственного интеллекта, способного решать нестандартные задачи.
В результате работник теряет свои компетенции, а некоторым профессиям грозит исполнение лишь периферийных функций, что превращает профессию в карикатуру на саму себя.
Таким образом, изменение положения труда в общественном производстве, девальвация его ценности и непригодность прежних понятий сформулировала запрос на формирование новой философии труда.
Артикулируя проблему новой философии труда, теоретик левого толка Н. Смит объясняет социокультурное преувеличение ценности труда в так называемом обществе труда присущей ему идеологией экономического роста и постоянного улучшения деятельности компаний и институций. Природу этого преувеличения он объясняет двумя способами. 1. Если объяснять ценность труда инструментально, то чрезмерная ценность, приписанная труду в действительности равна завышению чего-то, чему труд служит инструментом, а именно — наслаждению потреблением. 2. Если воспринимать труд как внутренне присущее благо, удовлетворение от которого появляется из активности как таковой, то баланс труд — жизнь выглядит иначе. Тогда это моральное требование жизненного блага труда и иных благ жизни.
Если обратиться к наиболее распространенным традициям в исследовании труда, занятости и трудовых конфликтов, то согласно британскому исследователю Э. Хири можно выделить унитаристскую, плюралистскую и критическую традиции. В рамках каждой из них труд предстает по-разному. В рамке критической постмарксистской традиции метафора «смерти труда» обозначила уход в прошлое той модели труда, которая сложилась после Второй мировой войны в результате борьбы рабочего класса за свои права и под влиянием мировой системы социализма, плоть до нефтяного кризиса 1973. Этот период именуют Золотым веком капитализма. Современные левые теоретики А. Негри и М. Хардт в связи с этим замечают, что рабочий класс потерял свое центральную позицию в обществе, так как природа и условия труда глубоко изменились. Труд в новых условиях становится тотальным. Парадокс в том, что, будучи «невидим» в теории, труд становится всеобщим основанием. Мир есть труд. Такое тотальное погружение в труд конституирует проблемы не только в экономике и политике, но и в философии [5].
Tаким образом можно сказать, что понятие труда имеет глубокие философские корни и остается актуальным объектом изучения для философов начиная с ранней эпохи развития самой философии до наших дней. Oнo не только определяет нaшу экономическую деятельность, но и влияет на наше мировоззрение, самоопределение и место в обществе.
Литература:
- Античные мыслители о разделении труда, управлении хозяйством и обществом. [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net/preview/3912539/page:17/#:~:text=Платон %20с %20пренебрежением %20относился %20к,это %20скорее %20в %20пропагандистских %20целях. (дата обращения 15.05.2024).
- Вельм, И.М. «Духовно-нравственные особенности формирования трудовой мотивации в работах европейских мыслителей»: науч. статья … док.культур., проф. / Вельм, И.М, Сарапул, 2022. — 8 с.
- Кравченко, А.И. «Социофилософская концепция труда Георга Зиммеля»: науч. статья … док.соц.наук, профес. / Кравченко, А.И. — Москва, 2017. — 8 с.
- Евдокимов И. А. «Об актуальности марксизма в изучении труда»: науч. статья … аспирант / Евдокимов И. А. — Тверь, 2018. — 8 с.
- Четырова, Л.Б. «Философские проблемы труда постсовременном обществе»: уч.пос. … д.ф.н, проф. / Четырова, Л.Б. — Самара, 2023. — 80 с.
