В статье рассматриваются основные проблемы в области правоотношений по распоряжению исключительными правами на производные объекты.
Ключевые слова: производный объект, распоряжение исключительными правами, использование объекта прав интеллектуальной собственности.
В современной цивилистике проводится различие между использованием объекта прав интеллектуальной собственности и использованием исключительного права на этот объект. И. A. Зенин писал по этому поводу, что использование исключительного права как предмета гражданского оборота не следует смешивать, во-первых, с правом на собственные действия и право запрещать другим лицам их использование, а также, во-вторых, с практическим использованием указанного результата или средства» [2].
Концепция распоряжения исключительными правами раскрывается по-разному. Так, по мнению Е. А. Моргуновой «суть распоряжения исключительным правом заключается в возможности правообладателя изменить судьбу этого права либо путем отчуждения его третьему лицу, либо путем его обременения» [3]. А. С. Касьянов пишет, что способ распоряжения исключительным правом на тот или иной результат интеллектуальной деятельности — это некий правовой механизм, реализация которого осуществляется путем совершения правообладателем юридически значимых волевых действий в форме сделок, результатом которых является изменение или создается возможность изменения субъектного состава правообладателей исключительного права» [4].
Таким образом, распоряжение исключительными правами характеризуется как волевой акт, имеющий юридическое значение.
Вопрос о конкретных обстоятельствах распоряжения производными исключительными правами тесно связан с общим теоретическим вопросом о взаимосвязи между правом распоряжения и субъективным правом. Правомочие распоряжения включается в содержание исключительного права в качестве структурного элемента. Так, В. А. Дозорцев отмечал: «В содержание исключительного права входят два правомочия — использование и распоряжение. Но объектом использования является сам результат, а объектом распоряжения — право на него, право его использования» [5].
Распоряжение исключительным правом на производное произведение не затрагивает интересов правообладателя оригинального произведения, так как использование производного по-прежнему находится под его контролем. Поэтому в рамках правового режима производных произведений, для того чтобы применять концепцию распоряжения как одно из правомочий, необходимо проводить различие между осуществлением правомочия на собственные действия по использованию самого произведения и осуществление правомочия распоряжения исключительным правом на него. Распоряжение исключительным правом на производные объекты не требует разрешения владельца авторских прав на оригинальный объект.
Ограничения, пределы и условия распоряжения исключительными правами определяют их способность быть участником в гражданском обороте, что затрагивает не только правообладателя, но и влияет на правовой статус третьих лиц. Условия и характеристики исключительного права распоряжения производными объектами можно разделить на две группы: те, которые устанавливаются в общественных (публичных) интересах, и те, которые устанавливаются в интересах третьих лиц, использующих производные объекты.
В общественных интересах могут быть установлены условия, исключающие или частично ограничивающие возможность распоряжения исключительными правами на производные объекты. Типичным примером является ч. 3 ст. 1488 и ч. 3 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми производный характер товарных знаков, относящихся к наименованию мест происхождения товаров, означает, что юридическая судьба исключительных прав связана с ними, и ограничивает свободу распоряжения исключительными правами.
Существование производных объектов может ограничить свободу распоряжения исключительным правом на оригинальный объект в общественных интересах, что можно назвать негативной взаимозависимостью исключительных прав.
Различие между первоначальным владельцем авторских прав и владельцем авторских прав на производное произведение неизбежно сопровождается риском установления третьей стороной отношений с использованием производного объекта. Разумная осторожность не всегда позволяет, во-первых, определить условия законного использования объекта, во-вторых, владельцев авторских прав на оригинальные и производные объекты, поэтому законное использование производных объектов затруднено. Примером служат произведения дизайна и промышленные образцы. Причина этих проблем заключается в том, что законодательство допускает исключительные права на два объекта, которые защищают один результат интеллектуальной деятельности разных лиц.
Эта проблема была обозначена в российской доктрине, но никакого подробного решения предложено не было. Так, например, Э. П. Гаврилов признает необходимость консолидации совокупной охраны произведений и промышленных образцов, но отмечает: «Следует исключить ситуацию, когда на один и тот же объект право на промышленный образец принадлежит одному лицу, а авторское право — другому. Нельзя допускать такую коллизию прав, ибо тогда права будут парализованы» [6].
Для гражданского оборота предпочтительно, чтобы владельцем авторских прав на оригинальную и производную продукцию было одно лицо. Однако, обязательные положения в этом отношении могут привести к необоснованным ограничениям принципа свободы договора. Следовательно, законы и единообразные правила в таком случае должны быть ограничены ситуацией, когда лицо пользуется исключительными правами на эти два объекта. Реализация этого правила может быть обеспечена двумя спецификациями. Прежде всего, диспозитивной нормой, согласно которой передача исключительного права на производный объект означает передачу исключительного права на оригинальный объект. А также правило распоряжения, предоставляющее право на использование производного объекта, считается предоставляющим право на использование первоначального объекта.
Таким образом, нами сформулирован ряд теоретических и практических проблем, возникающих на практике, которые являются центром внимания научного сообщества по обсуждению предложений по совершенствованию законодательства в части правового режима производных произведений, в том числе касающегося процедуры распоряжения исключительным правом на производные объекты. Научно обоснованные законы и нормативные акты, соответствующие интересам правообладателей, будут способствовать развитию творческого и научного потенциала соответствующих лиц и страны в целом.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Зенин И. А. Исключительное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота / Законодательство. 2008. № 8.
- Моргунова Е. А., В. В. Погуляев, Н. П. Корчагина. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный).
- Касьянов А. С. Отчуждение исключительного права на основании смешанных договоров // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 8.
- Дозорцев В. А. «Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации» // СПС КонсультантПлюс.
- Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности: учебное пособие. Москва: Юрсервитум, 2016.
- Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. — М., 2000, № 4.
- Грибанов, В. П. Осуществление и зашита гражданских прав / В. П. Грибанов. М., Статут, 2020.
