Проблемы квалификации присвоения и растраты (статья 160 УК РФ): теория и практика



В статье проведен анализ некоторых теоретических и практических вопросов квалификации ст. 160 УК РФ, приведены примеры из актуальной судебной практики.

Ключевые слова: присвоение и растрата, формы хищения, проблемы квалификации, судебная практика.

Вопросам квалификации присвоения и растраты посвящено множество научных работ. При этом актуальности тема не теряет. Полагаем, данная ситуация объясняется, прежде всего, тем, что «методика» совершения преступлений не остается неизменной, виновные каждый раз придумывают новые способы и методы, чем усложняют задачи, стоящие перед правоприменителем.

Так, сегодня одним из наиболее обсуждаемых вопросов квалификации ст. 160 УК РФ [1] является соотношение составов присвоения и растраты [10, с. 176].

Отметим, российское уголовное законодательство отграничивает присвоение и растрату, закрепляя идею того, что составы есть две самостоятельные формы хищения [10, с. 86]. Однако ряд ученых-правоведов с этим несогласны.

По мнению М. В. Степанова [7, с. 241], на практике мы имеем дело с одним составом преступления — присвоением в то время, как растрата лишь его разновидность. Основной довод ученого состоит в том, что законодатель, закрепляя в ст. 160 УК РФ, присвоение и растрату в соответствующей последовательности косвенно подтверждает, что одно есть следствие другого. Также ученый указывает, что все признаки, отличающие присвоение от растраты условны, и для квалификации не имеют никакого значения [7, с. 244].

Близкой по смыслу представляется позиция З. А. Незнамовой. Но, по ее мнению, идея следствия не есть аксиома, присвоение и растрату можно считать за отдельные составы при определенных обстоятельствах дела, которые на практике встречаются не часто [9, с. 222].

Отметим, подобной позиции также придерживаются такие ученые-правоведы, как Л. Д. Гаухман [6, с. 83], А. Н. Игнатов [8, с. 119] и А. П. Войтович [4, с. 44].

На наш взгляд, представления ученых далеки от действительности, что подтверждается актуальной судебной практикой, где видно, как правоприменитель проводит границу между составами, не давая произойти «наложению» одного состава на другой. Примером, иллюстрирующим ситуацию, является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — постановление № 48 ПВС РФ от 30.11.2017 г.) [2].

Так, в силу абз. 1–2 п. 24 постановления № 48 ПВС РФ от 30.11.2017 г. присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, преступление считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В соответствии с абз. 3–4 п. 24 постановления № 48 ПВС РФ от 30.11.2017 г. как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, моментом окончания преступления является начало противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Рассматривая настоящий вопрос, необходимо упомянуть, что на практике нередко возникают ситуации, когда соотносятся присвоение или растрата со смежными составами, например, ст. 158 УК РФ (кража), ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В российской юридической практике последних лет существенным считается вопрос о квалификации исследуемых составов по критерию «единое или продолжаемое?» [3].

Так, уже типичной для судов первой и апелляционной инстанций стала ошибка в квалификации присвоения или растраты по данному критерию. Рассмотрим несколько примеров.

Пример № 1. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.10.2021 г., Д. признан виновным в совершении шести преступлений (растраты), ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако суд кассационной инстанции приговор изменил.

При пересмотре судебного акта суд кассационной инстанции согласился с доводами адвокатов осужденного о том, что совершенные преступления, а именно растраты чужого имущества в виде шести земельных участков есть одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела — постановления о предоставлении шести земельных участков, также договоры безвозмездной передачи земельных участков в собственность и акты приема-передачи датированы одним периодом: июнь-июль 2015 г. [14].

Пример № 2. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2020 г. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.02.2021 г., указал, что суды ошибочно пришли к выводу о свершении Г. два преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ — хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах ее двух несовершеннолетних детей, и являющихся наследственным имуществом [13].

Из приведенной судебной практики видно, что рассматриваемая ошибка не есть пережитки прошлого, а проблема настоящего. Думается, основной причиной ее повторения является неправильное определение субъективной стороны преступления.

Еще одним спорным вопросом, возникающим на практике, считается соучастие [3]. Обратимся к примерам.

Пример № 3. Заместитель прокурора обратился в суд кассационной инстанции с кассационным представлением, из содержания которого следовало, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку действиям Ш. и М. — квалифицировал их как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако, в действиях подозреваемых данный квалифицирующий признак отсутствует, потому что М. материально ответственным или должностным лицом Общества, которому вверено имущество, не является, а значит не может быть соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а также обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции удовлетворил требования заместителя прокурора [12].

Из примера видно, что у судов нередко возникают трудности при определении признаков специального субъекта у каждого из соучастников преступного деяния.

Пример № 4. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–285/2021 от 13.04.2021 г. установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку К., будучи организатором преступления — растраты, не соответствует признакам специального субъекта преступления 160 УК РФ, в отличие от исполнителя Т. [11].

Обратим особое внимание на данный пример, интересным, по нашему мнению, является вывод суда о том, что наличие в преступлении такой фигуры, как организатор само по себе не свидетельствует о совершении преступления в форме соучастия — группа лиц по предварительному сговору.

Проанализировав вышесказанное, следует сделать вывод, что в настоящее время правоприменитель нередко сталкивается с ошибками в правовой оценке квалификации составов присвоения и растраты. Так, к наиболее распространенным следует отнести: наложение одного состава на другой, неверное определение признаков субъекта преступления, а также ошибки в установлении его роли и другие. Полагаем, это связано спецификой рассматриваемых составов, которая подвержена значительным изменениям под влиянием объективно существующей действительности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024 г.) — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 28.05.2024).
2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 (ред. от 15.12.2022 г.) — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 28.05.2024).
3. Азаров А. Типичные судебные ошибки по делам о присвоении и растрате — URL: https://zakon.ru/blog/2023/8/17/tipichnye_sudebnye_oshibki_po_delam_o_prisvoenii_i_rastrate (дата обращения: 28.05.2024).
4. Бодобаев К. А. К вопросу о присвоении или растрате вверенного имущества // Наука, образование и культура. 2017. № 1. — С. 44–46.
5. Давитадзе М. Д., Эриашвили Н. Д. Уголовная ответственность за присвоение и растрату чужого имущества в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. — С. 85–88.
6. Ответственность за преступления против собственности: монография / под ред. Л. Д. Гаухман, С. В. Максимова. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. — 290 с.
7. Степанов М. В. Вопросы квалификации ненасильственных форм хищения // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2016. № 2. — С. 241–250.
8. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М.: Юридическое издательство «Норма», 2008. — 592 с.
9. Уголовное право. Особенная часть в 2 т.: учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 340 с.
10. Эриашвили Н. Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. — С. 175–186.
11. Кассационного определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–285/2021 от 13.04.2021 г. — URL: https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=6713054&case_uid=e1408b96–1293–4dca-bcc7–3dd0d9bc48f6&new=2450001&delo_id=2450001 (дата обращения: 28.05.2024).
12. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–1990/2021 от 20.05.2021 г. — URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2696713&case_uid=015ce6a3-c727–4e7c-91c7–2c1cbeb6cf94&new=2450001&delo_id=2450001 (дата обращения: 28.05.2024).
13. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–2501/2021 от 15.06.2021 г. — URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2713980&case_uid=de4e55bc-7fa1–48bc-9478–92900818e6ac&new=2450001&delo_id=2450001 (дата обращения: 28.05.2024).
14. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–1805/2022 от 07.06.2022 г. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ002&n=74654#NqGwxCU4iKRGTwT51 (дата обращения: 28.05.2024).