Впредставленной статье дан обзор позиций о соотношении административной и налоговой ответственности за неуплату налогов. Делается вывод об отсутствии единого мнения по вопросу их соотношения в правовой доктрине и законодательстве.
Ключевые слова : юридическая ответственность, неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, налоговые правонарушения, административная ответственность, налоговая ответственность.
В юридической науке на протяжении многих лет не утихают споры о соотношении налоговой и административной ответственности. В центре этих дебатов — вопрос о том, следует ли концептуализировать налоговую ответственность как отдельную правовую категорию или же ее следует включить в более широкую сферу административной ответственности.
Истоки этой дискуссии можно проследить в расхождениях в толковании самого понятия административной ответственности. Некоторые ученые считают, что административная ответственность представляет собой набор правовых норм — как административных, так и процедурных, — которые регулируют общественные отношения [1, с. 49]. Другие утверждают, что она функционирует в первую очередь как механизм регулирования, применяемый в различных правовых сферах для борьбы с противоправным поведением [2, с. 13]. Более широкое толкование предполагает, что административная ответственность выходит за рамки административного законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) [3], выступая в качестве универсального правового инструмента обеспечения общественных отношений.
На практике административная ответственность широко применяется во многих отраслях права для борьбы с противоправным поведением. Методы и механизмы, разработанные в рамках административного права для обеспечения соблюдения норм, используются и в других областях, что подчеркивает ее роль не только как компонента административного права, но и как важнейшего инструмента правовой защиты в различных областях права. Такое широкое применение подчеркивает его значимость и потенциальное пересечение с налоговой ответственностью.
Налоговое законодательство выделяет налоговую ответственность как уникальный вид юридической ответственности. В связи с этим возникают существенные вопросы о ее необходимости и различиях между налоговой и административной ответственностью за налоговые правонарушения.
В период становления современного российского законодательства экономические и налоговые отношения претерпели значительные изменения. Важнейшими событиями стали принятие Закона «О налоговых органах Российской Федерации» [4] и Налогового кодекса Российской Федерации [5]. До их принятия данный вопрос для законодателя не был среди приоритетных — что выразилось в наличии лишь одной статьи в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях [6] и уже тогда она не отражала сложности налоговых правоотношений того времени. После смены общественно-экономической формации инициатива перешла к налоговому законодательству.
Все мнения относительно места налоговой ответственности в правовой системе модно свести к четырем позициям. Одни ученые полагают, что налоговая ответственность — это всего лишь административная ответственность за налоговые правонарушения, выделение в качестве самостоятельного вида не требуется. Вторые считают ее видом административной ответственности с особенностями процессуального характера. Третьи считают, что ряда признаков налоговой ответственности достаточно, чтобы говорить о ней как о самостоятельном виде юридической ответственности, не тождественной административной. Ну и четвертая позиция отталкивается от постулата, что это научная категория, отражающая специфику применения различных санкций за нарушение налоговых норм.
К. Е. Шилехин считает, что объекты налоговых и административных правонарушений идентичны — это общественные отношения в сфере государственного управления [7, c. 54].
Наиболее обоснованной представляется позиция С. Г. Пепеляева [8, c. 502] и некоторых других ученых [9, c. 14]. Они полагают, что за нарушения налогового законодательства в зависимости от общественной опасности противоправного деяния, которая определяет его вид и тяжесть, могут применяться только меры административной или уголовной ответственности. О налоговой ответственности можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленные на защиту налоговых правоотношений. Согласно этому мнению, причина всех споров — в терминологических неточностях законодателя, допущенным когда-то при формулировании ст. 10 НК РФ и, ранее, в п. п. 2 ст. 108 НК РФ (было исправлено в 1999 году).
С практической точки зрения, процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, изложенные в Налоговом кодексе и других нормативно-правовых актах, свидетельствуют об интеграции налоговой ответственности в более широкие административно-правовые процессы. Такая интеграция указывает на двойной подход, при котором налоговые правонарушения регулируются как с помощью специальных налоговых, так и общих административных процедур.
Санкции, связанные с налоговыми правонарушениями, преимущественно штрафы, также иллюстрируют административную природу этих наказаний. И Конституционный [10], и Высший арбитражный [11] суды России признают этот аспект, подтверждая мнение о том, что, хотя налоговая ответственность имеет отличительные черты, она в значительной степени соответствует более широким принципам административной ответственности.
В научных дискуссиях признается, что пени и недоимки, взысканные в соответствии с налоговым законодательством, могут свидетельствовать о восстановительных целях налоговых санкций, которые отличаются от общекарательных целей административных санкций. Однако это не меняет в корне административный характер санкций — спектр целей этого вида ответственности значительно шире.
В заключение следует отметить, что дебаты о налоговой и административной ответственности отражают более глубокие вопросы о природе правовых категорий и эффективности правовых рамок в решении сложных социальных проблем. Несмотря на наличие различий, существенное совпадение принципов и способов применения налоговой и административной ответственности позволяет предположить, что эти различия носят скорее процедурный и терминологический, чем содержательный характер. Можно поддержать поддерживает более унифицированный подход к рассмотрению налоговых правонарушений, связанный с идеей консолидации норм в рамках КоАП РФ для повышения ясности и эффективности правового управления. Такая точка зрения соответствует прагматическому подходу к правовой классификации, подчеркивающему функциональное сходство, а не номинальные различия.
Литература:
- Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж, 1970. — 252 с.
- Административная ответственность / под ред. С. Е. Чаннова. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 400 с.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
- Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I (ред. от 28.12.2022) «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. — 1991. — № 15. — Ст. 492
- Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.05.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3824; 2022. № 9. Ст. 1250; № 13. 955.
- Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (ред. от 20.03.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1984. — № 27. — Ст. 909 (утратил силу).
- Шилехин К. Е. Признаки административных правонарушений в области налогов и сборов // Административное и муниципальное право. — 2020. — № 1. — С. 46–54.
- Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Альпина Паблишер, 2016. — 796 с.
- Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 8. — С. 8–14.
- Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» / СЗ РФ. — 2001. — № 34. — Ст. 3512.
- Письмо ВАС РФ от 31 мая 1994 г. № С1–7/ОП-370 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ. — 1994. — № 7.
