Признание сделки недействительной является эффективным механизмом защиты права. Как показывает судебная практика, недобросовестные лица часто используют сделки, содержащие определенные пороки, для реализации своих заведомо незаконных целей. Это может быть сокрытие имущества, выведение денежных средств из компании и так далее. Существующий механизм оспаривания позволяет добиться восстановления нарушенного права.
В настоящей статье анализируются проблемные аспекты признания отдельных видов экстраординарных сделок (крупных и с заинтересованностью) недействительными, выявленные в ходе изучения нормативно-правовых актов и правоприменительной практики, осуществляется сравнение с зарубежным опытом правового регулирования таких сделок. Выводом исследования служит необходимость устранения проблемы правовой неопределенности в вопросе регламентации отдельных положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.
Ключевые слова: экстраординарные сделки, сделки с заинтересованность, крупные сделки, недействительность сделок, юридические лица, предпринимательская деятельность, корпоративное право.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] предусматривает достаточно широкий перечень способов защиты нарушенного права, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и так далее (ст. 12).
Одним из таковых также является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как показывает анализ судебной практики, субъекты тех или иных правоотношений достаточно часто прибегают к такому способу защиты. Общее правовое последствие признание сделки недействительной в виде двусторонней реституции позволяет сторонам вернуть status quo, то есть вернуть обоих в исходное имущественное положение, существовавшее до совершения сделки. Таким образом, сделка фактически аннулируется.
Особую эффективность данный способ имеет в предпринимательских отношениях, где стороны, имея больший профессионализм, зачастую допускают злоупотребления на порядок выше тех, которые встречаются в правоотношениях, касающихся бытовых, личных и иных не связанных с систематическим получением прибыли отношениях. В том числе предпринимательские отношения, как правило, строятся вокруг деятельности, имеющей существенную денежную оценку. Все это в совокупности приводит к появлению в судебных органах крупных споров о признании тех или иных сделок недействительными.
Одним из основных субъектов предпринимательских отношений являются корпоративные коммерческие юридические лица, иначе называемые корпорациями, среди которых количественно преобладают общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Указанные организации имеют особый правовой статус, регламентированный не только ГК РФ, но и специальными законами.
Говоря о сделках таких субъектов, в некоторых случаях для их совершения требуется соблюдение дополнительных условий, что потенциально может привести к конфликту. Такие сделки в отечественной науке называют экстраординарными [2, с. 25].
К таковым относят крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества.
В настоящем исследовании остановимся подробнее на рассмотрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Согласно ст. 46 от Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] (далее — Закон об ООО), ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [4] (далее — Закон об АО), крупная сделка представляет собой сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества или обязанностью общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их цена или балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно закону, для того чтобы такая сделка являлась законной, обществу необходимо получить согласие на ее совершение, которое принимается общим собранием участников или акционеров общества или советом директоров (наблюдательного совета).
В случае несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки, она может быть признана недействительной в порядке ст. 171.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), акционеров (акционера), обладающих или владеющих не менее чем одним процентом общего числа голосов или голосующих акций общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79 ФЗ об АО). Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [5] разъясняется, для того чтобы признать сделку крупной, необходимо установить одновременное наличие двух признаков: количественного и качественного. Первый касается стоимости имущества, которое является предметом сделки, — она должна составлять 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества. Второй определяет, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом презюмируется, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока заинтересованным в оспаривании сделки лицом в судебном порядке не доказано иное.
Представляется, что понятие «обычная хозяйственная деятельность» является излишне абстрактным, не конкретизированным, отсутствие критериев такой сделки, отсутствие понимания, что следует понимать под «обычностью», как она определяется, нивелирует замысел законодателя, по которому оспаривание крупной сделки должно служить целям защиты законных интересов заинтересованного лица. В действительно же, доказать крупность сделки на практике невероятно сложно.
Приведем несколько примеров из судебной практики, которыми обосновывает вышеуказанный тезис:
Судом рассматривался спор, касающийся того, являются ли договоры поручения, заключенные организацией со своими дочерними компаниями, крупными сделками. Суд первой инстанции признал их таковыми, сославшись на наличие количественного и качественного критериев. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Несмотря на формальное наличие обоих критериев, суд установил, что за последние несколько лет организация выдала заключила более двадцати подобных соглашений. При этом суд признал обоснованным довод о том, что в холдинговых компаниях, аналогичных по структуре компании, заключившей оспариваемые сделки, является обычной практикой выдавать поручительства за свои дочерние компании. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018 по делу № А40–99921/2018 [6]).
В другом деле компания без получения одобрения сдала имущество стоимостью более 800 миллионов рублей в аренду по цене коммунальных услуг. Несмотря на формальное соответствие сделки крупной по качественному и количественному критерию, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отказал в признании сделки недействительной, сославшись на то, что такая сделка не остановила работу компании, а переданные объекты недвижимости являлись неликвидными. Если бы компания не сдала их в аренду, она бы понесла большие убытки на их содержание. Верховный Суд РФ, соглашаясь с позицией кассационного суда, указал, что для признания сделки крупной «недостаточно просто предположения о том, что ее совершение приведет к прекращению деятельность общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, необходимо доказать, что такие последствия являлись именно целью такой сделки». В рассматриваемом деле такая цель не доказана (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21–26202 по делу № А40–160589/2020 [7]).
Представляется, что в последнем споре Верховный Суд РФ своей позицией и вовсе расширяет пределы доказывания, возлагая на истца дополнительные обязанности по доказыванию. Фактически, указанная позиция не соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», которым не установлена обязанность истца доказать именно цель заключения такой сделки.
Таким образом, делая выводы из исследуемых судебных споров, возможность или невозможность квалификации сделки как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности зависит от конкретных обстоятельств спора, условий, в которых совершены сделки, от контекста ситуации, а не только от формального наличия количественного и качественного критериев. Даже при имеющемся на первый взгляд их наличии суды не всегда признают крупные сделки недействительные по данному основанию.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 81 Закона об АО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
В отличие от крупных сделок, сделки с заинтересованностью по общему правилу не нуждаются в предварительном одобрении. Вместе с тем, в случае совершения такой сделки на обществе лежит обязанность уведомлять незаинтересованных участников и акционеров, а в случае наличия совета директоров — то дополнительно и его членов в срок не менее 15 дней до даты совершения сделки. В случае, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участник, акционер, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников или голосующих акций общества потребует провести процедуру согласования, то юридическое лицо будет обязано созвать общее собрание по данному вопросу.
Вместе с тем, требования о согласовании сделок с заинтересованность не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (абз. 2 п. 7 ст. 45 Закона об ООО, пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об АО).
Таким образом, проблема правовой неопределенности дефиниции «обычная хозяйственная деятельность» относится и к сделкам с заинтересованностью.
При этом, неопределенность правового регулирования в вопросе понимания данной категории характера также и для зарубежного законодательства.
Например, нормативно-правовые акты Франции также выделяют сделки с заинтересованностью в общем правовом регулировании коммерческих организаций.
Согласно ст. 225–38 и ст. 225–86 Торгового кодекса Франции (Code de commerce [8]), в случае, если сторонами сделки является акционерное общество с одной стороны и его генеральный директор, заместитель генерального директора, акционер, владеющий более 10 процентами акций компании, другое акционерное общество с правом голоса в первом, контролирующее лицо или посредник любого из них — с другой стороны, то для совершение такой сделки необходимо предварительное разрешение совета директоров или наблюдательного совета.
По смыслу ст. 233–3 Торгового кодекса Франции, любое физическое или юридическое лицо признается контролирующим компанию, если: 1) оно прямо или косвенно владеет долей капитала, дающей ей большинство голосов на общих собраниях; 2) оно обладает большинством голосов в компании в соответствии с соглашением, заключенным между ним и другими партнерами и (или) акционерами; 3) оно фактически определяет с помощью имеющихся у него голосов решения на общих собраниях компании; 4) оно является ассоциированным лицом или акционером компании и имеет право назначать или увольнять большинство членов административных, исполнительных или контрольных органов этой компании. При этом законом презюмируется, что лицо является контролирующим общество, если оно прямо или косвенно имеет долю в компании, превышающую 40 процентов, и ни один другой партнер или акционер прямо или косвенно не владеет большей долей.
Вместе с тем, такие правила не распространяются на «opérations courantes et conclues à des conditions normales», то есть на текущие сделки, и сделки, заключенные на обычных условиях (ст. 225–39).
Однако, как и в случае с отечественным правом, французский законодатель не устанавливает, что следует понимать под данной категорией, оставляя каждую индивидуальную ситуация на оценку суда.
Несколько иным образом к регламентации сделок с заинтересованностью подошел законодатель Германии.
В Законе об акциях (Aktiengesetz) [9] фактически поименованы все виды сделок, которые не может заключать общество без одобрения. Такой подходит позволил фактически исключить абстрактные и оценочные категории из правового регулирования сделок с заинтересованностью.
Так, в качестве таковых в законе указаны следующие:
— договор, заключенный в первые 2 года после регистрации компании, между ею и ее учредителями или акционерами, владеющими более 10 процентов долей в компании, предусматривающий приобретение обществом имущества стоимостью более 10 процентов уставного капитала компании. Для того, чтобы такая сделка была действительной, она должна быть одобрена общим собранием общества и пройти регистрацию в Торговом реестре (§ 52 Закона об акциях);
— сделки, совершенные между компанией и членом ее правления, за свой или чужой счет в сфере деятельности общества. Такие сделки допускаются только с согласия наблюдательного совета. Особым последствием совершения таких сделок является возможность компании требовать перевода прав и обязанностей члена правления по данной сделке на себя (§ 88 Закона об акциях);
— договоры ссуды или кредита заключенные между компанией и членами ее правления. Как прямо указано в законе: «Der Gewährung eines Kredits steht die Gestattung einer Entnahme gleich, die über die dem Vorstandsmitglied zustehenden Bezüge hinausgeht», что означает, что предоставление ссуды равносильно разрешению на снятие средств сверх заработной платы, причитающейся члену правления. Аналогичное справедливо и для членов наблюдательного совета, лиц, уполномоченных на ведение всей коммерческой деятельности компании, законных представителей и поверенных зависимой компании, супругов, гражданских партнеров этих лиц, несовершеннолетних детей членов правления, законных представителей, поверенных, иных доверенных лиц, уполномоченных на ведение бизнеса в целом. Все указанные сделки могут быть совершены только после получения разрешения наблюдательного совета юридического лица (§ 89, 115 Закона об акциях);
— договор возмездного оказания услуг, заключенный между компаний и членом ее наблюдательного совета, предметом которого являются услуги, выходящие за пределы трудового договора с таким лицом. Такой договор не может быть заключен без согласия наблюдательного совета общества (§ 114 Закона об акциях).
Вместе с тем, такой подход является достаточно спорным. Представляется, что поименованный перечень сделок с заинтересованностью не в полной степени может отвечать интересам лиц, заинтересованных в оспаривании нарушающих права компании сделок. С учетом того, что общественные отношения постоянно изменяются, как и могут совершенствоваться, например, механизмы выводы денежных средств из компании посредством заключения сделок между обществом и его членами и иными лицами, что фактически позволит недобросовестным субъектами обходить законодательные запреты. С учетом необходимости восполнения таких пробелов законодатель будет вынужден постоянно дополнять указанный перечень, что потребует дополнительной работы.
Более эффективным в этой связи является установление общего понятия крупных сделок и сделок с заинтересованностью, как это сделано в законодательстве России и Франции. Вместе с тем, очевидно, требует внимания отечественного законодателя проблема правовой неопределенности понятия «обычная хозяйственная деятельность».
Отсутствие четкой дефиниции такой категории, разъяснений, как отличать сделку, совершенную в пределах обычной хозяйственной деятельности от крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ставит стороны такой сделки в положение правовой неопределенности. У сторон сделки нет никаких гарантий, что она не будет в последующем признана недействительной судом.
Одобрение любых сделок не является абсолютным решением данной проблемы, поскольку созвать собрание, особенно в крупных компаниях, для принятия решения об одобрении не всегда является простой процедурой, занимающей небольшое количество времени. Зачастую ситуация полностью зеркальна, в связи с чем, в последующем появляются споры о признании недействительными таких сделок.
Как показывает статистика, за 2020–2022 года суды удовлетворили 25–30 % заявленных исков о признании экстраординарных сделок недействительными [10]. Причиной такого небольшого процента положительных решений, несомненно, являются в том числе проблемные аспекты, указанные выше, что еще раз подтверждает необходимость законодательного устранения существующих проблемных аспектов.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 10.05.2024).
- Черникова, Ю. Н. Экстраординарные сделки в корпоративных правоотношениях / Ю. Н. Черникова // Academy. — 2019. — № 11 (50). — С. 24–26.
- Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ [Электронный ресурс] // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ (дата обращения 10.05.2024).
- Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ [Электронный ресурс] // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/ (дата обращения 10.05.2024).
- Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 [Электронный ресурс] // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_301033/ (дата обращения 10.05.2024).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018 по делу № А40–99921/2018 [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Card/d22712d6–543a-4e1a-95d6–671014d4585e (дата обращения 10.05.2024).
- Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21–26202 по делу № А40–160589/2020 [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Card/8f2caebb-8702–4c5c-91b1-daa15dde1b75 (дата обращения 10.05.2024).
- Code de commerce (dernière mise à jour des données de ce code: 01 mai 2024) // Légifrance — le service public de la diffusion du droit. [Электронный ресурс] // https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/ (дата обращения 10.05.2024).
- Aktiengesetz vom 6. September 1965 (das zuletzt durch Artikel 13 des Gesetzes vom 11. Dezember 2023 geändert worden ist) [Электронный ресурс] // https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/BJNR010890965.html (дата обращения 10.05.2024).
- Бунина, Н. Крупные сделки без одобрения, которые компания сохранит / Н. Бунина // Юрист компании». — Июль 2023. — № 7.
