Проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа



В статье исследуется практика применения института прекращения уголовного дела или уголовного преследования при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Будут рассмотрены проблемы, связанные с неоднозначным толкованием условий освобождения от уголовной ответственности, а также конкуренция правовых норм, предусматривающих условия для прекращения уголовного дела при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ключевые слова : прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела, уголовный процесс, мера уголовно-правового характера, судебный штраф.

The article examines the practice of applying the institution of termination of a criminal case or criminal prosecution when imposing a criminal law measure in the form of a court fine. The problems related to the ambiguous interpretation of the conditions of exemption from criminal liability, as well as the competition of legal norms providing conditions for the termination of a criminal case when imposing a criminal law measure in the form of a court fine, will be considered.

Keywords : termination of criminal prosecution, termination of a criminal case, criminal procedure, measure of a criminal law nature, judicial fine.

В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает механизм разрешения уголовно-правовых конфликтов, который включает в себя возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования по назначению судебного штрафа.

При введении института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в пояснительной записке к проекту федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ подчеркивается необходимость расширения возможностей судебно-следственных органов для освобождения от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести [3]. Введение предлагаемых норм способствует освобождению от уголовной ответственности более 300 тысяч человек. Это приведет к позитивным изменениям в социальной структуре общества за счет сокращения числа лиц, имеющих судимость.

Поэтому Н. К. Панько справедливо замечает, что ни одно разумное государство и общество не заинтересованы в увеличении числа граждан с судимостями и опытом пребывания в местах лишения свободы [15, с. 127].

Современные ученые-процессуалисты обратили внимание на то, что нормы, касающиеся освобождения от уголовной ответственности, включающие назначение судебного штрафа (согласно статье 76.2 УК РФ), пересекаются с нормами, регулирующими освобождение от уголовной ответственности через активное раскаяние (согласно статье 75 УК РФ), примирение сторон (согласно статье 76 УК РФ) и в случаях преступлений в области экономической деятельности (согласно статье 76.1 УК РФ). Поэтому возникает закономерный вопрос о том, какова роль прекращения уголовного дела с наложением судебного штрафа среди других случаев освобождения от уголовной ответственности.

Внедрение нового института возникновение ряда проблем в судебно-следственной практике, которые требуют научного анализа и разработки путей их решения [16, с. 66].

Анализ судебно-следственной практики показывает, что отсутствует общепризнанный подход к применению законодательства в данной области. Особое внимание следует уделить следующим проблемам.

1. Неоднозначное толкование одного из условий освобождения от уголовной ответственности — возмещение ущерба лицом, совершившим преступление или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, компенсация причиненного преступлением ущерба (материального вреда) может осуществляться как в натуральной, так и в денежной форме. Восстановление ущерба предполагает его минимизацию или устранение в отношении материального ущерба, а также в отношении морального вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества или государства [4].

В связи с этим у правоприменителя возникает вполне закономерный вопрос о возможности применения освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, к лицу, совершившему преступление с формальным составом, не повлекшее причинения материального или морального вреда [1]. Судебная практика показывает, что нет однозначного ответа на данный вопрос.

Решением федерального суда Амурской области прекращено уголовное дело № 1–1255/2020 в отношении М., обвиняемого в пособничестве в незаконном приобретении огнестрельного оружия (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ), и в отношении А., обвиняемого в незаконном приобретении огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ). По результатам расследования обвиняемые совершили благотворительный акт, направив денежное пожертвование в детский дом и социальный приют, в попытке возместить ущерб, причиненный своими преступлениями [8].

В решении суда о прекращении уголовного дела отмечается отсутствие запрета на возможность применения судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, даже при совершении преступлений с формальным составом, включая преступления, предусмотренные статьей 222 УК РФ.

Однако существует и другой способ применения аналогичной нормы закона, который представляет практический интерес для данного исследования. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденной К. по статье 322.3 УК РФ (о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Сторона защиты выразила свое несогласие с судебными решениями, поскольку были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе они указали, что в ходе расследования подсудимая полностью признала свою вину, что это было ее первое преступление незначительного характера, и что она оказывала благотворительную помощь детскому дому. Ссылаясь на это, сторона защиты считает, что у суда первой инстанции были основания удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа [6].

После рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что не существует оснований для освобождения К. от уголовной ответственности. Выбранный обвиняемым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности его поступка и не соответствует причиненному ущербу.

Преступление, описанное в статье 322.3 УК РФ, представляет собой общественную опасность в том, что оно нарушает установленный порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а также нарушает законный режим их пребывания в Российской Федерации, создавая угрозу порядку управления [12, с. 36].

Таким образом, оказание благотворительной помощи лишь подчеркивает положительные качества личности осужденной, что было учтено мировым судьей при назначении наказания. Однако отмечено, что К. не предпринимала мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, управляющим сферой миграционного контроля. Эти примеры подтверждают тезис автора о неоднозначном применении условий освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступления формального характера.

В данном случае целесообразно рассматривать причиненный вред в широком контексте, без ограничения его привязкой к конкретному потерпевшему. Это вопрос, на который обратили внимание представители научного сообщества. Предлагается внести изменения в Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, чтобы четко разъяснить применение условий, рассматриваемых в нем, включая преступления с формальным составом. В настоящее время интерпретация данных положений не решает указанную проблему [4].

2. Различные интерпретации положений уголовно-процессуального закона относительно необходимости признания вины подозреваемым (обвиняемым) для прекращения уголовного дела или уголовного преследования вызывают неоднозначность.

С одной стороны, согласие подозреваемых (обвиняемых) на прекращение уголовного дела означает, что они признают правильность уголовно-правовой квалификации совершенного преступления, а это в свою очередь подразумевает признание вины и раскаяние в содеянном [13, с.105].

По мнению следователей и дознавателей правоохранительных органов, участвовавших в опросе в рамках проведения исследования, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно без установления обвиняемым своей вины, особенно в контексте вопроса о признании виновности.

С другой стороны, в законодательстве предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, которое имеет статус подозреваемого. В данном случае это не предполагает возможности установить его виновность, так как обвинение не сформулировано. Кроме того, подозрение лишь указывает на возможную причастность лица к совершению преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) суд проверяет лишь соблюдение условий для прекращения дела. Эти условия не включают согласие с обвинением (подозрением) или признание вины. В противном случае возможность прекращения уголовного дела зависит от выполнения условия, не предусмотренного законом [14, с.11].

Таким образом, следственным органам стоит учитывать, что получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа и признание вины не являются однозначными условиями. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно и без признания вины лица, совершившего преступление.

Данный тезис подтверждается судебной практикой. Например, из материалов уголовного дела против обвиняемого К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, видно, что дело было прекращено постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2020 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Суд отметил отсутствие возражений со стороны обвиняемого относительно прекращения уголовного дела или уголовного преследования как допустимого процессуального условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Важно отметить, что признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления не имеет значения, поскольку нормы УПК РФ не требуют прямого признания вины [7].

3. Анализ правовых норм, касающихся условий прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа (согласно статье 25.1 УПК РФ) и с примирением сторон (согласно статье 25 УПК РФ), показывает их частичное совпадение. Однако важным отличием является обязательное условие примирения с потерпевшим лицом, присущее прекращению уголовного дела по статье 25 УПК РФ.

В научной литературе отмечается, что для прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ можно рассматривать согласие подозреваемого (обвиняемого) на уплату судебного штрафа после его назначения в качестве дополнительного условия [11, с. 22]. Хотя законом это не предусмотрено, следователи и дознаватели на этапе подачи ходатайства в суд стремятся установить согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также его финансовую способность. Такой подход кажется эффективным для осуществления данного института.

Кроме того, стоит отметить, что в главе 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» закреплен императивный метод. Согласно этому методу, инициирование производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для следователя или дознавателя фактически является их обязанностью (см. ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ), в отличие от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон [2].

В случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и ущерб, причиненный его действиями, будет возмещен, либо причиненный вред будет компенсирован иным способом, следователь или дознаватель обязаны согласно закону инициировать производство в соответствии с главой 51.1 УПК РФ. В случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и ущерб, причиненный его действиями, будет возмещен, либо причиненный вред будет компенсирован иным способом, следователь или дознаватель обязаны согласно закону инициировать производство в соответствии с главой 51.1 УПК РФ [9, с. 74].

В следственно-судебной практике были рассмотрены примеры уголовных дел. Например, в уголовном деле № 12001300002000757, возбужденном 15.09.2020 в отношении лица К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Елизовским районным судом Камчатского края было рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Однако это ходатайство было отклонено, так как было обнаружено другое основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ. В результате уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ после его возвращения следователю.

Правоприменительный подход можно изучить на примере, произошедшем 13 апреля 2017 года. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г. из-за примирения сторон, не удовлетворив заявленное ходатайство руководителя следственного органа по статье 25.1 УПК РФ. Суд установил, что Г. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. После получения согласия руководителя следственного органа, следователь вынес постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ, и о назначении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В процессе рассмотрения дела перед судом потерпевшей стороны выразили желание прекратить уголовное дело после примирения. Обвиняемый также поддержал данное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд удовлетворил ходатайство и прекратил уголовное дело против Г. в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Однако в июне 2017 года Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение. В своем постановлении суд указал, что положения статьи 446.2 УПК РФ исключают возможность принятия решения о прекращении уголовного дела по другим основаниям, таким как примирение сторон [5].

При рассмотрении вопросов конкуренции оснований прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, законодателю целесообразно рассмотреть возможность предоставления суду права удовлетворить ходатайство о прекращении дела в случае примирения сторон, в то время когда следователь просит о применении судебного штрафа без его передачи вышестоящему руководителю следственного органа или прокурору в случае имеющихся других оснований для прекращения дела. При обсуждении вопросов конкуренции и оснований прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, целесообразно обсудить возможность предоставления суду права удовлетворить ходатайство о прекращении дела в случае примирения сторон. Это должно происходить в случае, когда следователь просит о применении судебного штрафа без его передачи вышестоящему руководителю следственного органа или прокурору при наличии других оснований для прекращения дела. Кроме того, суд обладает всеми необходимыми ресурсами и условиями для проведения расследования и оценки обстоятельств, которые могут привести к оправдательному решению: собранные материалы, комплексный процессуальный документ, подобный обвинительному заключению или обвинительному постановлению, а также запросы следователя (дознавателя), появление потерпевшего в суде, его заявление и допрос и прочее [10, с. 25].

На основании изложенного, можно сделать вывод, что вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при назначении меры уголовного наказания в виде судебного штрафа требует дальнейшего изучения и разрешения возникших проблем. Это может быть осуществлено в следующей форме:

– путем внесения изменений в Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, произошло частичное разъяснение возможности использования такого механизма освобождения от уголовной ответственности, как возмещение ущерба или исправление причиненного преступлением вреда. Это относится к случаям преступлений с формальным составом;

– путем разъяснения органам предварительного расследования положений закона о том, что при получении согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо учитывать, что отсутствие возражения со стороны подозреваемого (обвиняемого) и признание им своей вины не являются неотъемлемыми условиями. Факт прекращения уголовного дела или уголовного преследования возможен и без признания вины лицом, совершившим преступление;

– внесение изменений в УПК РФ предусматривает предоставление суду возможности удовлетворять ходатайство о прекращении дела в случае примирения сторон, даже если следователь предлагает применение судебного штрафа без его возвращения руководителю следственного органа или прокурору при наличии других оснований прекращения.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2024 г. № 11-ФЗ)// Собрание законодательства РФ.- 1996. — № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2024 г. № 11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. — 2016. — № 149.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. — 2013. — № 145.
5. Апелляционное постановление № 1–459/17 22–5020/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22–5020/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/18t59lO3kk6m/ (дата обращения: 25.02.2024).
6. Определение суда кассационной инстанции от 23 апреля 2020 г. по делу № 77–544/2020 // Первый кассационный суд общей юрисдикции. Электронный ресурс. Режим доступа: https://1kas.sudrf.ru (дата обращения: 25.02.2024).
7. Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области № 1–32/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1–32/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 25.02.2024).
8. Уголовное дело № 1–1255/2020 Благовещенского городского суда Амурской области // Судебные и нормативные акты РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 25.02.2024).
9. Гарипов Т. И. Вопросы определения условий прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2022. — № 4. С. 71–76.
10. Гриценко Т. В. Проблемные вопросы прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа // Актуальные проблемы теории практики уголовного процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. — 2023. С. 21–26.
11. Журавлева Н. М. О роли назначения судебного штрафа как основания прекращения уголовного дела // Правоохранительные органы: теория и практика. — 2021. — № 2. С. 20–23.
12. Коваленко В. В. О некоторых вопросах применения статьи 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в российской федерации» // Научный портал МВД России. — 2021. — № 1. С. 34–40.
13. Климова Я. А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2020. — № 1. С. 101–110.
14. Кузнецов А. Н. Судебный штраф без признания вины возможен // Уголовный процесс. — 2020. — № 10. С. 10–13.
15. Панько Н. К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. — 2019. — № 3. С. 126–128.
16. Шпагина Ю. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы следственно-судебной практики // Правда и Закон. — 2023. — № 2(24). С. 64–72.