В данной статье рассматриваются тактические приемы допроса лиц при расследовании преступлений, нарушающих избирательные права. Автором обращается внимание на сложности, связанные с допросом большего количества лиц, неполнотой проведения данного следственного действия, а также акцентируется внимание на тактические особенности допроса избирателей, кандидатов и иных лиц. Даются практические рекомендации по проведению данного следственного действия.
Ключевые слова: избирательные права, кандидат, допрос, следственные действия, подкуп.
This article analyzes the role of interrogation and its features in the investigation of crimes violating electoral rights. The author raises the problem of conducting the specified investigative action, the difficulties that may arise before the investigator, and also reveals the potential and possibilities of interrogation.
Keywords: electoral rights, candidate, interrogation, investigative actions, bribery.
В современных условиях становления правового государства немало вопросов уделяется формированию гарантий реализации избирательных прав гражданина. Несомненно, данные гарантии мы можем проследить в различных отраслях законодательствах, в том числе и нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1]. Однако стоит отметить, наиболее полноценно охрана избирательных прав граждан может реализовываться лишь в совокупности уголовных, уголовно-процессуальных норм и при качественном, своевременном предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений данной категории.
Преступления в сфере избирательного права обладают рядом особенностей: они совершаются в совокупности с иными преступлениями или правонарушениями; данные преступления нередко являются коррупционными и должностными [2, с. 100].
В частности, Р. С. Белкин указывает на тот факт, что нередко предметом «взятки» могут выступать в том числе в целях содействия в проведении избирательной компании [4, c. 858].
Указанные особенности преступлений предопределяют их расследования, и, соответственно, предъявляют к органам предварительного расследования целый ряд особенностей к проведению следственных действий.
Одной из наиболее значимых проблем, выделяемых при расследовании преступлений против избирательных прав традиционно выделяют огромный объем проводимых следственных действий, в особенности — допросов, экспертных исследований, осмотров мест происшествий и изучения документов [8, c. 34].
В данной категории преступлений, традиционно, ученые и правоприменители акцентируют важность на таком следственном действии, как допрос. Так, сведения, полученные в ходе допроса, являются доказательствами по уголовному делу и одновременно направляют ход расследования, выявляя новые источники информации, имеющие процессуальную значимость.
Например, приговором Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2016 года № 1–11/2016 Карасов Г. Е. и Васильева Н. М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК РФ. Так, Карасовым Г. Е. и Васильевой Н. М. были наняты «менеджеры», которые должны были осуществить подбор и подкуп избирателей. Кроме того, ими, по указанию Карасова Г. Е. и Васильевой Н. М., должна была быть создана искусственная очередь перед кабинкой голосования с целью затянуть процесс выборов и не дать возможности иным избирателям провести голосование. При доказанности факта подкупа, стороной обвинения, по мнению суда, не была доказан объективная сторона ст. 141 УК РФ [9].
В качестве недостатков указанного уголовного дела суд отмечает в том числе некачественное проведение» допроса. В частности, судом отмечено, что не был проведен допрос всех «подкупных» лиц. В ходе проведения допроса указанных лиц следователем был выяснен факт подкупа, однако не были установлены иные сведения, доказывающие факт совершения преступления в избирательной сфере, а также виновность непосредственно его организаторов.
Таким образом, на основе данного судебного решения мы видим, что в качестве устранения сомнений в отношении подсудимого, суд в том числе особое внимание обращает на исследование таких доказательств, как показания свидетелей и обвиняемых, качество допроса которых может повлиять на итоговое процессуальное решение.
Важно учитывать и общие правила и тактику допроса. В частности, Э. Д. Шайдулиной отмечается, что каждый свидетель «может сообщить только ту информацию и только о тех обстоятельствах, которые являются одной из составных частей предмета доказывания» [6, c. 34]. Ввиду чего, следователю в первую очередь необходимо разделить свидетелей на группы в зависимости от информации, которую возможно получить. В рамках исследуемой темы, наиболее значимой группой являются — избиратели.
Так, в ходе подкупа избирателей большую важность представляют предварительные действий следователя по установлению лиц, в отношении которых осуществлялись указанные преступные действия. Рекомендуется:
1) установить наиболее полный список лиц, которым предлагались материальные или иные ценности;
2) выявить количество граждан, которые приняли материальные ценности;
3) определить, сколько лиц осуществило голосование в интересах преступного лица;
4) установить в какой период данные лица получило вознаграждение: до или после [3, с. 144].
Уточнение данных обстоятельств непосредственно перед проведением допроса позволить сформировать тактику данного следственного действия, предварительно отсеяв лишний пласт информации и существенно сэкономив время. Важно и акцентировать внимание на том, что факт совершения подкупа избирателей совершается в огромных масштабах, ввиду чего перед возбуждением уголовного дела проводится опрос данных избирателей, подтвердивших факт подкупа.
Так, в рамках предварительного расследования важно провести допрос не только неопрошенных избирателей, но также и ранее опрошенных лиц, в отношении которых осуществлялся подкуп, а также граждан, проживающих на данной территории и обладающих активных избирательным правом.
Множеством практиков и ученых отмечается, что в данном случае допрос рекомендуется проводить группой следователей, с целью возможности осуществления его в отношении нескольких лиц сразу. Так, М. А. Иващенко в своем работе указывает на тот факт, что допрос должна проводить группа из пяти-семи следователей, причем непосредственно сразу после получения сообщения о преступлении [7, с. 96].
В качестве основ тактики проведения допроса лучше всего составить предварительно список вопросов избирателя, в отношении которого совершался подкуп:
1) место регистрации и место фактического проживания избирателя;
2) место, дата и время подкупа избирателя;
3) сумма денежных средств при осуществлении подкупа или материальные ценности;
4) сведения о лице, предложившем проголосовать в пользу кандидата за конкретно вознаграждение: внешние данные, мессенджер, который использовался при общении (в случае удаленной связи)
5) факт получения материальных ценностей или отказ от них;
6) место, дата, время и способ передачи материальных ценностей [2, c. 61].
Полученные данные стоит систематизировать и выявить в них противоречия, а также общий почерк совершенного преступления. Также стоит выявить закономерность среди избирателей, в отношении которых осуществлялся подкуп: место проживания, время обращения к ним с предложением о подкупе; способ связи преступных лиц.
Так, в случае если преступники выбирали цели для подкупа по территориальному принципу, то в данном случае требуется определить список квартир, иных жилых помещений, где не был произведен допрос граждан.
При совершении действий преступником в сети «Интернет», необходимо установить, при помощи какой социальной сети, мессенджера были совершены подкупы избирателей, имели ли граждане общие подписки на различные интернет-каналы, группы по интересам, распространялись данные информации в узком кругу, тематических чатах или на широких интернет-площадках, применялись ли модерацией меры по пресечению данных незаконных действий.
Также проведение допроса граждан поможет установить предварительную сумму подкупа избирателей, ввиду чего следователь сможет установить итоговую квалификацию данного преступления, отграничив его от административного правонарушения.
Отдельное внимание стоит уделить также и допросу подозреваемых (обвиняемых) в исследуемой категории преступлений.
Как мы уже прежде отмечали, данные преступления нередко связаны с коррупционными связями и должностными преступлениями, а также имеют организованный характер. Ввиду чего перед допросом следователь должен не только подготовить характерные вопросы, анкету, которые помогут в установлении необходимых обстоятельств, но и учитывать психологические аспекты.
Наиболее важными аспектами являются определение личных качеств допрашиваемого, совершил ли он преступление впервые, имеет ли криминальные связи, социальный статус и занимаемая роль группе при совершении преступлений связанных с нарушения избирательных прав. Данные факторы влияют в первую очередь на формирование ситуации модели поведения подозреваемого (обвиняемого) при допросе [4, c. 54].
Криминалистическая характеристика преступных лиц по указанной категории свидетельствует о том, что преступники, как правило, имеют семью, работу, высшее образование, занимают активную гражданскую позицию, совершают преступление впервые и имеют корыстную заинтересованность, ввиду чего, например, лица, участвовавшие в организации подкупа избирателей склоны к содействию со следствием, избегают конфликтных ситуаций со следователем при допросе, однако могут искажать факты, которые непосредственно влияют на квалификацию их преступных действий.
При допросе таких лиц, стоит обратить внимание непосредственно на установление фактов, связанных с иными участниками преступлений, их взаимосвязь, распределений ролей, роль участия кандидата, в пользу которого совершаются указанные действия, источник средств, за счет которых осуществляется подкуп избирателей, а также связь кандидата, преступников с членами избирательных комиссий, обстоятельства, при которых лица могут получить незаконный доступ на территорию избирательной комиссии с целью фальсификации бюллетеней, итогов голосования.
Стоит отметить, что данные допрашиваемые противопоставляют следователя себе, ввиду чего задача последнего установить эмпатию с данным лицом с целью получения сведений:
1) дать возможность позвонить родственникам;
2) не выражать негатива по отношению к подозреваемому (допрашиваемому)
3) следить за ровным тоном голоса [5, c. 67].
Центральное место при проведении данного следственного действия занимает непосредственно кандидат в избирательном процессе, в пользу которого совершались преступные действия, предусмотренные ст. ст. 141–142.2 УК РФ. Так, данное лицо зачастую является непосредственно организатором преступления и одновременно с этим обладает высоким уровнем репутации, а также «связями» в правоохранительных органах. Ввиду чего он с большей вероятность будет противодействовать следователю с целью сохранения своей репутации и сокрытию иных факта совершения иных преступлений, в том числе коррупционной направленности.
В данном случае, при допросе указанного лица стоит акцентировать внимание на ложных сведениях, которые сообщает допрашиваемый, предъявлении ему имеющихся доказательств с целью лишения возможного противодействия и выявления противоречий в показаниях.
Также следователь должен обратить внимание и на то, что кандидат должен допрашиваться в последнюю очередь. Поскольку его допрос в процессуальном статусе подозреваемого (обвиняемого) будет представлять собой итого закрепления результатов предыдущих допросов и иных следственных действий.
Анализируя судебную практику, я считаю, что важен с точки зрения доказательственной базы и допрос потерпевшего. Так, следователю необходимо установить субъективное отношение потерпевшего к совершенному против него преступлению: считает ли он, что его избирательно право было нарушено и каким образом.
Например, суд может учитывать тот факт, что каждый из признанных потерпевшим по делу, самостоятельно, на основании собственного волеизъявления и без какого-либо принуждения, в т. ч. и со стороны подсудимых, покинул избирательный участок до окончания времени работы избирательной комиссии [9].
Таким образом, наиболее серьезной проблемой проведения допроса как следственного действия является большой объем опрашиваемых лиц, число которых может быть от нескольких десятков до более ста лиц. Мной было установлено, что один из решениях проблем является создание групп следователей для проведения допросов, а также использование готового шаблона для опроса избирателей, что существенно упростит и время допроса, а также последующее сопоставление полученных сведений.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Амрахов Н. И. Следственные действия по делам о нарушениях избирательных прав / Н. И. Амрахов // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 4. — С. 94–115.
- Антонов О. Ю., Багмет А. М., Бычкова Е. И. Противодействие преступлениям против избирательных прав граждан: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. / О.Ю Антонов. — Москва, 2014. — 208 с.
- Белкин, Р. С. Криминалистика: учебник для вузов / Р. С. Белкин –Москва, 2008. — 971 с.
- Дейнис Д. В., Воронин С. Э. Особенности проведения допроса по делам: процессуальные и тактические основы / Д. В. Дейнис, С. Э. Воронин // Эпоха науки. — 2018. — № 14. — С. 64–71.
- Допрос: вопросы теории и практики: учебно-методическое пособие / Э. Д. Шайдуллина. — Казань: КЮИ МВД России, 2018. — 62 с.
- Иващенко М. А. Проблемы расследования преступлений, нарушающих избирательные права граждан / М. А. Иващенко // Ius publicum et privatum: сетевой научно-практический журнал частного и публичного права. — 2022. — № 1 (16). — С 92–101.
- Иващенко, М. А. Особенности расследования преступлений против избирательных прав граждан: практическое пособие / М. А. Иващенко. — Москва: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2020. — 72 с.
- Приговор Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2016 года № 1–11/2016. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ouRJ5zwhhKoD/ (дата обращения: 02.06.2024).
