В статье рассматривается история развития института крайней необходимости и необходимой обороны в российском уголовном праве.
Ключевые слова: крайняя необходимость, необходимая оборона, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Актуальность темы исследования. В последние годы складывается тяжелая криминогенная обстановка. Так, по данным официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации с января по декабрь 2023 года зарегистрировано 2 024 337 преступлений, что на 1,6 % больше, чем за аналогичный период 2022 года. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений вырос на 2 % и, в настоящее время составляет 24,4 %. В результате преступных посягательств погибли 23 900 человек, а 38 300 был причинен тяжкий вред здоровью. Эти данные демонстрируют недостаточную защиту граждан и важность институтов, которые позволяют гражданам самостоятельно защищать личные права и свободы, а также права и законные интересы общества и государства.
В средствах массовой информации периодически публикуются данные о привлечении к уголовной ответственности лиц, находившихся в состоянии правомерной необходимой обороны. В этой связи, нормы уголовного законодательства, закрепляющие право на необходимую оборону, должны соответствовать жизненным реалиям и быть достаточно разработанными для применения в будущем. В последние годы законодатель не раз обращал внимание на данную норму, однако никаких изменений не вносилось. Институт необходимой обороны и сейчас привлекает внимание ученых — юристов, требует детального анализа и исследования, для устранения двойственности толкования норм и установления более четких ориентиров правомерности действий.
Впервые в истории внимание к институту необходимой обороны было обращено в Римской Империи, она оказала существенное влияние на становление закона большинства существующих государств. В свою очередь, Русская Правда, основной сборник правовых норм Киевской Руси, также содержала нормы о необходимой обороне, объектом которой могла являться собственность, но такая оборона была правомерной при соблюдении установленных ограничений:
— Вор мог быть убит исключительно на собственном дворе;
— При возможности связать вора, обороняющийся обязан был это сделать, а после доставить его в княжеский двор, где в последствии осуществлялось правосудие над ним.
Так как это была обязанность обороняющегося, то в случае ее невыполнения он мог быть подвержен государственному наказанию.
Русская Правда датируется различными годами, начиная с 1016 г.
В то время одной из проблем, решаемых государством, была личная месть, и поэтому институт самозащиты на первоначальном этапе становления выполнял задачу по ограничению самоуправства и произвола.
Следующим, наиболее значимым актом становления необходимой обороны в современной России является Судебник Ивана IV, датированный 1550 годом. Он является первым в русской истории нормативно-правовым актом, который был провозглашен единственным источником права. Устанавливал бремя доказывания для обороняющегося в случае, если он убил посягающее лицо. Оно содержало в себе 2 этапа:
— Незамедлительная явка обороняющегося к ближайшему воеводе;
— Устное заявление обороняющегося, подтверждающееся целованием креста.
Только такая процедура освобождала его «годовщины и приставоства», т. е. ответственности.
В Уложении 1649 года были закреплены два объекта необходимой обороны — личность и собственность, а также теперь ее правомерность не ограничивалась территорией своего двора, она была возможна «где бы то ни было, даже в зале суда
Воинский Устав 1716 года, принятый при Петре I, существенно ограничил право на необходимую оборону. Он ввел следующие требования:
- Уступать настолько, насколько возможно для обороняющегося;
- Запрещались насильственные действия против нападающего, который уступил и бежал;
- Необходимо было соблюдать соразмерность средств защиты и нападения;
- Ссылавшийся на оборону обязан был доказать, что на него напали и то, что он не мог уйти без причинения смерти нападающему.
В 1832 году уголовное законодательство России стало кодифицированным. Нормы права были закреплены в Своде законов Российской империи.
В следующем акте, имеющем значение для рассматриваемого института уголовного права, Уложении 1845 года, были упразднены условия соразмерности причиняемого вреда, не было упоминания о действительности посягательства, это можно объяснить тем, что на тот период времени необходимая оборона являлась составной частью причинения вреда при задержании лица.
Уголовное Уложение 1903 года впервые установило легальное определение необходимой обороны, оно было дано в статье 45. Особенностью этого документа было то, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны устанавливалась только в ситуациях, которые были установлены законом.
С приходом советской власти и установлением тоталитаризма все законодательство подвергалось сильным изменениям. О необходимой обороне упоминалось в Постановлении Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 года «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Данный документ значительно сужал объекты защиты при необходимой обороне, правомерной она считалась только при защите личных интересов, вернулось положение о соразмерности причиняемого вреда. Эти нормы применялись исключительно для насильственных преступлений.
Сильное влияние на институт освобождения от уголовной ответственности в УК 1922 года оказало Уложение 1903 года и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года. В новом, на тот момент, уголовном кодексе защитные действия были представлены более широко, чем в Руководящих началах и предусматривали дополнительно к причинению личного вреда нападающему еще и имущественный вред. УК РСФСР 1922 года не давал понятие превышения пределов необходимой обороны. Основанием для применения мер необходимой обороны теперь являлись любые незаконные действия, ранее это могли быть лишь насилие или нападение [1, с. 254].
Кодекс исключил одно из условий правомерности, тем самым расширив возможности обороняющегося. Это условие ранее заключалось в том, что самооборона могла быть правомерной, если примененное насилие к нападающему являлось необходимым средством для противостояния нападению над самим лицом или третьими лицами.
Основные начала уголовного законодательства 1924 года и УК РСФСР 1926 года устанавливали правомерность необходимой обороны с учетом соразмерности причиняемого вреда и невозможности иным способом защитить интересы. Таким образом, законодатель снова вернулся к ограничению прав лица, действующего в состоянии необходимой обороны, в том числе ограничению пределов необходимой обороны.
С принятием в 1958 году Основ уголовного законодательства снова расширяется перечень объектов защиты, ими становились социальные ценности, а сама необходимая оборона рассматривалась как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, и не понималась как преступление.
В следующих нормативных актах, например, УК РСФСР 1960 года этот институт не подвергался особым изменениям, он содержал такую же формулировку, как Основы уголовного законодательства СССР 1958 года. В 1969 и 1984 годах были приняты Постановления Пленума Верховного суда, которые разъясняли право на применение необходимой обороны.
Последним и основным на современном этапе развития является Уголовный кодекс РФ, принятый 13 июня 1996 года. Он ставит главным принципом действия права и свободы человека и гражданина, а также интересы общества и государства. Необходимая оборона регламентируется статьей 37 УК РФ. С принятием УК РФ в редакции от 13.06.1996 до 2024 года существенных изменений не вносилось. В 2003 году эта статья была дополнена пунктом 2.13, который расширяет права обороняющегося и укрепляет условие неожиданности посягательства и возможности освобождения от наказания, если лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В 2006 году были внесены изменения в 3 часть статьи 37 УК РФ, формулировка «право на необходимую оборону», заменена на «положения настоящей статьи» и после этого в действующую редакцию изменений не вносилось.
27 сентября 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление». Это постановление является ключевым для правильного понимания законодательно установленных положений о необходимой обороне как одном из нравственных и моральных прав человека [5, с. 98]. Также нельзя исключать возможность предшествующего виктимного поведения обороняющегося [6, с. 287].
Проанализировав генезис института необходимой обороны в России, автор исследования пришел к выводу, что в отечественном законодательстве рассматриваемая норма существует более одной тысячи лет. Данный институт на протяжении всего периода его развития являлся неустойчивым, об этом свидетельствуют вышерассмотренные изменения. Законодатель не раз приходил к расширению пределов необходимой обороны, объектов защиты, или возвращался к ограничению прав обороняющегося и ужесточению наказания. В настоящее время нормы о необходимой обороне вызывают много вопросов в толковании и правоприменении, содержат в себе много оценочных категорий и требуют законодательного рационального изменения.
Литература:
- Состояние преступности [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/reports/item/19412450/
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, С. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета, № 227, 03.10.2012.
- Мусина Р. Р. К вопросу об эффективности института необходимой обороны // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. Тольятти, 2018. С. 252–256.
- Латыпова Э. Ю., Гильманов Э. М., Абдуллина А. Е., Гильманов Р. Э. Влияние нравственно-моральных норм на содержание уголовно-правовых норм в Уголовном кодексе России // Вестник экономики, права и социологии. 2022. Т. 15. № 7. С. 153–59.
- Латыпова Э. Ю., Зайкина О. С. Виктимное поведение и мотивация преступлений против личности // В сборник: Эволюция государства и права: история и современность. Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Отв. ред. С. Г. Емельянов. — Курск: ЗАО «Университетская книга», 2017. С. 285–288.
