Право на ответ как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации
Зыкова Елизавета Сергеевна, студент магистратуры
Ульяновский государственный университет
В статье автором выявляются особенности права на ответ как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации посредством проведения сравнительного анализа между ним и опровержением порочащих сведений. Кроме того, в статье приводятся проекты изменений, которые необходимо внести в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», способствующих правильному понимаю сути права на ответ.
Ключевые слова: право на ответ, опровержение порочащих сведений, средства массовой информации, гражданин, юридическое лицо, способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [2] (далее — Закон РФ «О СМИ») «гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации». Иными словами, право на ответ представляет собой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, подразумевающий изложение потерпевшим лицом собственного мнения, направленного на защиту от публичной критики принадлежащих ему нематериальных благ в том же месте, где ранее были опубликованы спорные сведения.
Данный способ предполагает адекватное содержательное реагирование на публикации, имеющие негативную направленность. Согласно Резолюции № (74) 26 Комитета министров Совета Европы «О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе» [3] это право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нём, а также информацию, включая факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников. Можно сказать, что право на ответ как способ защиты имеет восстановительную направленность.
По своей сути право на ответ схоже с таким способом защиты чести, достоинства и деловой репутации как опровержение порочащих сведений, ведь условия их реализации идентичны. Это и указывается в статье 46 Закона РФ «О СМИ». Даже законодатель в пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) практически не разграничивает их между собой, упоминая право на ответ лишь в контексте опровержения и, соответственно, не выделяя этот способ защиты отдельным пунктом. В результате чего можно сделать вывод, что право на ответ является одной из разновидностей опровержения, но это не соответствует действительности, так как возможность опубликования своего мнения может быть применена самостоятельно и без осуществления опровержения. Поэтому такой подход законодателя к упоминанию данного способа защиты нельзя считать логически правильным и обоснованным, так как он влечёт за собой неверное толкование соответствующей нормы права, что, в свою очередь, может привести к отсутствию равноправия при осуществления своих прав всеми заинтересованными в этом лицами.
Однако не верным было бы совсем отрицать определённую взаимосвязь между опровержением и правом на ответ. Представляется, что достоверно охарактеризовать такой самостоятельный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации как право на ответ возможно только путём проведения параллели между ним и опровержением порочащих сведений.
Так, основное отличие между двумя вышеназванными способами заключается в субъекте, имеющим право высказывать своё мнение в ответ на распространение о нём не соответствующих действительности сведений. По мнению Е. В. Гаврилова, «публикация ответа предполагает активное участие самого потерпевшего (в суде — истца) в реализации восстановления своей чести, достоинства, деловой репутации, а реализация опровержения лежит сугубо на причинителе вреда (в суде — ответчике)» [4, с. 50]. Из этого отличия можно выявить следующее: в опровержении, как правило, не излагается личная оценка публикации, тогда как ответ может и должен содержать субъективное мнение и взгляды пострадавшего лица, так как личностный элемент в этом случае будет являться ключевым. Закон РФ «О СМИ» не выдвигает каких-либо требований к форме и содержанию ответа, закрепляя лишь то, что в отношении указанного способа применяются правила, предусмотренные для опубликования опровержения.
Ещё одним отличительным признаком будет являться место опубликования ответа пострадавшим лицом. В то время как опровержение порочащих сведений может реализовываться вне средств массовой информации (далее — СМИ), например, на личной странице в социальной сети, посредством публичного выступления, на что указывает формулировка законодателя в пункте 1 статьи 152 ГК РФ «или другим аналогичным способом», то для публикации ответа такой возможности не предусмотрено и лишь закреплено, что этот способ, за исключением редакционных комментариев, может быть осуществлён через СМИ, а конкретнее: не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации, выпустившим спорную информацию.
Кроме того, основания использования возможности для опубликования ответа и опровержения разнообразны. Исходя из прямого толкования пункта 1 статьи 152 ГК РФ, опровержению могут быть подвергнуты только не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, причём названные условия должны фигурировать в распространённой информации одновременно. А вот статья 46 Закона РФ «О СМИ» подразумевает, что право на ответ может применяться, если были распространены не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы гражданина сведения. То есть в данном случае речь идёт уже о двух разных ситуациях, в результате возникновения которых заинтересованное лицо имеет возможность воспользоваться своим правом на опубликование ответа. Получается, что право на опубликование своего ответа в определённой степени можно считать наиболее доступным к реализации способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, так как возможности его использования не ограничены такими «жёсткими» условиями, как при опровержении сведений. Однако интересно, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [7], право на ответ может быть применено и в ситуациях, в которых имело место быть распространение сведений, соответствующих действительности, но при этом также ущемляющих права и законные интересы заинтересованных лиц. Данное утверждение находит подтверждение и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [6].
В подтверждение вышеизложенного наиболее состоятельной можно считать точку зрения Ю. С. Поварова, полагавшего, что «институт опубликования ответа охватывает случаи распространения и утверждений о фактах и заявлений оценочного (сугубо субъективного) порядка, а институт опровержения — лишь первых» [5, с. 51].
В этой связи, закреплённая в статье 46 Закона РФ «О СМИ» формулировка представляется «устаревшей» и неполной, потому что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № 323-О-О [8], «право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
Учитывая вышеизложенное, думается, что давно назрела необходимость в актуализации действующего гражданского законодательства. Принимая во внимание потребности времени, а также во избежание возникновения правовых коллизий, всё чаще встречающихся на практике при использовании заинтересованным лицом возможности опубликования ответа в результате распространения о нём негативных сведений, можно прийти к выводу, что статья 46 Закона РФ «О СМИ» и статья 152 ГК РФ нуждаются в коренном преобразовании.
Так, необходимо внести изменения в абзац 1 статьи 46 Закона РФ «О СМИ», изложив его в редакции следующего содержания:
«Гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения, как соответствующие, так и не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в тех же средствах массовой информации».
Пункт 2 статьи 152 ГК РФ, как представляется, необходимо изложить в редакции следующего содержания:
«Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения, как соответствующие, так и не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право потребовать также опубликования своего ответа (комментария, реплики) в тех же средствах массовой информации».
Таким образом, подводя итог, можно заключить, что изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», посвящённые такому способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, как право на ответ, должны быть законодательно утверждены. К сожалению, в настоящее время в законодательстве соответствующие положения отсутствуют, что негативным образом отражается на равной возможности субъектов права защищать свои интересы всеми предусмотренными способами. Представляется, что предложенные выше положения наиболее полно отвечают потребностям времени и в перспективе смогут обеспечить равный доступ граждан и юридических лиц к защите принадлежащих им нематериальных благ.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2024. — № 12. — Ст. 1572..
- Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124–1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 7. — Ст. 300; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2024. — № 12. — Ст. 1566.
- Резолюция № (74) 26 Комитета министров Совета Европы «О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе»: подготовлена для системы КонсультантПлюс // СПС КонсультантПлюс.
- Гаврилов, Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография / Е. В. Гаврилов. — Москва: Юстицинформ, 2022. — 344 с.
- Поваров, Ю. С. Право на опубликование ответа в средстве массовой информации (в аспекте соотношения с правом на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) / Ю. С. Поваров // Цивилист. — 2012. — № 2. — С. 47–54.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 4.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 8.
- Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»: подготовлено для системы КонсультантПлюс // СПС КонсультантПлюс.
