В статье автор исследует процесс становления электронного извещения участников судебного процесса.
Ключевые слова: смс-извещения, электронное правосудие.
Институт судебного извещения в гражданском процессе играет ключевую роль в осуществлении правосудия. Такое положение вызвано тем, что участие сторон по делу является обязательной при осуществлении судопроизводства и обязанность по надлежащему извещению участников процесса лежит непосредственно на судебных органах.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит главу 10, посвящённую судебным извещениям и вызовам. Статья 113 ГПК РФ [1] закрепляет несколько способов извещения судом участников дела. Так суд может направить извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств. Законодатель в данной статье не ограничивается несколькими способами извещения участник дела, то есть даёт возможность суду использовать другие способы извещения с использование современной техники и сети Интернет.
Развитие электронного правосудия в РФ вносит коррективы и в процесс оформления и отправки судебных извещений. Появляются современные способы извещения участников дела. Так, например, статья 115 ГПК РФ закрепляет, что судебные извещения помимо отправки по почте, могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, а также с использованием системы электронного документооборота.
Несмотря на динамичное развитие таких новых технологий, используем при направлении судебного извещения, возникают различные проблемы.
Так, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» [2] устанавливает, что допускается извещение участников судопроизводства посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом. Факт согласия на получение смс-сообщений подтверждается распиской в которой указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Некоторые авторы отмечают, что данный способ является не совсем корректным. Так лицо, дающее согласие на смс-извещение может изменить номер мобильного телефона в целях затягивания сроков судебного процесса, что ведёт к злоупотреблению своими правами или по ошибке указать неверный номер.
Другие авторы отмечают, что смс-сообщения не обладают признаками достоверности вручения из-за отсутствия соответствующего правового регулирования, а также отсутствия достоверных данных о принадлежности сотовых телефонов адресату о фактическом его использовании именно адресатом, и о прочтении сообщения именно адресатом — физическим лицом». С данным мнение сложно не согласится, так как подтверждение факта отправки смс-извещения и факта получения представляют собой две разные позиции. Нет гарантий того, что лицо, получившее, смс-извещение прочитает его. В данном случае возможны и технические сбои или проблемы, связанные с операторами мобильной связи.
По этому поводу у А. Рыжакова иное мнение. Он считает, что «необязательно, чтобы указанный в расписке абонентский номер был зарегистрирован на имя участника судопроизводства, который дал согласие на получение на этот номер смс-извещения [3, с. 4]. Участник судопроизводства сам решает, на какой номер ему удобнее получить такое смс-извещение. Это может быть абонентский номер супруга, родителя или другого члена семьи, а равно абонентский номер любого другого абонента».
Таким образом, существуют различные мнения по поводу смс-извещений. Анализируя различные точки зрения, я склонна придерживаться мнения о том, что смс-извещения, несмотря на наличие проблем, являются одним из удобных способов — упрощают и уменьшают загруженность судов и ускоряют процесс осуществления правосудия.
Также для решения проблем, связанных с смс-извещениями, следует внести некоторые поправки в законодательство, например, изменив пункт вышеуказанного постановления, включив в него обязательное смс-извещение, а также извещений посредством телефонной связи, телеграммы, телефонограммы, извещение с применением информационно телекоммуникационных технологий. Лица, получившие данное извещение, обязаны подтвердить факт его получения с использованием вышеуказанных средств коммуникации.
Гражданское законодательство закрепляет, что смс-извещение лиц, участвующих в деле считается надлежащим, если извещаемое лицо в письменной форме предоставило согласие на такое извещение. Часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ [1] содержит также такой способ извещения, как посредством размещения соответствующей информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет. Данный способ распространяется на органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы и организации при условии, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
В международной практике имеется опыт использования цифровых конфигураций судебного извещения. Например, в Италии каждый судебный район может запустить электронную систему гражданского судопроизводства и оповещения участников. В Великобритании, если сторона указывает адрес электронной почты в тексте обращения в суд, то извещение данным способом автоматически признаётся надлежащим. В России в отношении электронной почты по общему правилу действует презумпция надлежащего извещения, если лицо направило заявление в суд, указав адрес электронной почты в тексте обращения, но такой способ извещения применяет реже [4, с. 102].
Однако стоит отметить тот факт, что несмотря на устоявшуюся практику применения смс-извещений и извещений посредством электронной почты, эти способы постепенно уходят на второй план. С развитием новых технологий, данные способы вытесняют мессенджеры. Так, гаджеты, с новыми операционными системами позволяют выходить в сеть в режиме реального времени из любой точки мира.
Однако применение извещений посредством использования мессенджеров вызывает ряд вопросов на практике.
Как ранее отмечалось, гражданское законодательство не содержит закрытого списка способов судебного извещения. Статья 113 ГПК РФ [1] закрепляет, что возможно применение и иных средств связи. Мессенджер представляет собой программу, которая позволяет оперативно обмениваться сообщениями. Так для признания данного способа надлежащим, необходимо соблюсти два условия, это согласие лиц на получение таких извещений и заблаговременность извещения.
Но остаётся вопрос в отношении возможности фиксации получения сообщения адресатом. Необходимо отменить, что современные программы позволяют отследить этот момент.
На данный момент в законодательстве предусмотрено, что возможна Упрощенная процедура идентификация лица в Сети.
Правительство РФ в Постановлении от 20.10.2021 N 1801 обязало организаторов сервиса обмена мгновенными сообщениями идентифицировать пользователей своего ресурса через оператора связи. Такое правило позволит участникам судебного процесса выбрать удобный для него способ извещения, указав в тексте своего обращения соответствующий способ связи.
Такой способ судебного извещения, как извещение посредством мессенджера позволит сократит временные затраты судов на извещение участников процесса, ты м самым исключив возможность ненадлежащего извещения.
Для решения проблем, связанных с судебными извещения с использование электронных средств связи, необходимо разработать специальную программу на мобильные устройство, позволяющую всем участникам с использованием личного кабинета для идентификации лица получать сведения об изменениях в законодательстве, для подачи заявлений, обращений с прикреплением аудио-, видео материалов, сделанных при помощи мобильного телефона, что позволит более оперативно взаимодействовать с судебными органами.
Таким образом, судебные извещения с применением новых информационных технологий играют важную роль в развитии электронного правосудия в РФ. Применение новых способ извещений позволяют повысить такие принципы судопроизводства как доступность и позволяют повысить качество осуществления судопроизводства.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.05.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2023).
- Хабриева Т. Я. Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 4.
- Малько А. В., Афанасьев С. Ф., Борисова В. Ф., Кроткова Н. В. Проблемы цифровизации в сфере осуществления правосудия // Государство и право. 2020. № 10. С. 103.
