Правовое регулирование мошенничества в сфере компьютерной информации



Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация, уголовная ответственность, хищение, квалификация деяния, Уголовный кодекс, кража.

Мошенничество в сфере компьютерной информации регулируется статьей 159.6 Уголовного кодекса и ее по праву можно считать новеллой Особенной части УК РФ, поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ Уголовный закон РФ был дополнен шестью новыми положениями о мошенничестве, одной из которых стала статья 159.6. Безусловно, стремительное развитие общественных отношений, а именно, изменение формы их регулирования, наталкивает законодателя на принятие поправок в тех или иных нормативно-правовых актах. Не исключением стала и «компьютерная трансформация общества», которая привела к информатизации многих сфер общественной жизни, несомненно, затронув при этом и право. И если некоторая часть общества восприняла данную тенденцию как положительный вектор и извлекла пользу для общества, то некоторые субъекты общественной жизни взяли такие изменения за основу для мошенничества, обмана и в целом, для совершения различного рода преступлений. Более того, ряд авторов отмечает, что отрицательная криминологическая динамика мошенничества и преступности, основанной на корысти, происходит ввиду того, что субъекты преступления незамедлительно реагируют на «корректировку» конъюнктуры рынка и оперативно прибегают к различным техническим новациям [4].

Изменения в российском законодательстве в виде использования дифференцированного пути для определения предела ответственности в уголовном праве за мошенничество, учитывая при этом области его совершения, а также способы и средства при помощи, которых они совершаются, стали весьма неоднозначными и дискуссионными. Данные новшества повлекли за собой не только споры в научном сообществе, но и весьма неоднородную и нестабильную правоприменительную практику в судах. Но не стоит забывать и о том, что Верховный суд Российской Федерации дал рекомендации по специфике применения норм уголовного права о мошенничестве, которые от части решили проблемы, связанные с резко изменяющимися тенденциями в сфере компьютерных технологий, однако далеко не в полном объёме [9] [10].

Одна из основных проблем правоприменительной практики это соотношение классических терминов уголовного права, применяемых к статье о мошенничестве с теми новыми шестью нормами, которые были добавлены на основании Федерального закона № 207. Так, например, исходя из судебной практики по статье 159.6 УК РФ можно заметить, что обман не характерен для мошенничества в сфере компьютерной информации как способ совершения хищения. В следующем примере фабула дела сводится к тому, что Н. имел прямой умысел на хищение денежных средств С. и путем дезинформации использовал чужую банковскую карту в целях заполучения банковской квитанции об операции, где содержалась конфиденциальная информация о владельце и его банковском счете. После чего деньги в размере 12 тысяч со счета С. были переведены на третье лицо. Суд первоначально квалифицировал деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в дальнейшем Президиум Алтайского краевого суда квалифицировал действия Н. как ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, мотивировав решение тем, что обман С. не является средством или способом обращения чужого имущества в собственность субъекта преступления или изъятия, а методом завладения личной информацией, выступающей в дальнейшем как средство совершения мошенничества с банковскими картами, подпадающим под диспозицию ст. 159.6 УК РФ. Здесь мы видим, что обман был вне рамок объективной стороны преступления. Его следует квалифицировать в пользу подготовительной стадии совершения хищения. Именно поэтому на квалификацию его деяния в виде мошенничества в целом он не влияет [12].

Еще одним схожим примером является случай, когда мошенник путем обмана и злоупотребления доверием использовал чужие конфиденциальные данные для взлома мобильного приложения клиентов с целью хищения чужих денежных средств, предварительно устанавливая с ними доверительные отношения. Используя чужие мобильные приложения, правонарушитель писал другим пользователям с просьбой о перечислении денежных средств, после чего переводил их себе и по собственному усмотрению и потом распоряжался. Однако в отличие от первого примера, обман в данном случае — это необходимый и весьма важный элемент объективной стороны состава преступления. Поэтому роль обмана в мошенничестве по статье 159.6 УК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела и относится или не относится к объективной стороне мошенничества исходя из того, насколько тесно коррелирует деяние и обман [16].

Зачастую деяния, содержащие состав преступления по статье 159.6 УК РФ требуют дополнительной квалификации ввиду большей общественной опасности иного деяния. И одним из наиболее ярких таких примеров является статья 272 УК РФ, санкционирующая субъекта правонарушения, когда речь идет о неправомерном доступе к информации, связанной с компьютерной деятельностью. Поэтому весьма часто суды находятся перед выбором: необходима ли дополнительная квалификация деяния при наличии уже одного, а именно мошенничество в области компьютерной информации. Например, Мосгорсуд в деле о хищении денег из банкомата как раз таки использовал при этом дополнительные нормы, обозначив при этом позицию, согласно которой незаконный доступ к компьютерной информации является более общественно опасным деянием, нежели чем мошенничество [11]. А именно Х., с целью хищения денежных средств клиентов банка установил специальное устройство на входе в офис для считывания конфиденциальной информации о клиентах, а еще одно возле банкоматов для того, чтобы распознавать ПИН-коды банковских карт. Вследствие чего, злоумышленник заполучил денежные средства, но до конца завершить преступление не успел, поскольку его обнаружили во время демонтажа оборудования. Однако в правоприменительной практике в данном случае возник вопрос относительно квалификации содеянного с точки зрения умысла (здесь имел место быть прямой неопределенный умысел. Преступный результат не мог быть точно определен ввиду отсутствия информации о точном числе клиентов и денежных средств на их счетах до установления оборудования. Основываясь на теории квалификации, в случае если есть не конкретизированный прямой умысел, то деяние следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий [3]. Итоговой квалификацией суда стала ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Однако ответственность лица по ст. 159.6 УК РФ исключается ввиду того, что преступная деятельность была пресечена на подготовительной стадии. В случае если бы она была доведена до конца, то норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации была бы основной для квалификации содеянного. Поэтому, при назначении наказания по данной норме необходим критерий оконечности преступления в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, а также может быть назначен дополнительный состав при наличии посягательства на два разных объекта, которые находятся под уголовно-правовой охраной.

В продолжении этой темы хотелось бы отметить, что суды в основном подходят к квалификации данного рода деяний, как к новому виду мошенничества, как это и обозначено в российском уголовном законе, и более того многие ученые поддерживают данную точку зрения [6]. Также нельзя не упомянуть и тот факт, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда, необходимо переквалифицировать деяния, связанное с хищением денежных средств из банкоматов путем поддельных средств преступления с кражи на мошенничество по статье 159.6 УК РФ, поскольку состав такого рода преступления наиболее релевантен и логичен именно к сфере защиты прав в области компьютерной информации.

Вместе с тем, анализ судебной практики также демонстрирует, что суды имеют некоторые трудности, связанные с квалификацией хищения с использованием компьютерных технологий, поэтому, уместны будут следующие примеры, иллюстрирующие нелогичность и непоследовательность в правовой оценке таких преступлений. А именно: Р. использовал забытый другим пассажиром в салоне его автомобиля сотовый телефон. Затем он нашел в нем специальную систему «Telecard», которая была использована им для перечисления денежных средств, которые находились на балансе банковского счета Л., открытого в ПАО «Газпромбанк». В дальнейшем денежные средства были переведены на баланс его мобильного телефона, а также на электронный кошелек «Яндекс. Деньги», этим самым он причинил реальный материальный ущерб [14]. В данном случае мы сталкиваемся с конкурирующими нормами УК РФ 158 о краже и 159.6 о мошенничестве в сфере компьютерной информации. И данный случай один из самых распространённых и неоднородных в судебной практике, так как идет отличие именно в формулировке. В случае, если наличествуют такие понятия, как ввод, удаление, блокировка, модификация компьютерной информации, то на лицо состав мошенничества, если отсутствует состав преступления по краже. В данном деле есть факт хищения мобильного телефона с последующим его распоряжением злоумышленников, поэтому состав преступления кражи по 158 ст. УК РФ является первичным и главенствующим.

Нельзя не упомянуть и похожий случай: уголовное дело было рассмотрено Сочинским гарнизонным военным судом по отношению к Ч., который признан виновным в совершении кражи, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он с помощью телефона, подключенного к Интернету и программному обеспечению сервиса «Яндекс.Деньги» тайно похитил при помощи электронного перевода у граждан М. и О. денежные средства [15]. В этом случае, как и в предыдущем разграничение состоит именно тайном хищении денежных средств, а уже метод и способ осуществления преступления входят сам факт совершения кражи. Тем более, что факт кражи уже состоялся, а вменять два состава преступления по схожим основаниям из-за одного действия в данном конкретном случае недопустимо.

Вернемся теперь к составу преступления по 159.6 УК РФ, где, наоборот, суд встал по пути признания преступления именно мошенничеством, а не хищением. Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Б. и пришел к выводу, следующему: он совершил мошенничество в сфере компьютерной информации при помощи одного из средств, указанных в 159.6 УК РФ, а именно, модификации с причинением значительного ущерба (состав преступления был обозначен судом в таком ракурсе: ч. 2 ст. 159.6 УК РФ). Б., использовал сотовый телефон, потом воспользовался услугой «Мобильный банк», в то время подключенной предыдущим владельцем с целью доступа к банковскому счету ПАО «Сбербанк». Б., при помощи отправления необходимого сообщения на номер «900», нелегально снял со счета банковской карты, оформленной на потерпевшего, денежные средства. Они посредством услуг «Мобильного банка» были автоматически, без согласия владельца, переведены на счет Б., то есть на счет его мобильного телефона [13]. В данном случае, мы имеем дело со специальным методом совершения мошенничества — модификацией, который прямо указан в норме 159.6 УК РФ. Более того, состав преступления в данном случае именно такой, так как были использованы специальные компьютерные технологии для совершения правонарушения, а именно «Мобильный банк». Подытоживая вышесказанное, можно заключить, что разграничение статьи 159.6 УК РФ от других, в частности от 158 УК РФ состоит в основном, в методе и способе совершения посягательства, также немаловажную роль играет объект посягательства и конкретный умысел лица. Но, безусловно, в каждом отдельном случае состоит детально учесть характер совершаемого правонарушения.

В научной доктрине по особенной части уголовного права отсутствует единое мнение о правовой природе мошенничества, связанного с компьютерным аспектом. Например, М. В. Андрианов полагает, что такого рода деяние — это один из способов осуществления мошенничества, именно поэтому, нерелевантно выделять его в отдельный состав преступления и судам в их правоприменительной практике нецелесообразно руководствоваться новыми шестью дополнениями к статье о мошенничестве; его позиция основана на критике дифференцированного подхода [1]. Схожая позиция по вопросу и у С. В. Смолина, который настаивает на исключении нормы о мошенничестве из уголовного права в сфере компьютерной информации, так как, по его мнению, это нарушение порядка законодательной техники, а также избыточная казуистичность данной нормы. Он уверен, что данный подход — это не самый эффективный путь, способствующий улучшению качества правоприменительной практики. Также он выдвигает аргумент, суть которого состоит в том, что норма 159.6 УК РФ запутывает правоприменителя, но еще хуже — приводит к следственным и судебным ошибкам на стадии следствия, а также в суде [5].

В противовес данным позициям есть мнение В. М. Елина, согласно которому криминализация такого типа мошенничества была необходима давно. Автор считает, что включение ст. 159.6 УК РФ в российское законодательство со временем разрешит вопрос борьбы с различными видами киберпреступности. Как раз таки в данном случае уместно упомянуть дифференцированный подход к разграничению уголовной ответственности за мошенничество [2].

Несколько нестандартный подход к вопросу предлагает В. Г. Шумихин, считающий, что мошенничество в сфере современных, компьютерных технологий, это само по себе самостоятельная форму хищения чужого имущества, так как объективная сторона преступления, предусмотренная статьями 159 и 159.6 УК РФ, не совпадает по главным конструктивным признакам. Автор также делает акцент на том, что они не находятся в соотношении специальной и общей. Объективная сторона компьютерного мошенничества обозначается законодателем в том числе в виде иных способов совершения хищения, таких как: удаление, блокировка, незаконный ввод, а затем получение информации; а также вмешательство в работу специальных средств хранения, передачи или обработки компьютерной информации (также: информационно-телекоммуникационные сети). Такое взаимодействие не подразумевает личного контакта правонарушителя и потерпевшей стороны. Оно зачастую связано именно с действиями, направленность которых обусловлена бесконтактной формой хищения. Что касается правоприменительной практики, то В. Г. Шумихин полагает, что судам следует опираться на дифференцированный подход. Несмотря на весьма большое количество противоречий, относительно базового компонента мошенничества в сфере компьютерной информации необходимо основываться именно на специальной норме, предполагающей более детальное и эффективное назначение уголовного наказания [8]. Похожая точка зрения была выработана и А. Ю. Чупровой, которая делает еще больший акцент на необходимости использовать статью 159.6 УК РФ именно в случае с различными правонарушениями, относящимися к сфере незаконного использования компьютерной информации, зачастую в явно нелегальных корыстных целях, характеризующихся общественной опасностью [7].

Таким образом, новшество уголовного законодательства в виде внедрения дополнительных шести положений о мошенничестве скорее пошло на пользу, как законодателю, так и правоприменителю. Во всяком случае, об этом свидетельствует и судебная практика, которая начала отграничивать мошенничество в области компьютерных данных от кражи или неправомерного доступа (согласно ст. 272 УК РФ), а также от других схожих видов преступления, обозначенных также и в доктрине уголовного права, которая сама по себе предоставляет весьма неоднородные позиции о том, необходимо ли вовсе включение данной нормы в Уголовный кодекс или же как наиболее эффективно судам использовать ее. Такое разграничение, несомненно, делает правоприменительную практику более профессиональной и точной, а также исключает или минимизирует возможные случаи неверной квалификации деяния. Что касается развития судебной практики по данному вопросу, то наиболее вероятно, что она будет реже использовать состав преступления по статье 159 о мошенничестве, но чаще применять специальные нормы 159.1–159.6 в случае, если объективная сторона конкретного деяния будет включать в себя факт мошенничества в той или мной сфере, в частности в компьютерной. Также, скорее всего, будут часты случаи переквалификации деяния со статьи 158 о кражи на статью 159.6 о компьютерном мошенничестве, поскольку превалировать будет именно метод совершения хищения, а также средства, способы, инструменты и так далее, так или иначе сопряженные с киберпреступностью, которая в дальнейшем, как термин также может закрепиться в Уголовном кодексе. Здесь именно специальная норма будет наиболее правильным выходом из «правоприменительного тупика», которая позволит назначить более справедливое наказание субъекту преступления. И наконец, развитие судебной практики может пойти и по пути увеличения составов преступления в области мошенничества, поскольку в недалёком будущем понятие «компьютерная информация» может устареть или же включить в себя все большее количество составов.

Литература:

1. Андрианов М. В. Новые способы мошенничества в УК РФ // Вестник ВлГУ. 2013. № 9.
2. Елин В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес- Информатика. 2013. № 2 (24). С. 70–76.
3. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А. И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.
4. Осокин Р. Б. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества: доклады и сообщения III Международной научно-практической конференции. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2003.
5. Смолин С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы толкования и применения нормы ст. 159 УК РФ // Информационное право. 2015. № 4. С. 35–39.
6. Хилюта В. В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10);
7. Чупрова А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5.
8. Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 229–233.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»
11. Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10–2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Обвинительный приговор Железногорского городского суда Курской области по делу № 1–243/2014 от 21.10.2014 г. // Рос Правосудие: [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 06.05.2019).
14. Обвинительный приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2013 // Рос Правосудие: [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 06.05.2019).
15. Обвинительный приговор Сочинского гарнизонного военного суда по делу № 1–7/2014 от 21.03.2014 // Рос Правосудие: [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 06.05.2019).
16. Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1–28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 06.05.2019)