Выбор темы был обусловлен неоднозначностью правового режима и природы наличных денег, места в имущественном обороте, что особенно актуально, в контексте появления новой формы денег — цифровой рубль и введения такого понятия, как «цифровая валюта». Введение данных понятий и отсутствие юридической дефиниций таких понятий как «деньги», «наличные деньги», «эмиссия наличных денег», привнесло хаотичности в вопрос о разграничении этих определений, в контексте положений ст. 140 ГК [1]. В науке идет дискуссия по теме настоящей статьи. Мною представлен иной подход, развивающий незыблемость существующих взглядов исследователей.
Вопрос о правовой природе наличных денег до сих пор является дискуссионным. В этой связи наиболее важными представляется суждения о наличных деньгах, поскольку исторически именно от них производны все остальные разновидности денег, также их количество в гражданском обороте опосредует количеству выпускаемых безналичных денежных средств.
С точки зрения легального подхода наличные деньги отнесены гражданским законодательством к вещам, что означает распространение на них вещно-правового режима [1, ст. 128]. Наличные деньги, в частности, отнесены, в силу прямого указания п.2 ст. 130 ГК к движимым вещам [1]. При этом, сомнительно было бы полагать о возможности осуществления всей триады правомочий собственника по отношению к такому объекту права собственности, ведь наличные деньги не обладают полезностью употребления их человеком и извлечением из такого потребления полезных свойств. Соответственно наличные деньги нельзя передавать в пользование, их можно передать только в собственность.
Нельзя не отметить и сжатость, в некоторой степени, субъективного права собственности на наличные деньги, так оказывается не достижима и экономическая власть собственника над объектом, презумпцию которой такое абсолютное право предполагает, а поскольку перманентно и спонтанно изменяется количественная ценность денег такая власть собственником недостижима.
Следовательно, право собственности увязано не с вещественной оболочкой наличных денег, а с номиналом денежной единицы, указанной на такой оболочке, что согласуется с интересом владельца, который направлен на обладание определенным количеством денежных единиц.
Вещно-правовая защита денег производится в особом порядке, согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ виндикация невозможна по общему правилу — презумпция добросовестности владельца [1]. А в случаях, когда истребование необходимо у недобросовестного приобретателя, то истребованию подлежит искомая сумма денег, но никак не те купюры или монеты, выбывшие помимо воли первоначального собственника. Из этого правила есть два исключения, когда индивидуализация таких родовых вещей все же произведена в угоду частноправовым и публичным интересам. Это сделки, по которым индивидуализирующие их признаки представляют коллекционный или криминалистический интерес.
И хотя гражданское законодательство с определенной долей определенности указывает на вполне конкретное место в системе объектов гражданских прав, легального оформления этого вопроса в ст. 128 ГК явно недостаточно.
Пониманию истинного положения наличных денег в системе объектов гражданских прав не способствует теоретическая неопределенность в понятиях, имеющих прямое отношение к наличным деньгам. В этой связи хотелось бы привести более полные дефиниции таких понятий как «денежная единица» и «денежный знак», уяснение квалифицирующих признаков которых будет упомянуто ниже:
«Денежная единица — это законодательно установленный денежный знак, обладающий свойством делимости, применяемый для ранжирования цен товаров, работ, услуг в гражданском обороте»;
«Денежный знак — это физическая оболочка представления денежной единицы, изготовленная по установленным законом образцам специализированными государственными организациями, выпуск, оборот, изъятие которых регламентирует государство через издание нормативных актов» [2].
В связи с чем неоднозначным обстоятельством является вопрос об отнесении наличных денег к конкретному объекту гражданского права, вопреки смыслу закона. Наиболее емко и полно позиции, существующие в доктрине, освещены в статье А. Ю. Яковлева-Чернышева [2]. Но особый интерес вызывает позиция М. А. Абрамовой, которая выводя свое определение наличных денег, считает, что наличные деньги являются особым видом предъявительских ценных бумаг — унифицированных по сумме государственных предъявительских векселей «на себя», сроком по предъявлению с бланковым индоссаментом. По мнению ученого, такая ценная бумага подтверждает обязательство государства перед владельцами (гражданами), а у граждан возникает право предъявление банкнот и монет к платежу в момент любых расчетов с государством [4]. Срок обращения данной ценной бумаги не установлен, владельцем может быть любой субъект права. Многие ученые не согласны с такой точкой зрения. В частности, В. Ф. Попондопуло, Е. А. Суханов и Л. А. Лунц заключают, что у наличных денег нет материальной обеспеченности. Последний дополняет еще и тем, что вексель выступает в обороте как средство кредита нежели альтернатива деньгам, а также носит исключительно срочный характер [5].
Рассуждая и осмысляя представленные точки зрения, прихожу к выводу, о том, что действительно, наличные деньги похожи на предъявительские ценные бумаги и, соответственно, обладает признаками: удостоверение прав владельца, реализация прав через предъявление, публичная достоверность, законность оборота, использование (в случае денег правильнее сказать — распоряжение) для нужд гражданского оборота.
Все эти признаки следуют из формально-юридического толкования положений норм, закрепленных в п. п. 2, 5 ст. 143 ГК [1]. В п. 5 данной статьи сказано, что обращение предъявительских ценных бумаг допускается в случаях, установленных законом. Таким единственным случаем является обращение клирингового сертификата участия [6, п.1 ст.24.3]. В ст. 143 ГК ничего не сказано о наличных деньгах, следовательно, законодатель не отождествляет их с ценными бумаги, хотя и находит их природу родственной. Последний вывод напрашивается, исходя из перечисления их вместе через союз «и», отнесения к одной категории объектов гражданских прав, возможно, толкование наличных денег в историко-правовом контексте также сыграло не последнюю роль.
Также стоит обратить внимание на мысли А. И. Гончарова, который в своей работе проводит сравнение банкнот и документарных ценных бумаг, и отмечает следующее: «…. Следовательно, большинство инвесторов покупает ценные бумаги для того, чтобы через некоторое время их продать дороже цены приобретения. …. Следовательно, ценная бумага — это юридический инструмент получения дохода в результате экономического роста эмитента, удорожание товара или имущества, виртуального актива, которые представлены ценной бумагой». [7]. Соглашаясь с цитируемым автором, отмечу, что из представленного определения ценных бумаг нельзя сделать вывод об отнесении к ним и наличных денег. Поскольку наличные деньги обладают следующими особенностями правового регулирования, отличными от ценных бумаг:
1) У наличных денег нет известной рыночной цены, а номинал неизменен. Противоположна ситуация с ценными бумагами — имеется биржевой список (котировки), цена изменчива под влиянием рынка, номинал может быть изменен;
2) Введение в оборот, обращение и изъятие, санкционируется государством в лице ЦБ РФ, а не частное лицо [8];
3) Лицо становится владельцем наличных денег в результате расчетов по обязательственным правоотношениям любой природы — вывод исходя из толкования п. 2 ст. 140 ГК, в отличии от возмездных биржевых сделок [1, 9 ст. 29];
4) Наличные деньги обладают платежной силой, обусловленной государственным усмотрением на благо гражданского оборота, для целей ранжирование цен на товары, выполнение расчетной функции [4]. Ценные бумаги не порождают платежной силы при их предъявлении, имеет место отношения займа и/или акционерное правоотношение, осуществление имущественных прав требует соблюдения установленного законом порядка [10];
5) Гарантом обеспечения оборота наличных денег выступает государство в лице ЦБ РФ [8, ст. ст. 2, 30]. Гарантом обеспечения оборачивающихся на рынке ценных бумаг выступают эмитенты (корпоративные субъекты права), вексель может быть выдан и частным лицом [9];
6) Наличные деньги являются универсальным инструментом расчета, иными словами выступают, как сказано в законе: «единственным законным средством наличного платежа» [8, абз. 2 ст. 29]. То есть этот такое платежное средство, которое принимается как встречное предоставление (оплата цены сделки, а не то, по поводу чего она заключается) во все виды платежей и безусловно [8, абз. 2 ст.30]. Ценные бумаги передаются лишь по сделкам и для поддержания расчетов не служат [9, ст. 29].
7) Процесс эмиссии (выпуска) наличных денег осуществляется на законном основании и только специальными предприятиями — печатными фабриками АО «Гознак» и монетными дворами, технология засекречена. Выпуск векселей возможен как в простой письменной, так и в нотариальной форме — право выбора за эмитентом.
Таким образом согласится с М. А. Абрамовой и другими подобными представленными позициями не представляется возможным в силу вышеизложенного, действующее законодательство не позволяет считать наличные деньги разновидностью документарных ценных бумаг. Касательно соотнесения с векселем, наличные деньги таковыми не являются, поскольку вексель, как известно, гарантирует совершение платежа в будущем, иными словами как бы давая отсрочку на проведение расчетов по сделке, что согласуется с мнением Л. А. Лунца о кредитном характере вексельного обязательства. Мнения ряда известных ученых о том, что у наличных денег нет материальной обеспеченности по крайней мере кажутся неоднозначными. Из буквального толкования ст. ст. 2, 30 ФЗ-86 следует прямо противоположное — наличные деньги обеспечены всеми активами государства, включая золото, так как любое имущество Банка России отнесено к федеральной собственности [8, ст. 2].
По моему мнению, крайне необходимо рассмотреть вопрос о публичной природе наличных денег, поскольку такой особый объект гражданских прав, как было продемонстрировано выше, обладает специфическими чертами и функциями, что отличает банкноты и монету Банка России от другого имущества. Ведь именно наличные деньги признаны государством в качестве законного средства наличного платежа, а не частные наличные денег. Публичная власть над наличными деньгами устанавливается в силу, прежде всего, экономических соображений (теории монетаризма и оптимальной денежной зоны), которые запрещают параллельный оборот частных наличных денег в качестве еще одного законного средства наличного платежа.
В доктрине о публичной природе наличных денег, прежде всего, упоминается в государственной (хартальной) теории происхождения денег, в соответствии с которой деньги возникли в результате государственной воли, принятия закона. В. Ф. Попондопуло считает, что придерживаться данной теории нельзя, поскольку деньги не во всех случаях выступают в роли средства обмена, а государство лишь пользуется деньгами и придает им силу законного платежного средства [4].
С приведенной точкой зрения сложно согласиться, так как даже в случае, если встречное предоставление не является деньгами, а иным имуществом, оно все равно имеет стоимость, оценимую в деньгах. Иными словами, передавая в качестве оплаты вещь, принимающая сторона может рассчитывать на последующий обмен в денежном эквиваленте.
Говоря о наличных деньгах учеными отмечается их характерная черта — властно-имущественный феномен. Который заключается в том, что государство реализуя монопольное право на денежную эмиссию, издает индивидуальные властные акты [11]. Наличным деньгам свойственны два правовых явления: 1) Купюра или монета — это административный акт в виде индивидуального знака управления; 2) наличные деньги выделены законом в отдельный вид имущества с правовым режимом вещи. Из этого следует, что процесс введения в оборот наличных денег также носит публичный характер и по мнению ряда ученых (К. С. Бельский, М. О. Крылов, А. А. Ситник) является самостоятельным направлением деятельности государства. Данный вывод делается исходя из принципов эмиссии, в частности отдельных ее характеристик, таких как единство, регулярность, законный характер, обязательное участие государства в процессе [12].
Выпускаются наличные деньги только Центральным Банком Российской Федерации. Публичная природа наличных денег также видна исходя из правового статуса Банка России — в силу следующих, проанализированных мной, положений ФЗ № 86-ФЗ: независимость от других государственных органов, учреждение и функционирование на основании закона, признание в качестве юридического лица, наличие у субъекта гербовой печати, все имущество субъекта отнесено к федеральной собственности, имущественная обособленность собственника, реализация функций субъекта права происходит при участии органов власти [8].
С мнением о публичности наличных денег согласуется концепция Д. Н. Кархалева, в своих работах ученый выдвигает теорию об охранительном правоотношении, которая подчеркивает центральное место государства, как участника любых гражданско-правовых отношений, на которого возложена обязанность по поддержанию правопорядка в обществе [13]. В контексте обсуждаемой проблемы, исключительное право на выпуск наличных денег является частью механизма по обеспечению стабильности и безопасности экономических отношений.
Проведя исследование по данной теме, я пришел к следующим выводам:
1) Необходимо разграничить наличные деньги от других объектов гражданского оборота в силу их особой природы: с одной стороны, они служат для удовлетворения частных интересов (поэтому закреплены гражданским законодательством), с другой — публично-правовых (задачи наличного денежного обращения носят исключительно публичный характер, из-за выполнения запроса общества на универсальный инструмент обмена);
2) Правовая природа наличных денег носит публичный характер, поскольку государство в лице Банка России обеспечивает их стабильность, доверие к ним со стороны общества, осуществляет контроль их количества. Более того из закона следует, что государство выступает источником платежной силы банкнот и монеты Банка России, обладает монопольным правом их выпуска
3) Проводимая руководством политика в лице Банка России, как основного субъекта в обеспечении правопорядка и правовой защиты, направлена на обеспечение стабильности финансовой системы и защиты интересов общества в целом.
4) Необходимо ввести понятие «наличные деньги» в главу 46 ГК в виде отдельной статьи и определить содержание следующим образом: Наличные деньги — это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, являющиеся материальными носителями денежной единицы (рубля) и заключающие в себе особую платежную силу, гарантируемую государством, по средствам которой субъекты гражданского права, распоряжаются принадлежащими им на вещном праве, денежными знаками для целей проведения расчетов в гражданском обороте.
Литература:
1. Российская Федерация. Законы. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2024).
2. Яковлева-Чернышева, А. Ю. Деньги как объекты гражданских прав в условиях цифровизации экономики / А. Ю. Яковлева-Чернышева // Вестник Российской правовой академии. — 2022. — № 2. — С. 64–70. — DOI 10.33874/2072–9936–2022–0–2–64–70. — EDN WNFFWS.
3. Попондопуло В. Ф. Денежные средства: понятие и правовой режим // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2020. № 2. С. 41–42, 46. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/denezhnye-sredstva-ponyatie-i-pravovoy-rezhim (дата обращения: 03.04.2024).
4. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. — М.: Статут, 2004. С. 36.
5. Грязютин Д. О. Вещная и обязательственная составляющая денег // Наука и современность. 2010. № 5–3. С. 175. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/veschnaya-i-obyazatelstvennaya-sostavlyayuschaya-deneg (дата обращения: 03.04.2024).
6. Российская Федерация. Законы. «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023)// КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2024).
7. Гончаров, А. И. Банкнота как расчетная банковская ценная бумага / А. И. Гончаров // Правовая парадигма. — 2017. — Т. 16, № 2. — С. 87–94. — DOI 10.15688/lc.jvolsu.2017.2.13. — EDN ZEQYVT.
8. Российская Федерация. Законы. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 23.04.2024) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2024).
9. Российская Федерация. Законы. «О рынке ценных бумаг» Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 11.03.2024)// КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.05.2024).
10. Товмасян Р. Э. Эмиссия наличных денег: финансово-правовой аспект // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012. № 2. С. 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/emissiya-nalichnyh-deneg-finansovo-pravovoy-aspekt (дата обращения: 03.04.2024).
11. Порохов Е. В. О властно-имущественном феномене современных денег, проблемах их правового режима и организации денежного обращения // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2020. № 1 (59). С. 288. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vlastno-imuschestvennom-fenomene-sovremennyh-deneg-problemah-ih-pravovogo-rezhima-i-organizatsii-denezhnogo-obrascheniya (дата обращения: 03.04.2024).
12. Муртазин, Н. Р. Правовое регулирование и особенности эмиссии наличных денег в Российской Федерации, теоретический аспект / Н. Р. Муртазин // Вопросы устойчивого развития общества. — 2022. — № 4. — С. 852–861. — EDN HZCMBS.
13. Кархалев, Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Кархалев Денис Николаевич. — Екатеринбург, 2010. — 407 с. — EDN VAMZKU.
