Институту ответственности в гражданском праве посвящено множество работ российских правоведов — одной из первых на эту тему в советский период была докторская диссертация «Ответственность по советскому гражданскому праву» О. С. Иоффе [1], а в дальнейшем, в более современный период развития права и докторская диссертация «Гражданско-правовая ответственность за нарушение договоров» В. А. Хохлова [6]. В этих работах в целом обобщены основные положения, касающиеся гражданской ответственности.
Учебная литература по проблемам теории государства и права также содержит ряд интересных положений, касающихся юридической и гражданской ответственности [2].
Кроме того, непосредственно в Гражданском Кодексе РФ ответственности законодатель посвятил главу 25 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств, а также в Кодексе имеется ряд статей, посвященных гражданской ответственности имеются в других главах (например, в главе 59 Кодекса рассматриваются обязательства вследствие причинения вреда).
При всем этом, как справедливо отмечают Очкуренко С. В. и Ротань В. Г. нормативного определения понятия «ответственности» в современном гражданском праве нет [3].
В научной сфере исследование термина «ответственность по гражданскому праву» и определение соответствующего понятия проводятся с учетом самой сущности этого явления, исходя из его непосредственного понимания, то есть непосредственной трактовки. Законодательные же нормы, в свою очередь, применяются преимущественно для иллюстрации и пояснения этого явления. Считается, что такой подход позволяет более глубоко понять и объяснить сущность гражданско-правовой ответственности, а законодательные нормы по своей сути необходимы в качестве источника информации при этом исследовании.
В указанной выше докторской диссертации О. С. Иоффе было проведено, по сути, первое исследование гражданско-правовой ответственности в советском гражданском праве. О. С. Иоффе отмечал, в своей работе, что ответственность является санкцией за нарушение гражданского законодательства [1].
Такой подход соответствовал целям науки советского гражданского права и подразумевал, что ученый сначала определяет содержание понятия гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в дальнейшем им должно было быть проанализировано это содержание, а в конце будут предложены пути улучшения норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за его нарушение. Однако, О. С. Иоффе видимо не планировал проводить системное исследование санкций, установленных гражданским законодательством, а целью его работы было проанализировать сущность исследуемого явления. Поэтому после упоминания санкций в качестве характеризующего аспекта ответственности, О. С. Иоффе указал, что основой гражданской ответственности является общественное осуждение поведения нарушителя закона, а в случае, если осуждение отсутствует, то это стимулирует нарушителя к определенным действиям в интересах общества [1].
В современный период развития гражданского законодательства Е. Л. Ковалева в некоторой степени также как и О. С. Иоффе полагает, что; «гражданско-правовая ответственность предусматривает карательные санкции: штраф, пени, неустойку», но при этом отмечает также, что в большей степени «гражданская ответственность носит компенсационный характер и ставит своей целью возместить полностью ущерб, причинённый неправомерными действиями правонарушителя» [2].
Характеризуя гражданско-правовую ответственность, Т. Н. Радько, В. В. Лазарев и Л. А. Морозова также называют её компенсационной ответственностью, «когда одной из сторон компенсируются понесённые ею убытки»; но одновременно указывают на восстановительный характер гражданской ответственности, «поскольку посредством этого вида ответственности нередко восстанавливаются нарушенные права, восстанавливается прежнее правовое положение субъектов (например, признание сделки недействительной возвращает стороны к первоначальному материальному положению» [4].
А. С. Шабуров утверждает, что «гражданско-правовая ответственность носит преимущественно восстановительный характер, но предполагает лишения штрафного, имущественного порядка в виде пени, штрафа, выплаты недоимки и др.». [7], то есть также указывает на восстановительный и санкционный (компенсационный) характер гражданской ответственности.
Что же касается В. А. Хохлова, то он в своей докторской диссертации в ходе исследования ответственности за нарушение договорных отношений отводит главную роль норме права и ее структуре, а ответственности отводит второстепенную роль. Он считает, что «в гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав. Наказание и обременение могут присутствовать в акте привлечения к ответственности, но не составляют ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности» [7].
Здесь следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ «гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность». Частью 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, с оговоркой, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (если иное не предусмотрено законодательством).
Таким образом, можно сделать вывод, что санкции в гражданском праве имеют несколько иной смысл, чем, например в административном и касаются, по сути, равноправных участников гражданского оборота. Целью этих «санкций» является восстановление нарушенных прав одной из сторон гражданских правоотношений, то есть компенсация упущенной выгоды, причиненного имущественного вреда, которые могут быть предусмотрены договорами, что более характерно при ведении предпринимательской деятельности.
При изучении понятия ответственности по гражданскому праву на основе законодательно закрепленных норм можно отметить, что Гражданский кодекс РФ не содержит четкого набора положений, посвященных ответственности. Например, глава 25 Гражданского Кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательств, а глава 59 регулирует правила возмещения вреда, причиненного личности или имуществу.
Исходя из положений главы 59 можно сделать вывод, что законодатель частично считает «возмещение вреда» и «ответственность» синонимичными терминами. Это подтверждается тем, что первая статья главы 59 называется «Общие основания ответственности за причинение вреда», и термин «ответственность» используется в заголовках большинства статей этой главы Кодекса. Кроме того, само название главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» указывает на отождествление понятий «обязательства» (вследствие причинения вреда) и «ответственность» (за причинение вреда). В то же время, термин «обязательство» определяет вид правоотношения, а «ответственность» отражает гражданско-правовой статус обязанного лица (лицо, несущее ответственность за причинение вреда).
Кроме того, понимая ответственность на основе глав 25 и 59 Гражданского Кодекса РФ, можно также отнести к ней меры, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского Кодекса РФ. Однако термин «компенсация ущерба», указанный в статье 16.1 Гражданского Кодекса РФ, вряд ли может являться понятием ответственности по гражданскому праву.
Существует вопрос о связи термина «ответственность» с нарушением права в гражданском законодательстве. Например, когда речь идет о ответственности поручителя или субсидиарной ответственности, когда они связаны с неисполнением обязанности. Это понимание ответственности не противоречит положению п. 3 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ или значению заголовков статей, таких как ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Возможность применения этих положений с другими статьями, например, ст. 381 или 383 Гражданского Кодекса РФ, может быть вполне разрешена с помощью аналогии закона.
Основной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может быть применено как за нарушение обязательств, так и при возмещении вреда. При возмещении убытков в случае возмещения вреда может использоваться ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, которая регулирует убытки и упоминается в п. 2 ст. 307.1 Гражданского Кодекса РФ. Статья 393 Гражданского Кодекса РФ может применяться в различных сферах, включая корпоративные отношения, требования, связанные с последствиями недействительности сделок, а также отношения, связанные с распоряжением исключительными правами. Таким образом, сфера действия ст. 393 Гражданского Кодекса РФ гораздо шире, чем указано в самой статье, и вызывает сомнения о ее применении за пределами договорного права по аналогии [5].
Таким образом, исходя из изложенного, виды гражданской ответственности можно классифицировать следующим образом:
– договорная и внедоговорная ответственность;
– долевая, солидарная и субсидиарная ответственность;
– ответственность должника за действия третьих лиц;
– корпоративная ответственность в гражданском праве.
Литература:
- Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2003.
- Ковалева Е. Л. Юридически значимое поведение, правонарушения, юридическая ответственность // Проблемы теории государства и права. — М.: Эксмо, 2008.
- Очкуренко С. В., Ротань В. Г. Понятие и виды ответственности в гражданском праве России // Lex russica. — 2023.
- Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2012.
- Суханов Е. А. Гражданское право: учебник: в 4 т. — М.: Статут, 2019.
- Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договоров: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.
- Шабуров А. С. Правомерное поведение. Правонарушение. Юридическая ответственность // Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2007.
