Статья посвящена проведению исследования основания для прекращения уголовного дела или судебного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного судом в связи с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда, способствующими раскрытию преступления, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, уголовный процесс, судебный штраф, суд, дознание, органы следствия.
В уголовно-процессуальном праве прекращение уголовного дела выступает в качестве отдельного института, сложившегося на протяжении длительного периода времени, представляющего собой универсальный способ по решению вопросов материального и процессуального характера. Являясь критерием для установления истины, следственно-судебная практика обусловлена распространением применения норм, определяющих основания и порядок прекращения уголовного дела и преследования.
В научной уголовно-правовой доктрине прекращение уголовного дела ученые-процессуалисты и юристы рассматривают в качестве устойчивого правового явления, юридической сущности, соответствующей конституционным нормам. Выступая в качестве неотъемлемой части институт прекращения уголовного дела преимущественно предоставляет гарантию и обеспечение защиты прав, свобод и интересов человека, принимающей в силу сложившихся обстоятельств участие в уголовном процессе с целью защиты невиновных лиц от противозаконного и необоснованного уголовного преследования со стороны властных государственных органов.
Вместе с тем, применение данного института преимущественно связано с наличием определенных проблем и противоречий, основная сложность которых заключается в реализации в правоприменительной деятельности оснований, связанных с прекращением уголовного дела, а также возникновением спорных вопросов в данном направлении.
Необходимо отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве сравнительно новым является прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, получившим на практике сравнительно широкое распространение.
Так, в соответствии с официальной судебной статистикой за 2022 год количество прекращенных судами уголовных дел составило 312395; в 2021 году — 560431 дело; за 2020 год было прекращено 828761 дело; в 2019 году — 783 917 423; в 2018 году — 529 990 656 дел [5].
Как видно по показателям официальной статистики количество прекращенных уголовных дел по ст. 25.1 УПК РФ обладает тенденцией к своему снижению.
Необходимо отметить, что относительно правового механизма по применению нормы уголовного закона в виде судебного штрафа в научной литературе имеются различные точки зрения. Под сомнение поставлено наличие альтернативного характера к уголовному наказанию, в соответствии с которым судебный штраф относят к уголовной репрессии, находящейся за пределами уголовной ответственности, способствующей разрушению устоявшихся основ отечественного уголовного права.
Так, по мнению авторов А. В. Кудрявцевой и К. И. Сутягина «строго формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в связи с отсутствием одного из условий» [3. С. 102].
Как подчеркивает Х. Д. Аликперов, «усмотрение правоприменителя иногда бывает не вполне объективным или не всегда справедливым. Отсутствие в исследуемых нормах гарантии об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступное деяние, в обмен на выполнение им условий, перечисленных законом, резко снижает одно их главных его назначений — склонении таких лиц к осознанию своей вины, являющейся положительным посткриминальным поведением» [1. С. 87].
Абсолютно противоположной точки зрения придерживается О. А. Михаль, при этом подчеркивая, что обязанность, связанная с освобождением преступников от заслуженного наказания, возложенная на государство, могла бы противоречить принципу дифференциации уголовной ответственности и применению наказания, в связи с чем устанавливать такую обязанность для компетентных органов государственной власти на безусловных основаниях устанавливать нельзя [4. С. 17].
Интересной позиции придерживается А. В. Ковальчук, отмечающий, что «наличие малозначительности деяния заключается не в том, что оно может быть лишено одного или нескольких признаков состава преступления и поэтому в малозначительном деянии будет отсутствовать общественная опасность, являющаяся свойственной преступлению» [2. С. 29]. В данном случае получается, что имеет место определенно замкнутый круг. Состав преступления с материальной точки зрения присутствует, но с процессуальной точки зрения в случае прекращения уголовного дела происходит констатация того, что нет признаков состава преступления.
Вместе с тем, одной из характерных особенностей прекращения уголовного дела или уголовного преследования с применением судебного штрафа является наличие факта, в соответствии с которым согласно диспозиции ст. 25.1 УПК РФ правом на принятие данного процессуального решения независимо от стадии производства по уголовному делу исключительной компетенцией преимущественно наделен суд. Прекращение дела по рассматриваемому основанию не требует проведения соответствующего судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела в соответствии с диспозицией ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем, в уголовном производстве, связанном с прекращением с применением меры в виде судебного штрафа, ключевой фигурой является непосредственно преследуемое в качестве виновного лицо, поскольку к его основной задаче относится возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба пострадавшему. При этом важным признается тот факт, что лицо, потерпевшее от преступления, относительно возмещения ему вреда и прекращения уголовного дела или уголовного преследования относительно подозреваемого либо обвиняемого не должно предъявлять никаких претензий.
Важно отметить наличие права подозреваемого или обвиняемого на возражение против прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитирующим основаниям в соответствии с уголовно-правовой нормой ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является обязательным согласие преследуемого лица. При возражении против прекращения уголовного дела или преследования, его производство продолжает проводиться в общем порядке.
При этом согласие лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, на принятие в отношении него решения, предусмотренного диспозицией ст. 25.1 УПК РФ, носит сравнительно длящийся характер. Так, в силу уголовно-процессуального закона при отсутствии уплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве применения меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя суд вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и дальнейшее производство по уголовному делу также осуществляется в общем порядке.
Указанное обстоятельство обуславливает обязанность на выяснение факта не только относительно прекращения производства по делу, но и наличия способности обвиняемого или подозреваемого оплатить судебный штраф при принятии судом такого решения.
При установлении возмещения ущерба в процессе прекращения уголовного дела или уголовного преследования возникает ряд определенных проблем, причины которых могут быть различными, начиная от умышленного затягивания дознавателем или следователем процесса, заканчивая установлением основания для прекращения производства по делу.
Представляется необходимым выделить некоторые из основных проблем, непосредственно связанных с регулированием и назначением судебного штрафа. Так, в соответствии со ст. ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ законодателем установлено, что при наличии оснований, установленных законом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, что обуславливает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования, что преимущественно можно считать правом, но не обязанностью органов дознания, предварительного следствия и суда.
Вместе с тем, содержание ст. ст. 96.2 и 104.4 УК РФ практически нуждаются в своем совершенствовании посредством их объединения.
Также ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ содержат несколько другую трактовку, не предусматривающую возможность принятия иного решения при наличии законных оснований, кроме прекращения дела с назначением судебного штрафа.
Также в качестве проблемы следует отметить и отсутствие как установленного на законодательном уровне минимального и максимального размера судебного штрафа, так и каких-либо рекомендаций по определению его размера. В данном случае законодатель преимущественно ограничился формулировкой — с учетом материального положения лица. При этом, необходимо учитывать, одним из условий назначение рассматриваемой меры уголовно-правового характера является возмещение ущерба, в результате чего лицо уже понесло определенные материальные потери. Кроме того, поскольку данным лицом совершено преступление, то, соответственно, наказание должно быть соразмерным.
Сущность возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда в контексте диспозиций ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ характеризуется добровольным волеизъявлением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или применяется уголовное преследование в связи с умышленным или неумышленным совершением действий (бездействия), обладающих признаками состава преступления. При этом его правовая природа непосредственно состоит в добровольном восстановлении причиненного материального ущерба или нематериального блага в связи с совершением лицом преступного деяния.
Самым наиболее распространенным преступлением, по которому уголовные дела прекращаются по рассматриваемому основанию, является уголовно-правовая норма ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с причинением ущерба гражданам (кражи сотовых телефонов или иных личных вещей).
Таким образом, следует отметить, что основание по прекращению уголовного дела или уголовного преследования в виде назначения судебного штрафа необходимо признать вполне логичным, поскольку каждый человек в жизни может оступиться, а данное основание наказания способствует минимизации негативных последствий для государства, общества и окружающих. С целью решения обозначенных проблем и совершенствованием законодательства необходимо внести изменения в УК РФ и УПК РФ,
Так, представляется целесообразным ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом 50.1 «судебный штраф», исключив из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ и изложить его в следующей редакции:
50.1 «Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом в случаях освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 ст. 76.2 УК РФ».
Статью 76.2 УК РФ изложить в следующем содержании:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный совершением преступления.
2. В случае отсутствия оплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, назначенный судебный штраф подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса».
Исключить из Уголовного кодекса РФ статью 104.4.
Литература:
1. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности: Уголов.-правовые аспекты // Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генер. прокуратуры РФ. М. 1999. — 127 с.
2. Ковальчук А. В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правоприменения и законодательного закрепления. Минск, 2020. С. 29.
3. Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2019. № 6. С. 102–110.
4. Михаль О. А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений //Российский следователь. 2022. № 1. С. 17–23.
5. Судебная статистика. Уголовное судопроизводство. Основания для прекращения уголовного дела в суде // Агенство правовой информации. URL: https://sudstat.ru/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения: 11.202.3024).
