В статье автор исследует нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Соблюдение данных норм обеспечивает законность, способствует недопущению произвола и ошибок при принятии итоговых решений по уголовным делам.
Ключевые слова: основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, уголовное судопроизводство.
Уголовно-процессуальное законодательство регулирует все стадии производства по уголовному делу начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая исполнением приговора. На первой стадии необходимо точно установить, подлежит ли данное дело возбуждению, расследованию и рассмотрению в дальнейшем. Именно тогда могут быть установлены основания отказа в возбуждении уголовного дела, а на дальнейших стадиях возможно и прекращение уголовного дела. Поэтому, чтобы не допускать ошибок при принятии итогового решения по уголовному делу, рассмотрение этой темы позволяет понять, какие основания могут быть использованы органами дознания, предварительного следствия или судом для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) в ст. 24 приводит основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления. М. С. Строгович утверждал: «По каждому уголовному делу должно быть с несомненностью установлено, что событие, деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, действительно произошло» [1, с. 363].
Следующим основанием, при котором уголовное дело не возбуждается или впоследствии прекращается, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является отсутствие в деянии состава преступления.
В. Ю. Стельмах отмечает, что данное основание — уголовно-процессуальная категория, охватывающая значительное число различных материально-правовых случаев, при которых лицо выполнило те или иные действия, в которых усматриваются отдельные признаки состава преступления, однако при этом отсутствует полный состав преступления, и, соответственно, исключается привлечение лица к уголовной ответственности [2, с. 154]. Для того, чтобы квалифицировать действия как преступление, необходимо наличие всех элементов состава преступления, определенных законом. Поэтому, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления в действиях подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело не может быть возбуждено или должно быть прекращено.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования также является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Истечение сроков давности уголовного преследования является важным правовым институтом, который направлен на обеспечение справедливости и защиту прав граждан, так как этот институт помогает избежать бесконечного уголовного преследования за давно совершенные преступления и способствует законной и эффективной работе правоохранительных органов. Н. Г. Коршакевич в своей научной работе отмечает, что «данное основание рассматривается, как императивное основание, поскольку не предусматривает возможности усмотрения должностного лица» [3, с. 60].
Четвертое основание содержится в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому смерть подозреваемого или обвиняемого также считается основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения по нему. Однако стоит упомянуть, что данное основание не будет применяться, когда это необходимо для реабилитации умершего. Например, если человек был обвинен в убийстве, но умер до того, как его виновность была доказана или опровергнута, его смерть может послужить поводом для дальнейшего расследования и рассмотрения дела при необходимости его реабилитации.
При рассмотрении пятого основания стоит отметить, что особую роль здесь играет потерпевший, так как согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие его заявления, если уголовное дело является делом частного обвинения, или его неявка в судебное заседание без уважительных причин будет также основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения по нему соответственно.
Следующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, согласно п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, перечисленных в п.2 и п.2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ. Стоит отметить, что презумпция невиновности действует в отношении всех лиц, включая должностных лиц, пока их виновность не будет доказана в суде. Данные должностные лица обладают особым статусом, порядок привлечения их к уголовной ответственности также особый.
Необходимо также рассмотреть основание, связанное с возмещением ущерба. Так, согласно п.7 ч.1 ст.24 УПК РФ, уплата в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения по нему. Это основание является эффективным, так как дает возможность людям, которые впервые совершили преступление, которое предусмотрено статьями, указанными в ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекаться к уголовной ответственности, если ущерб возмещен в полном объеме.
Проведя анализ всех оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения по нему, мы пришли к выводу о том, что для более эффективной работы правоохранительных органов необходимо внести изменения в ч.1 ст.24 УПК РФ, убрать из нее пункт 1. Так как, согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.04.2021 № 13-П, отсутствие самого события преступления влечет за собой и отсутствие состава [4].
Литература:
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. — 470 с.
- Стельмах В. Ю. Малозначительность деяния как частный случай отсутствия состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 1. С. 153–159.
- Коршакевич Н. Г. Истечение сроков давности уголовного преследования. Происхождение, правовая сущность // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1. С. 56–61.
- Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13.04.2021 «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомоловой» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.04.2024)
