Проблемы правовой природы и правоприменения штрафной неустойки

В статье исследуется правовая природа штрафной неустойки, ее развитие в отечественном законодательстве, а также проблемы, обозначенные в научной доктрине. Анализируются точки зрения ученых на указанные проблемы и современное законодательство, предусматривающее данный вид неустойки при разрешении конфликтов сторон в договорной практике. Делается вывод о нецелесообразности исключения штрафной неустойки из системы российского законодательства.

Ключевые слова: неустойка, штрафная неустойка, законная неустойка, убытки, восстановление нарушенных прав.

Участники гражданских правоотношений часто сталкиваются с недобросовестностью контрагента либо низким уровнем его профессионализма, что неизбежно ведет к нарушению обязательств по договору, ненадлежащему исполнению (или неисполнению) обязательств. Российским гражданским законодательством предусмотрен ряд институтов, способствующих предотвращению нарушения обязательств и уменьшению возникших в результате этого негативных последствий, а также обеспечивающих восстановление нарушенных прав сторон. Одним из таких гражданско-правовых институтов является неустойка.

В зависимости от соотношения с убытками в научной литературе выделяют зачетную, альтернативную, исключительную и штрафную неустойки. Последний из перечисленных видов является не самым распространенным, но достаточно часто встречающимся на практике.

Штрафная неустойка известна отечественному законодательству еще с XIX века. В 1832 году вышел «Свод законов Российской империи», где в ст. 1585 закреплялся кумулятивный (совокупный) характер неустойки, который предполагал отсутствие влияния уплаты неустойки на исполнение основного обязательства и подразумевал право потерпевшей стороны требовать убытки в полном объеме. То есть кумулятивная неустойка выступала в качестве общего правила и обладала карательным характером по отношению к должнику. Презумпция такой неустойки существовала на протяжении XIX века и в первые два десятилетия XX века, однако уже во второй половине XIX столетия в научной среде появилось мнение, что ее правила нелогичны и требуют пересмотра. Такой точки зрения придерживался, в частности, М. Я. Пергамент [1, с. 226–251]. Позже, с появлением ГК РСФСР 1922 года, при соотношении убытков и неустойки в качестве основного правила установилась альтернативная («оценочная») неустойка, в соответствии с которой кредитор мог на свое усмотрение выбрать либо возмещение убытков, либо уплату неустойки [2].

В современном отечественном законодательстве установлена презумпция зачетной неустойки, однако законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, которая, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, предполагает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки [3]. Считается, что такая конструкция, выступая своеобразным дисциплинирующим инструментом, помогает снизить риск неисполнения обязательства. Важно помнить, что если в договоре не содержится положение о взыскании убытков сверх неустойки или оно может быть неоднозначно истолковано, то суд квалифицирует такую неустойку как зачетную. Также примечательно, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации помимо денежной суммы может быть взыскано иное имущество, определенное родовыми признаками [4].

В качестве примера законной штрафной неустойки мы можем указать п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: «убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором» [5]; или же абз. 3 ст. 622 ГК РФ: «В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором» [6]. К законной штрафной неустойке помимо прочего можно отнести астрент (судебную неустойку), выплачиваемый должником в случае неисполнения обязательства, установленного решением суда. Стоит отметить, что в большинстве случаев штрафная неустойка взыскивается за нарушения транспортных обязательств, например, непредъявление для перевозки груза, отказ от пользования транспортным средством, задержка (простой) средств перевозки, неправильное указание данных в транспортной накладной и пр. [7]. Законодательство также предполагает штрафы за нарушение обязательств по договору долевого строительства: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки» [8].

Если мы обратимся к вопросу о природе законной штрафной неустойки, то отметим, что она обладает чертами не только частноправового, но и публично-правового характера. Среди них можно выделить наличие государственного принуждения, установленный законом размер неустойки, юридическое неравенство сторон, первичность превентивной и карательной функций по отношению к компенсационной (сначала выплачивается неустойка, затем убытки).

В научной литературе на протяжении длительного времени является актуальным следующий вопрос: штрафная неустойка носит в большей степени компенсационный или штрафной характер? Учитывая то, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, штрафная неустойка является исключением из общего правила, так как, взыскивая ее, кредитор получит больше, чем фактически потерял.

Из этого следует другая научно-практическая проблема, касающаяся дополнительной ответственности для должника и возможности обогащения потерпевшей стороны. По своему смыслу полученная кредитором сумма в результате взыскания штрафной неустойки не считается неосновательным обогащением кредитора, так как предусмотрена законом или договором. Однако в научной литературе высказываются критические суждения о том, что при получении компенсации в виде взыскания убытков должник несет двойную ответственность, а кредитор получает денежный доход в виде штрафа, несмотря на то что он может быть уменьшен по инициативе суда. Такого мнения придерживается, в частности, И. Ю. Софонов [9, с. 62]. Данную точку зрения поддерживает и В. А. Хохлов, считая, что взыскание штрафа является неосновательным обогащением истца и должно применяться только в исключительных случаях [10, с. 42–43].

О. С. Ерахтина предлагает признать штрафную неустойку зачетной, так как при ее взыскании должно восстанавливаться имущественное положение потерпевшего, а сумма не может превышать размер убытков [12, с. 67]. В качестве примера, по образцу которого следует провести такую реформу, она приводит ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ: в результате повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, физическим или юридическим лицам, либо их арендаторам, грузополучатель или грузоотправитель имеет право потребовать взыскания штрафа и возмещения убытков. Для этого он должен направить претензию, к которой прилагается акт общей формы, документы, подтверждающие факт и размер повреждения, и расчет убытков в части, не покрытой штрафом [13].

По мнению Р. С. Зардова, штрафная законная неустойка должна быть полностью исключена из российского законодательства, так как она не отвечает потребностям современного гражданского оборота, а значит, неэффективна. Данную проблему он рассматривает на примере Закона о защите прав потребителей. Известно, что установление сверхкомпенсации предполагается за нарушения, которые представляют общественную опасность. Следовательно, возникает вопрос: если в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки, то насколько правильно устанавливать штрафной характер неустойки, если для общественности нарушение должника не несет какой-либо опасности? Р. С. Зардов не поддерживает точку зрения, в соответствии с которой штрафная неустойка предоставляет дополнительные права и гарантии потребителям. Однако он считает целесообразным введение частных штрафов за действия продавца, в результате которых он недобросовестно извлекает выгоду. Говоря о проблеме взыскания штрафной неустойки в целом, ученый предлагает устанавливать такой вид в качестве исключительной меры ответственности за правонарушения небольшой тяжести — это снизит нагрузку на государственные органы, а сама штрафная неустойка будет оправдана опасностью правонарушения для общества [14, с. 93–94].

На протяжении длительного времени в практической деятельности одним из спорных является вопрос о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Ответом на данный вопрос могут служить положения абз. 3 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, «неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства» [15]. Данные положения подтверждаются также Постановлением Президиума ВАС РФ № 2299/97 от 21.07.1998: «Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка» [16].

Стоит уточнить, что в случае использования таких понятий, как «штраф» и «штрафные санкции» в договоре не закрепляются условия штрафной неустойки, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. № 2784/97 [17]. Данным нормативно-правовым актом устанавливается, что если в договоре за просрочку платежа предполагаются штрафные санкции в форме пени, то это не равнозначно штрафному характеру неустойки и не свидетельствует о возможности ее применения одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ. При рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае должен выяснить, действительно ли неустойка носит штрафной характер.

О необходимости максимально точной формулировки условий договора относительно штрафной неустойки писал А. Г. Карапетов, так как неточности впоследствии могут вызывать вопросы и усложнять разрешение конфликта между сторонами. Как отмечал правовед, недостаточно указать в договоре, что за определенное правонарушение должна взыскиваться штрафная неустойка, так как термин «штраф» часто используют в качестве синонима неустойки, а в ст. 330 ГК РФ он указан как один из ее видов. Соответственно, чтобы смысл формулировки условия и его правовых последствий не вызывал сложностей и разночтений в его понимании, сторонам в договоре нужно четко выражать свое волеизъявление. А. Г. Карапетов предлагает называть неустойку, предполагающую помимо ее взыскания также взыскание убытков в полной сумме, кумулятивной неустойкой [18, с. 228].

Таким образом, взыскание штрафной неустойки законно обосновано, так как предусмотрено ст. 394 ГК РФ, однако в ее применении мы можем усмотреть нарушение принципа о недопущении обогащения потерпевшей стороны в гражданско-правовых отношениях. В качестве превентивной меры такая неустойка, безусловно, целесообразна, но после наступления факта нарушения при ее взыскании кредитор не только восстанавливает свое финансовое или имущественное положение, но и получает предоставление, превышающее его убытки.

Несмотря на определенные недостатки штрафной неустойки, нужно помнить о том, что ее обеспечительная функция играет очень важную роль при заключении соглашений. Именно поэтому нельзя утверждать, что ее исключение из закона приведет к положительным результатам. К тому же в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, явно несоразмерная нарушениям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника. Однако мы согласимся с мнением А. Г. Карапетова о необходимости переименования штрафной неустойки в кумулятивную в целях избежания смешения понятий «штрафная неустойка» и «штраф». Но даже подобная реформа не отменит того, что следует максимально точно формулировать условия договора во избежание сложностей при разрешении конфликта сторон.

Литература:

1. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве [Текст]. — Одесса, 1899. — 327 с.
2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года от 11.11.1922 [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sov_gos/. — Ст. 141.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 394.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»].
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 13.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 622.
7. Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» [Электронный ресурс — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 35.
8. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 10.
9. Софонов И. Ю. Снижение неустойки судом: способы противодействия судейскому усмотрению [Электронный ресурс] // Право и экономика. — 2014. — № 12 (322). — С. 59–66.
10. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву [Текст]. — Тольятти, 1997. — 318 с.
11. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. гос-во и право [Текст]. — 1955. — № 5.
12. Ерахтина О. С. Основные проблемы правового регулирования института неустойки // Законы России: опыт, анализ, практика [Текст]. — № 8. — М., 2011. — С. 65–72.
13. Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»]. — Ст. 120.
14. Зардов Р. С. Законная неустойка: теоретические и практические аспекты: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.03 / Зардов Руслан Сайдалиевич [Текст]. — Хабаровск, 2018. — 245 с.
15. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»].
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97 [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»].
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 г. № 2784/97 [Электронный ресурс] — Режим доступа: [Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»].
18. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве [Текст]. — М., 2005. — 286 с.